- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-05
- Bylos Nr.
- I-2455-406/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 7 d.
Pareiškėjas skunde (b. l. 5) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose jam buvo išduotas indų rinkinys: lėkštė, bliūdelis, puodukas, šaukštas, šakutė ir peilis. Teigė, kad kamerų tipo patalpose dalinant maistą turėjo rinktis gerti arbatą, pieną ar kefyrą, kadangi buvo gavęs tik vieną puodelį. Pažymėjo, jog pataisos namų administracija atsisakė išduoti antrą puodelį, nors žodžiu ne kartą į ją kreipėsi. Viso to pasėkoje patyrė orumo pažeminimą, depresiją, pablogėjo sveikata ir t. t. Prašė skundą tenkinti ir priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (b. l. 7-10) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad galiojantys teisės aktai nenumato kiek puodelių vienetų turi būti išduota laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl pataisos namai nepažeidė teisės aktų išduodami pareiškėjui vieną puodelį. Pažymėjo, kad įstaiga yra įsigijusi 1 400 komplektų plastikinių indų ir 300 puodelių yra pertekliniai. Akcentavo, kad dalinant maistą nuteistiesiems, esantiems kamerų tipo patalpose ir drausmės grupės miegamuosiuose, jeigu yra pateikiama arbata, pienas ar kefyras, nuteistiesiems išduodamas antras puodelis, todėl jiems nereikia atsisakyti arbatos, pieno arba kefyro. Teigė, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu į Alytaus pataisos namų sveikatos priežiūros tarnybą kreipėsi dėl hepatito, sąnarių skausmo, peties sumušimo. Pareiškėjas laisvės atėmimo bausmės metu vartojo narkotikus, todėl jo argumentai dėl pablogėjusios sveikatos bausmę atliekant pataisos namuose netinkamomis laikymo sąlygomis yra atmestini. Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimą. Pareiškėjas į teismą kreipėsi galimai siekdamas pasipelnyti iš valstybės, kadangi nenurodė kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo neturtinės žalos, kurią kildina iš neteisėtų Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) veiksmų laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 7 d., nesudarant sąlygų kamerų tipo patalpose turėti du puodelius skirtus arbatai, pienui ar kefyrui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.
Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai taikyti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, ar Alytaus pataisos namai arba jo pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kokios institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė.
Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo šalis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11). Taigi pareiškėjas, paduodamas skundą teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundą, turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p., 25 str., 56 str. 4 d., 68 str.).
Galiojantys teisės aktai nenumato kiek puodelių vienetų kalinimo įstaiga turi išduoti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.
Bylos duomenimis, t. y. Aprūpinimo patalyne bei inventoriumi apskaitos kortele, nustatyta, kad pareiškėjui D. B. Alytaus PN išdavė indų rinkinį (puodelį, šaukštą, peilį, šakutę, lėkštę, dubenėlį). Pareiškėjas už gautus daiktus pasirašė (b. l. 20, 21). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl išduoto indų rinkinio būtų reiškęs pretenzijas.
Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą patvirtino aplinkybę, kad dalinant maistą nuteistiesiems, esantiems kamerų tipo patalpose, kai pagal valgiaraštį yra skirta nuteistajam skirtingi gėrimai vieno maitinimo metu, išduodamas antras puodelis, todėl nuteistiesiems nereikia atsisakyti arbatos, pieno ar kefyro (b. l. 8). Pareiškėjas, teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovo teikiama informacija melaginga, tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.
Teismas pažymi, jog Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 18 priede nustatytas Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas, kurio 4.6 punkte numatyta, kad nuteistieji gali įsigyti ir turėti plastikinius arba medinius stalo indus (lėkštę, šaukštą, puoduką, šakutę, peilį). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad jeigu pagal valgiaraščius pareiškėjui priklausė du gėrimai (pvz.: pienas ir arbata), jis neturėjo pareigos rinktis tik vieną gėrimą, tačiau pareiškėjas galėjo įsigyti puodelį ir vieną gėrimą priimti savo puodelyje, kitą – su įstaigai priklausančiu puodeliu.
Teismas byloje nenustatė, jog pats pareiškėjas dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų (dėl vieno puodelio išdavimo) buvo kreipęsis į Alytaus PN administraciją ar kitas kompetentingas institucijas šiuo klausimu, o institucijos į tokį kreipimąsi nebūtų reagavusios, todėl pareiškėjo teiginiai dėl vieno puodelio išdavimo atliekant bausmę Alytaus PN kamerų tipo patalpose laikytini nepagrįstais.
Pareiškėjas mano, jog dėl netinkamų kalinimo sąlygų patyrė orumo pažeminimą, depresiją, sveikatos pablogėjimą. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų dėl vieno puodelio išdavimo sukeltos žalos pareiškėjo sveikatai, tokių duomenų nenustatyta ir įvertinus pareiškėjo medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (b. l. 18, 19). Pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, jog dėl minėtų aplinkybių jam pablogėjo sveikata, tačiau, reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai konstatuoti aplinkybes. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė šio pobūdžio pažeidimų ir jo argumentai dėl išduoto vieno puodelio sukeltos žalos sveikatai yra atmestini.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnį turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.
Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių teisei priešingų veikų, todėl, nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Dar daugiau, pareiškėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. Darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.