Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., praeityje teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2017-05-16, apie 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio įsibrovė į gyvenamąjį namą Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., bei grasindamas name buvusiems A. S. ir Z. K. peiliu reikalavo iš jų pinigų - 50 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatęs, kad A. S. paspaudė mobiliojo ryšio telefone buvusį pagalbos kvietimo mygtuką, išsigando ir pabėgo.

Be to, D. B. 2017-07-03, apie 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ir pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį, turtą - 300 eurų vertės benzininę vejapjovę (trimerį) Dolmark, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo R. S.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2017-05-16 d. apie 1 val. nuėjo pas A. S., buvo neblaivus, nes prieš tai su draugu išgėrė 0,7 litro degtinės butelį. Neradęs A. S., nuėjo pas Z. K. (duomenys neskelbtini) k. namo numeris 3, buvo tamsu, durys buvo neužrakintos, todėl jis įęjęs į vidų išsitraukęs lenktinį peilį, norėdamas pagasdinti, reikalavo iš name buvusių A. S. ir Z. K. 50 eurų, buvo su kapišonu ant galvos.Tačiau jiems pasiėmus telefoną ir pasakius, kad iškvies policiją, jis išsigando ir pasišalino. 2017-07-03 buvo tamsu, galėjo būti apie 1 val. jis pasiėmęs atsuktuvą nuėjo pas R. S., nes norėjo pavogti trimerį esantį sandeliuke, su atsuktuvu išėmęs lango stiklą įlindo į vidų. Radęs ir paėmęs trimerį norėjo išeiti, tačiau prieangyje užsidegė šviesa ir buvo sulaikytas A. S., kuris iškvietė policiją. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, kaltas alkoholis, blaivus taip nebūtų padaręs, atsiprašo nukentėjusiųjų, daugiau pasižada nusikalstamų veikų nedaryti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas įtariamuoju D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir dėl šių įvykių nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2017-05-15 jis girtavo, o vakare pasiėmė kaimyno dviratį ir apie 23 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pas A. S. Ten jo nerado, todėl nuvažiavo pas Z. Namuose pas Z. buvo tamsu, durys buvo neužrakintos, todėl jis įėjo į namo vidų. Čia kilo konfliktas, kurio metu jis buvo išsitraukęs ir laikė nukreipęs peilį į Z. ir A., jų prašė „pidesoko" - 50 eurų. Konflikto metu jis buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną, Z. ir A. jam nedavė pinigų. Jis išėjo, kai jam pagrasino iškviesti policiją. Pas Z. jis galėjo pamesti žibintuvėlį. Po to jis buvo užvažiavęs pas Z. kaimynę, norėjo su ja išgerti, bet ši jo neįsileido. Nusikaltimą padarė, nes buvo neblaivus. Dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. 2017-07-03 vakare jis sugalvojo pavogti trimerį iš A. S., žinojo, kad A. S. laiko trimerį sandėliuke. 2017-07-03, apie 1.00 val., jis atėjo prie A. S. namo, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), ir atsuktuvu, kurį atsinešė, išlaužė langą, jį atidarė ir įlipo į namo vidų. Ten rado trimerį DOLMAR ir jį pasiėmė. Išeinant iš namo, prieangyje, staiga užsidegė šviesa ir jis pamatė priešais save A. S. A. S. jį sulaikė ir iškvietė policiją. Nusikaltimą padarė, nes buvo neblaivus. Dėl šių savo veiksmų taip pat nuoširdžiai gailisi. (I tomas, b. l. 186-187, 194-195, 198-199, II tomas, b. l. 48-49, 56).

2017-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikalstama veika įvykdyta name Nr. 3, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. (I tomas, b. l. 62-68).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017-05-15, apie 20.00 val., jis atvyko pas kaimynę Z. K., gyvenančią Šiaulių r., (duomenys neskelbtini)k., liko nakvoti pas ją namuose. Apie 21.00 val. jie abu nuėjo miegoti, durys buvo užkabintos iš vidaus. Apie 1.00 val. nakties jis ir Z. K. išgirdo lauke lojantį šunį. Z. K. apsirengė ir išėjo į kiemą, o jis liko gulėti lovoje. Netrukus į namą įsiveržė D. B. Jis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs. D. B. nieko nesakęs pradėjo kažko ieškoti spintelės stalčiuose. Jis suprato, kad D. B. ieško pinigų. Nieko neradęs D. B. atsisuko į Z. K. ir pradėjo reikalauti iš jos pinigų. Kai Z. K. pasakė, kad neturi pinigų, D. B. priėjo prie jo. D. B. rankoje laikė peilį, pradėjo reikalauti iš jo 50 eurų. Jis pamatęs peilį labai išsigando, pamanė, kad D. B. gali jį sužaloti peiliu. Kai D. B. atsitraukė nuo jo, jis greitai pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paspaudė pagalbos kvietimo mygtuką. D. B. tai pamatė ir pasišalino iš namų. Vėliau jis rado, kaip mano, D. B. paliktą žibintuvėlį. (I tomas, b. l. 8, 23-24, 27-29, 33-34).

2017-05-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad A. S. atpažino D. B. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus. (I tomas, b. l. 30-32).

2017-05-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, 2017-05-30 daiktų apžiūros protokole ir 2017-05-31 pakvitavime užfiksuota, kad A. S. pateikė Z. K. namuose rastą, galimai D. B. paliktą žibintuvėlį, D. B. atpažino ir pasiėmė savo žibintuvėlį. (I tomas, b. l. 38-40, 96-107, 111).

Nukentėjusioji Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-16, apie 1.00 val., namo prieangyje išgirdo triukšmą. Eidama pasižiūrėti ji virtuvės pradžioje pamatė plėšiką. Plėšikas liepė duoti 50 eurų. Plėšikas įrėmė jai į krūtinę peilį. Jai pasakius, kad pinigų neturi, plėšikas ją paleido ir nukreipė peilį į A. S., iš jo taip pat reikalavo pinigų. Kai A. S. paskambino policijai, plėšikas pabėgo. Po šio įvykio jie rado, galimai, plėšiko paliktą žibintuvėlį. (I tomas, b. l. 46-48).

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Z. K. yra jos kaimynė ir gyvena kitoje kelio pusėje. 2017-05-16, apie 1.00 val. nakties, ji girdėjo labai lojančius šunis. Apie 1 val. 29 min. kažkas pradėjo belstis į jos duris, tačiau ji durų neatidarė, bijojo. Girdėjo nerišlų vyro balsą, jis prašėsi įsileidžiamas. Po kurio laiko vyras nuėjo. Ryte pastebėjo, to vyriškio batų pėdsakus, dviračio provėžas. 2017-05-16 ryte taip pat sužinojo, kad Z. K. bandė apiplėšti D. B.. (I tomas, b. l. 55-56).

2017-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad prie liudytojos I. L. namo Nr. 2, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., buvo rastas avalynės pėdsakas. (I tomas, b. l. 69-74).

2017-05-16 kratos protokole, 2017-06-08 specialisto išvadoje Nr. 40-(541)-IS1-557-(13.2) nurodyta, kad avalynės pėdsakas, rastas apžiūrint įvykio vietą, esančią, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., Nr. 2, yra paliktas tos pačios rūšies avalynės kaip ir tirti pateikti kratos metu iš D. B. paimtų sandalų. (I tomas, b. l. 75-80, 83-85).

2017-05-17 įtariamojo D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kokiomis aplinkybėmis jis padarė nusikalstamą veiką. (II tomas, b. l. 1-20).

2017-05-16 alkotesterio parodymai parodė, kad 2017-05-16, 2 val. 39 min., D. B. buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas. (I tomas, b. l. 169).

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-02, apie 22.00 val., būdamas namuose nuėjo miegoti. Apie 1.00 val. kitame namo gale esančiame sandėliuke išgirdo, kad subarškėjo metaliniai kibirai, nuėjo pažiūrėti. Eidamas iš kambario link sandėliuko, koridoriuje pamatė neblaivų D. B., kuris rankoje nešėsi 300 eurų vertė benzininę vejapjovę (trimerį) Dolmark. Supratęs, kad D. B. nori jį apvogti iškvietė policiją. (I tomas, b. l. 117-119, 132-135, 136-139).

2017-07-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikalstama veika įvykdyta name (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., įvykio vietoje rastas atsuktuvas, kiti pėdsakai ir tyrimui reikšmingi daiktai. (I tomas, b. l. 62-68).

Liudytoja E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nukentėjusiojo R. S. parodymus. (I tomas, b. l. 142-144).

2017-07-03 alkotesterio parodymai parodė, kad 2017-07-03, 2 val. 17 min., D. B. buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas. (II tomas, b. l. 32).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausti nukentėjusieji A. S., Z. K., R. S., liudytoja I. L., tai patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, jog D. B. 2017-05-16, apie 1.00 val., įsibrovė į gyvenamąjį namą Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., bei grasindamas name buvusiems A. S. ir Z. K. peiliu reikalavo iš jų pinigų - 50 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatęs, kad A. S. paspaudė mobiliojo ryšio telefone buvusį pagalbos kvietimo mygtuką, išsigando ir pabėgo, ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį. Atitinkamai D. B. 2017-07-03, apie 1.00 val., įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., ir pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį, turtą - 300 eurų vertės benzininę vejapjovę (trimerį) Dolmark, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo R. S., ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis preityje teistas, teistumui išnykus, 2014-11-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (II tomas, b. l. 68-74), padarė 2 tyčinius nusikaltimus, iš jų vieną priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), kitą – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai nebaigti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, administracinį nurodymą įvykdė laiku ir tai jam administracinio baustumo neužtraukė (II tmas, b. l. 75). Psichiatrinėje įskaitoje yra nuo 1975 m. iki 1992 m. diagnozė – (duomenys neskelbtini), šiuo metu nesigydo (II tomas, b. l. 77), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (II tomas, b. l. 79), nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2017-06-28 (II tomas, b. l. 82, 83). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamajam skiriant sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini mažesni už vidurkį numatytą straipsnių sankcijose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano yra pagrindas išvadai, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, kad jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas – maksimaliam įstatymo numatytam terminui. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui, kad būtų išvengta galimų kitų nusikaltimų ir (ar) nusižengimų. D. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina, suėmimo pagrindams išnykus. D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo apiplėšti nukentėjusiuosius A. S. ir Z. K.), ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiojo R. S. turtą), ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam (tęsti registraciją) darbo biržoje, taip pat neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-16 2.00 val. iki 2017-05-17 15.18 val. (dvi dienas) ir suėmimo laiką nuo 2017-07-03 iki 2017-08-02.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir D. B. paleisti teismo salėje, paskelbus nuosprendį.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią baudžiamojoje byloje, grąžinti D. B.

- gipsinę išlieją su avalynės pėdsaku, 1 vnt, pirštinę kairės rankos, 1 vnt, pirštinę dešinės rankos, 1 vnt, atsuktuvą, 1 vnt, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002203, sunaikinti,

- batus rudos spalvos, 1 porą (pakete Nr. 0002859), mobilųjį telefoną NOKIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt (pakete Nr. 149612), SIM kortelę Pildyk, 1 vnt (įdėtą telefone), saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002203, grąžinti teisėtam savininkui D. B.,

- plastmasinį, rudos spalvos, 1 litro talpos, alaus butelį, 1 vnt, pagal pakvitavimą grąžintą teisėtam savininkui A. S. (I tomas, b. l. 95), palikti A. S. neribotam jo disponavimui,

- striukę, 1 vnt, kelnes, 1 vnt, žibintuvėlį, 1 vnt, pagal pakvitavimą grąžintus teisėtam savininkui D. B. (I tomas, b. l. 111), palikti D. B. neribotam jo disponavimui,

- striukę, 1 vnt, kelnes, 1 vnt, pagal pakvitavimą grąžintas teisėtam savininkui R. S. (I tomas, b. l. 166), palikti R. S. neribotam jo disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.