- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- 1S-600-737/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00046-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Nuteistasis
- T. P.
nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. gynėjos advokatės V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. RV-23-6456 netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. P. nuteistas 2022 m. gegužės 19 d. Švedijos Karalystės Skonės ir Blekingės apeliacinio teismo pagal Švedijos Karalystės baudžiamojo kodekso straipsnio 1 pastraipą ir 6 straipsnio 3 pastraipą, bei jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartimi pripažinus Švedijos Karalystės Skonės ir Blekingės apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį, nutarta jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, t. y. suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi, 199 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsniu – paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2023 m. gegužės 4 d., bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 5 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2023 m. liepos 31 d.) – 2 metai 2 mėnesiai 8 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. RV-23-6456 nutarta netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokį sprendimą Komisija motyvavo tuo, kad nors atlikus pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau atsižvelgiant į sąlyginai trumpą laiką, kuomet nuteistasis atlieka bausmę, nėra galimybės įvertinti nusikalstamo elgesio rizikos pokyčio bausmės atlikimo metu. Nuteistasis į įkalinimo įstaigą atvyko 2023 m. birželio 9 d., jam iki 3 mėnesių bus vykdoma adaptacinė programa. Komisija pažymėjo, kad nuteistajam nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, o apsauginių nenustatyta. Atsižvelgusi į šias aplinkybes Komisija nutarė, kad nuteistojo pataisos procesas turi būti tęsiamas laisvės atėmimo įstaigoje.
4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis T. P. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo atmetė. Teismas nutartyje sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl šiuo metu jam lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos netaikytinas.
Šalies argumentai
5. Nuteistojo T. P. gynėja advokatė V. M. skunde apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos.
5.1. Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad nuteistasis jau yra atlikęs 1/3 dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis atitinka vieną iš būtinųjų sąlygų, numatytų BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų taikymui. Nuteistasis taip pat nepriklauso asmenų kategorijai, kuriems lygtinis paleidimas netaikomas. Nuteistasis atitinka ir BVK 82 straipsnio 2 dalies 1 punkto būtinąją sąlygą dėl žemos nusikalstamo elgesio rizikos.
5.2. Skunde teigiama, kad teismo nutarties motyvai, kad negalima daryti išvadų apie tai, ar nuteistasis yra linkęs taisytis ir ar ateityje nedarys nusikalstamų veikų, nes per trumpas jo bausmės atlikimo laikas Lietuvoje, turėtų būti vertinami kritiškai. Šiuo atveju įskaitomas bausmės atlikimo laikas Švedijoje, toks pat tęstinumas turėtų būti taikomas ir vertinant nuteistojo elgesį ir vertinant jį charakterizuojančius duomenis tiek atliekant bausmę Švedijoje, tiek šiuo metu ir prognozuojant elgesį ateityje.
5.3. Skunde pažymima, kad byloje yra pateikta Švedijos įkalinimo įstaigos charakteristika, kurioje nurodoma, jog atlikdamas bausmę nuteistasis buvo charakterizuojamas teigiamai, jokių pažeidimų šioje įkalinimo įstaigoje nėra padaręs, neturi žalingų įpročių, nevartoja narkotikų ar alkoholio. Analogiška nuteistojo situacija yra ir jam atliekant bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime. Per bausmės atlikimo laiką nuteistajam nebuvo taikomos nuobaudos, jo elgesys yra korektiškas, nuteistasis nepripažįsta įkalinimo įstaigų subkultūros.
5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas turėjo kritiškai vertinti Komisijos nutarimo išvadas apie nuteistojo darbinę patirtį, kad nuteistasis neva neturi reikiamos darbinės patirties ir įgūdžių, nepakankamai yra įgudęs disponuoti piniginėmis lėšomis. Į bylą pateikti įrodymai tokias išvadas paneigia, nes pagal VSDFV duomenis, nuteistasis turėjo darbą Lietuvoje, taigi, turi darbinių įgūdžių. Taip pat nuteistasis turėjo verslą Anglijoje, buvo įmonės direktorius, dirbo Šveicarijoje.
5.5. Skundo autorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis nėra tipiškas nusikalstamas veikas darantis asmuo. Nuteistasis pasižymi pakankamai aukštu intelektu, yra apsiskaitęs, turi teisinį išsilavinimą, gerai moka užsienio kalbas. Nuteistojo socialiniai ryšiai su šeima ir šeimos, giminių palaikymas yra labai stiprūs, o ši aplinkybė labai padėtų adaptuotis prie aplinkos nuteistajam išėjus į laisvę. Į bylą yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojamasis raštas suteikti darbą nuteistajam, jam grįžus iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, kas užtikrintų nuteistojo pajamų šaltinį jam būnant laisvėje.
Žemesnės instancijos teismas
5.6. Skundo autorė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus apie nuteistojo sveikatos būklę, jo ligos istoriją, tai, kad nuteistasis kenčia nuolatinius skausmus ir įkalinimo įstaigoje negauna tinkamos sveikatos priežiūros. Nuteistasis dar būdamas laisvėje nelaimingo atsitikimo metu apdegė dalį kūno, dėl ko jam 2021 metais buvo atlikta odos transplantacija. Nuteistajam diagnozuota (duomenys neskelbtini), nuteistasis nuolat turi naudoti vaistus, o nepanaudojus tinkamų vaistų trinka širdies ritmas, nualpsta, dėl ko jam išsivystė (duomenys neskelbtini). Įkalinimo įstaigoje nuteistajam ne tik negali taikyti efektyvių gydymo metodų, bet ir neprieinama nuolatinė medicininė priežiūra, gydytojo atostogų metu nėra kam paskirti vaistų, skiriamos vaistų dozės yra nepakankamos. Nuteistasis ne kartą gydytas laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Pravieniškių 2-asis kalėjimas nuteistajam negali užtikrinti nepertraukiamos medicininės pagalbos teikimo, dėl ko nuteistasis patiria nuolatinius skausmus, o jo sveikata blogėja.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo T. P. gynėjos advokatės V. M. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. P. gynėjos advokatės V. M. skundas atmetamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjos skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis T. P. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo T. P. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad T. P. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo išvadai, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, nesuteikia.
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad šiuo atveju į nuteistojo T. P. bausmę yra įskaitomas bausmės atlikimo laikas atliktas Švedijos įkalinimo įstaigoje ir įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, apygardos teismui nekyla, skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad nuteistojo elgesio korekcijoje yra teigiamų pokyčių, tai buvo įvertinta ir Švedijos pataisos įstaigos administracijos, kurios nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, o Švedijos kalėjime nuteistasis dirbo joje esančiose pakavimo ir surinkimo dirbtuvėse. Nuleistasis atvykęs į įkalinimo įstaigą Lietuvoje taip pat sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą, nuteistajam nuo 2023 m. birželio 29 d. atsižvelgiant į jo prašymą, leista užsiimti individualia darbine, kūrybine veikla – paveikslų tapyba, jis lankosi psichologo konsultacijose, paleistas iš įkalinimo įstaigos turės gyvenamąją vietą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas. Aukštesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, tačiau nėra pakankamos, kad nekeltų abejonių teismui dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Be to, šios aplinkybės iš esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi vienas iš bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi. Tokiu būdu, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad šiuo atveju taikoma bausmė nuteistajam yra efektyvi.
11. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Iš 2023 m. liepos 11 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra nuteistas, jis padarė bendrininkų grupėje, be to nors nuteistojo nuostatos šiuo metu nėra pateisinančios nusikalstamumą, tačiau yra pagrindo manyti, jog anksčiau jos buvusios priešingos. Šiuo atveju pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nuteistasis dar negeba prisiimti visiškos atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, o nusikaltimų padarymas bendrininkų grupėje ir galimos nusikalstamumą pateisinamos nuostatos, neskatina nuteistojo nuosekliai siekti pozityvių asmenybės pokyčių. Akivaizdu, jog tam tikrų palankių nuteistajam aplinkybių nustatymas, kai egzistuoja ir neigiamai jį bei jo elgesį ir pataisos procesą apibūdinančios aplinkybės, savaime neleidžia konstatuoti pakankamos nuteistojo daromos pažangos, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
12. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukštesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką kelia tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis nors drausmine tvarka ir nebaustas, bet ir neskatintas, taip pat atlikus dalį paskirtos bausmės, vis dar nustatomas nemažas skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančių veiksnių, vienas statinis (kriminalinė istorija) ir net keturi dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis dar turi ir gali mažinti ir valdyti (neturi arba turi nestabilią darbo patirtį, lėšų tvarkymo sunkumai, būdingas impulsyvus elgesys, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių). Be to, nuteistajam nėra nustatytas nei vienas apsauginis kriminogeninis veiksnys. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Akivaizdu, kad išskiriami kriminogeniniai veiksniai reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. Šiame kontekste visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamą nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis vykdydamas nusikaltimą sieke neteisėtu būdu gauti finansinės naudos, kadangi yra nuteistas už labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandą per valstybių sienas, bei pats nurodo, jog taip siekė papildomų pajamų.
13. Pažymėtina, kad įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiūris į padarytą nusikaltimą, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visų aplinkybių visumos kontekste įvertinęs ir šią aplinkybę, lygtinio paleidimo klausimo sprendimą reglamentuojančių teisės aktų normų nepažeidė.
14. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų būti išimtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę nuteistąjį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju tiek Komisija atsisakydama taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tiek teismas, atsisakydamas patenkinti nuteistojo skundą, savo sprendimus aiškiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdami išanalizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nei BPK, nei BVK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija ar Europos Tarybos ministrų rekomendacijos. Vien aplinkybė, kad skundo autorius mano, jog nuteistajam turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, teismo neįpareigoja priimti skundo autoriui palankų sprendimą.
15. Skundo autorius teigia, jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, neatsižvelgė į jo sunkią sveikatos būklę ir negaunamą pakankamą medicininę priežiūrą pataisos įstaigoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BVK nenumato sąlygos taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dėl jo sveikatos būklės, todėl aplinkybės, susijusios su nuteistojo sveikatos būkle nėra susijusios su jo teigiamu elgesio progresu atliekant bausmę ir tai nėra aplinkybė, kurią teismas vertina spręsdamas lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimą. Kadangi šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo arba netaikymo, o ne atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos, aukštesnės instancijos teismas iš esmės dėl šio skundo argumento nepasisako.
16. Įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam T. P. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiškai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (tiek statiniais, tiek dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.
17. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. RV-23-6456 netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo T. P. gynėjos advokatės V. M. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo T. P. gynėjos advokatės V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.