- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- e2YT-7447-1005/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01707-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė Aistė Mikulėnienė ir Z. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo: 1) iš dalies panaikinti antstolės A.Mikulėnienės 2023-08-18 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsti 22,88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias jis sumokėjo antstoliui L. J. pateikiant ta patį vykdomąjį raštą Nr. 2-286-02/2002 vykdymui pirmą kartą, priverstinį išieškojimą iš skolininko Z. B.; 2) išaiškinti ar pareiškėjas pagal vykdomojo rašto Nr. 2-286-02/2002 antstolio L. J. ranka atlikta įrašą – „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“ turi teisinį pagrindą reikalauti, kad antstolė jo naudai išieškotų iš skolininko Z. B. ir 22,88 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, o priešingu atveju - išaiškinti, kokiu būdu pareiškėjas gali susigražinti savo naudai iš skolininko Z. B. 22,88 Eur administravimo išlaidas; 3) išaiškinti, koki teisinį pagrindą turi vykdomajame rašte Nr. 2-286-02/2002 antstolio L. J. ranka atliktas įrašas „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“.
Antstolė A.Mikulėnienė 2023-09-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su jo nagrinėjimui reikalinga vykdomąją byla Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Suinteresuotas asmuo Z. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės A.Mikulėnienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra pradėta pagal Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-286-02/2002. Šioje vykdomojoje byloje antstolis vykdo piniginį išieškojimą išieškotojo J. V. naudai iš skolininko Z. B.. Antstolio 2023-08-18 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užbaigė vykdomąją bylą ir gražino vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto gražinimo skundžia, kadangi mano, jog antstolė A.Mikulėnienė turi toliau tęsti vykdymo veiksmus ir iš skolininko Z. B. išieškoti 22,88 Eur sumą. Pareiškėjas nurodo, kad tokio dydžio būtinąsias vykdymo išlaidas jis sumokėjo antstoliui L. J., kai vykdomąjį raštą pirmą kartą pateikė vykdymui. Kadangi šios vykdymo išlaidos nebuvo tuo metu išieškotos, pareiškėjas mano, kad tai dabar turėjo padaryti antstolė A.Mikulėnienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos CPK 611 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomos 22,88 Eur dydžio vykdymo išlaidos susidarė antstolio L. J. žinioje buvusioje vykdomojoje byloje, kuri yra baigta. Taigi, antstolė A.Mikulėnienė neturėjo teisės savo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti kito antstolio vykdomosios bylos vykdymo išlaidų. Priešingu atveju būtų pažeistas Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. Taigi, tenkinti pareiškėjo skundo ir naikinti antstolio patvarkymo nėra pagrindo.
Teismas neturi teisės teikti teisinių konsultacijų, todėl atmesdamas pareiškėjo skundą nepasisako, kokiais pagrindais pareiškėjas galėtų išsiieškoti norimas sumas iš skolininko Z. B., ir pareiškėjo nekonsultuoja šiuo klausimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 510 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo J. V. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.