Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant institucijos Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-1345-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK (toliau – Institucija) 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu L. K. nubaudė 20 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad jis, būdamas atsakingu už triukšmą, sklindantį naktiniame bare „Flamingas“, esančiame J. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, neužtikrino, kad būtų laikomasi Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016-12-29 sprendimu Nr. T2-302 1p. III dalyje - triukšmo prevencijos priemonės viešose vietose 10.1 p. reikalavimų, tai yra, kad laikotarpiu nuo 24 val. iki 7 val. nebūtų iš kavinės skleidžiamo į aplinką triukšmo (iš baro sklido garsi muzika). Tokiais veiksmais L. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusiengimų kodekso (toliau ANK) 488 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas L. K. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo nesutinka su 2019 m. rugsėjo 26 d. Institucijos nutarimu ir prašo jį panaikinti. Pareiškėjas nurodo, kad pareigūnai nepagrįstai ir netinkamai įvertino pažeidėjo veiklą, susijusią su viešosios rimties sutrikdymu. Nurodo, kad byloje nėra nei vieno dokumentu, kuris patvirtintų pažeidėjo atliktus neteisėtus veiksmus, kurie laikytini administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementais, tai yra visiškai neaišku, kokius veiksmus atliko pažeidėjas ar garsiai šaukė, ar švilpė, ar garsiai grojo muzika, ar įvykdė kitokius triukšmą keliančius veiksmus, kurioje tiksliai vietoje ar bare, ar adresu Basanavičiaus g. 16, ar prie šio baro įėjimo ir kaip buvo sutrikdyta ir kokių asmenų ramybė, poilsis ir darbas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2019 m. liepos 28 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, nes sklindančios muzikos garsas fiksuojamas tik techninėmis priemonėmis, o ne pareigūno jutiminiais organais.

Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsiliepimu į L. K. skundą Institucija nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, kadangi skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Institucija nurodė, kad 2019 m. liepos 28 d. buvo sutrikdyta viešoji rimtis, nuvykus pareigūnams į įvykio vietą, tai yra J. Basanavičiaus g. 16, Palanga, iš naktinio klubo „Flamingas“ sklido triukšmas – garsiai grojanti muzika. Nustatytas už garsiai sklindančią muziką atsakingas asmuo – L. K.. Nustatytas Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių (2016 m. gruodžio 29 d., sprendimo Nr. T2-302) pažeidimas. Institucija atsiliepime prašo Klaipėdos AVPK Palangos m. PK VS 2019 m. rugsėjo 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą, o L. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė J. J. tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsiliepime, prašė L. K. skundo netenkinti, palikti galioti 2019 m. rugsėjo 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą. Papildomai nurodė, kad Institucijai nėra žinoma, kodėl už skleidžiamą triukšmą pareigūnai atsakingu asmeniu nustatė L. K.. Pats triukšmo faktas nustatytas, atvykę pareigūnai nustatė viešosios tvarkos pažeidimą, kam nėra reikalingi matavimai.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

L. K. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė grindžiama kita surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

2019 m. liepos 28 d. tarnybinis pranešimas dėl triukšmo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimo Nr. T2-15 1p. 10.1.p. nurodyta, jog turi būti apribota stacionarių triukšmo šaltinių veikla, 12.1p. , jog viešose vietose nuo 24 val. Iki 6 val. yra draudžiama leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais.

Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016-12-29 sprendimu Nr. T2-302 1p. III dalyje - triukšmo prevencijos priemonės viešose vietose 10.1 p. numatyta, jog Palangos miesto savivaldybės viešose vietose draudžiama nuo 24 val. iki 7 val. leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais, kai triukšmas sklinda į aplinką, išskyrus renginių metu, kai yra gautas Savivaldybės leidimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-783-327/2015). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad nusižengimo faktas neužfiksuotas jokiomis metrologiškai patikrintomis priemonėmis, tačiau tai, kad nustatytu laiku iš baro „Flamingas“, esančiame J. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, garsiai sklido muzika ir tokiais veiksmais trikdė viešąją rimtį, patvirtina administracinio nusižengimo byloje ištirti ir aptarti įrodymai.

Teismas, išnagrinėjęs L. K. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs Institucijos atstovės ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad L. K. atžvilgiu priimtas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalimi, 642 str. 1 d. 1 p., 636 straipsniu , 646 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2019 m. rugsėjo 26 d, nutarimą Nr. 60-ANR-N-1345-2019 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.