- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-06
- Bylos Nr.
- 1-567-1100/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38751-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- I. M.
- Advokatai
- Anna Grinevič
- Kategorijos
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 18 kartų, paskutinius iš jų:
1) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo (2022 m. rugsėjo 16 d. atliko bausmę),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
I. M. 2022 m. spalio 2 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI Express“, paėmęs prekybos salėje 1 pakelį kavos pupelių „Lavazza espresso“, 1 kg, kurio kaina 29,49 Eur, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini espresso bar cremoso“, 1 kg, kurio kaina 29,99 Eur, 7 pakelius kavos pupelių „Pellini TOP“, 250 g, 1 pakelio vertė 9,99 Eur, kurių bendra vertė 69,93 Eur, 2 pakelius kavos pupelių „Pellini TOP“, 500 g, 1 pakelio vertė 16,99 Eur, kurių bendra vertė 33,98 Eur, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už paimtas prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 163,39 Eur vertės turtą.
I. M.
šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis I. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad buvo abstinencijos būsenos, išėjęs iš pataisos įstaigos neturėjo kur gyventi, pradėjo vartoti narkotikus ir tekdavo vogti, todėl pavogė kavą. Pasak kaltinamojo, veika galėjo būti padaryta praėjusių metų spalio 2 d., parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini). Kavą pardavė turguje, kiek gavo pinigų, nepamena. Pinigai buvo reikalingi narkotikams, vartojo karfentanilį. Supratęs, kad peržengia visas ribas, dėl narkotikų grįš į pataisos namus, spalio mėn. užsiregistravo gydymui, stengiasi nevartoti. Dabar nevagia, ateityje planuoja gydytis, dirbti. Šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą. Kaltinamojo teigimu, padengs civilinį ieškinį. Teismas gali skirti įpareigojimą gydytis ir jis gydysis. Arešto bausmės atlikimas pakenktų gydymuisi, vėl papultų į tą ratą, geriau atliks viešuosius darbus.
Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 2 d. apie 8.40 val. vaizdo stebėjimo kamerų įraše užfiksuotas vyras, kuris, būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „IKI Express“ paėmė prekybos salėje 1 pakelį kavos pupelių „Lavazza espresso“, 1 kg, kurio kaina 29,49 Eur, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini espresso bar cremoso“, 1 kg, kurio kaina 29,99 Eur, 7 pakelius kavos pupelių „Pellini TOP“, 250 g, 1 pakelio vertė 9,99 Eur, kurių bendra vertė 69,93 Eur, 2 pakelius kavos pupelių „Pellini TOP“, 500 g, 1 pakelio vertė 16,99 Eur, kurių bendra vertė 33,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už paimtas prekes, taip pagrobė UAB „IKI Lietuva“ 163,39 Eur vertės priklausančių prekių (1 t., b. l. 9–12).
2022 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „IKI Express“, esanti (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę pro automatiškai atsidarančias stiklines duris, prieš save matoma parduotuvės prekybos salė, kurioje išdėstytos įvairios prekės lentynose, dešiniau yra parduotuvės „IKI Express“ kasos. Kairėje pusėje matomas palei sieną įrengtas daržovių ir vaisių skyrius, toliau už jų įrengtas šaldytuvų skyrius su įvairiais maisto produktais, per salės vidurį eina lentynų eilė su įvairiais maisto produktais, už jos toliau prie sienos taip pat matomos įrengtos lentynos su maisto prekėmis, gyvūnų skyriumi ir kitomis namų apyvokos prekėmis. Lentynos su įvairios rūšies kava yra įrengtos vidurinėje lentynų eilėje priešais daržovių ir vaisių skyrių. Tiek pastato viduje, tiek pastato išorėje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 21–26).
2022 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše „D25_20221002081907“ matomas parduotuvės įėjimas ir prekių lentynos dešinėje pusėje. Įrašo 2.05 min į parduotuvę įeina vyras, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę ir ant kepurės užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, užsivilkęs kamufliažinės spalvos striukę, dėvintis juodas sportines kelnes, ant kurių dešinės pusės klešnės matomas baltos spalvos logotipas, avi tamsios spalvos batus, kurių priekyje matomas oranžinės spalvos padas, o gale padas yra šviesios spalvos, ant nugaros užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos kuprinę su užrašu baltomis raidėmis „Puma“, kuri yra iki pusės atsegta. Vyras pasuka į dešinę pusę ir, pasiėmęs pirkinių krepšelį išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Vėliau vaizdo įrašo 3.48 min matoma, kaip aprašytas vyras atbėga iš dešinės pusės išėjimo link ir išbėga iš parduotuvės su krepšeliu, kuriame matyti, kad kažkas įdėta, tačiau dėl vaizdo kameros įrašo kokybės negalima nustatyti tikslaus daiktų kiekio ir jų požymių. Išbėgęs iš parduotuvės asmuo nubėga į dešinę pusę.
Vaizdo įraše „D19_20221002081907“ užfiksuotas laikotarpis nuo 2022 m. spalio 2 d. 08:15:49 val. iki 2022 m. spalio 2 d. 8:20:49 val. (taip nurodoma, kadangi 2022 m. spalio 2 d. 08:23:57 val. įraše šią sekundę laikas pasikeičia į 2022 m. spalio 2 d. 08:20:37 val.). Vaizdo įraše matomos parduotuvės prekių lentynos kairėje ir dešinėje pusėje, tarp jų stovintys du dideli metaliniai vėžimėliai su dėžėmis, toliau tiesiai matomos parduotuvės kasos. 08:21:17 val. į parduotuvę įeina ankščiau aprašytas asmuo, pasiima krepšelį ir eina tarp lentynų artėdamas link vaizdo kameros. Asmuo, priėjęs prie lentynos kairėje pusėje, pritupia, ką būtent asmuo daro ir kokias prekes ir kokį prekių kiekį asmuo ima, nematyti, kadangi vaizdą uždengia metalinis vežimėlis su dėžėmis, asmens veiksmų nustatyti negalima. 08:22:11 val. asmuo atsistoja ir eina link prekių vėžimėlio, kuris yra arčiau vaizdo stebėjimo kameros, matoma, kad pirkinių krepšelyje, kuris yra asmens rankose, yra kažkas įdėta, tačiau tikslių prekių ir jų kiekio dėl vaizdo stebėjimo kameros įrašo kokybės nustatyti negalima. Asmuo apsidairęs pritupia tarp metalinių vežimėlių su dėžėmis. 08:22:38 val. asmuo atsistoja ir eina link tos vietos, kur buvo ankščiau. 08:22:44 val. asmuo vėl pritupia už pirmojo vėžimėlio su dėžėmis, netrukus atsistoja ir 08:22:55 val. išbėga iš parduotuvės paskui tuo metu iš parduotuvės išeinanti asmenį.
Vaizdo įraše „D18_20221002081906“ užfiksuotas laikotarpis nuo 2022 m. spalio 2 d. 08:15:48 val. iki 2022 m. spalio 2 d. 08:20:50 val. Matomas panašus vaizdas kaip ir vaizdo įraše pavadinimu „D19_20221002081907“, kadangi vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta ta pačia kryptimi. Vaizdo įraše pavadinimu „D18_20221002081906“ yra užfiksuotas panašus vaizdas kaip ir vaizdo įraše pavadinimu „D19_20221002081907“, kuris yra aprašytas aukščiau. Vaizdo įraše pavadinimu „D18_20221002081906“ naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
Vaizdo įraše „D15_20221002081907“ yra užfiksuotas laikotarpis nuo 2022 m. spalio 2 d. 08:15:48 val. iki 2022 m. spalio 2 d. 08:20:50 val. Matomos parduotuvės prekių lentynos, kavos skyrius. 08:21:26 val. matomas asmuo, kuris pasilenkia prie apatinių prekių lentynų. 08:21:41 val. matoma asmens ranka, asmuo paima prekę iš lentynos, kur asmuo prekę padeda, nustatyti negalima. Asmuo dar kurį laiką tupi prie lentynos, matomas judesys, tikslių veiksmų nustatyti negalima. 08:22:12 val. asmuo atsistoja ir nueina į kairę pusę iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. 08:22:44 val. asmuo grįžta ir pasilenkia prie prekių lentynos, matoma, kaip asmuo tiesia ranką lentynos link, tačiau tikslių veiksmų nustatyti negalima. 08:22:52 val. asmuo nueina į dešinę pusę iš vaizdo kameros stebėjimo zonos.
Vaizdo įraše „D04_20221002081907“ užfiksuotos parduotuvės kasos kairėje ir parduotuvės įėjimas dešinėje. 2.07 min matomas įeinantis asmuo, įėjęs asmuo nueina į dešinę puse iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. 2.51 val. matomas asmuo, bėgantis su pirkinių krepšeliu pro parduotuvės išėjimo duris, asmuo, išbėgęs iš parduotuvės, nuėjo į dešinę pusę iš vaizdo kameros stebėjimo zonos (1 t., b. l. 31–37). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
2022 m. spalio 26 d. vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, 2022 m. spalio 26 d. aplinkybių tikslinimo metu išplatinus aplinkraštį Nr. 10-PR2-27928 dėl asmens, atpažinimo ikiteisminiame tyrime buvo gautas elektroninis laiškas iš 5-ojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K., kuriame pranešama, kad išplatintame aplinkraštyje atpažino asmenį, t. y. I. M., kuriam 2022 m. spalio 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas medžiagoje dėl prekių vagystės iš parduotuvės „Maxima“. 2022 m. spalio 8 d. apie 14.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), asmuo buvo su panašia apranga kaip ir asmuo išplatintame aplinkraštyje (1 t., b. l. 40).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
I. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje iš parduotuvės „IKI Express“ buvo pagrobta prekių, kurių bendra vertė 163,39 Eur. Tai patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, tiek objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2022 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole. Netiesiogiai vagystę įrodo UAB „IKI Lietuva“ pareiškime užfiksuotos aplinkybės. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų kiekiais ir jų vertėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad I. M. 2022 m. spalio 2 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI Express“, paėmęs prekybos salėje 1 pakelį kavos pupelių „Lavazza espresso“, 1 kg, kurio kaina 29,49 Eur, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini espresso bar cremoso“, 1 kg, kurio kaina 29,99 Eur, 7 pakelius kavos pupelių „Pellini TOP“, 250 g, 1 pakelio vertė 9,99 Eur, kurių bendra vertė 69,93 Eur, 2 pakelius kavos pupelių „Pellini TOP“, 500 g, 1 pakelio vertė 16,99 Eur, kurių bendra vertė 33,98 Eur, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už paimtas prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 163,39 Eur vertės turtą.
Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad I. M. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. I. M. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvė), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti civilinei ieškovei neigiamus turtinius padarinius, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta nedidelės vertės turto vagystė, todėl I. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas I. M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. M. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 163,39 Eur (3,26 MGL dydžio).
I. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad I. M. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 68–79, 2 t., b. l. 48–68). Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 63–67). Bylos duomenimis, kaltinamasis niekur nedirba (1 t., b. l. 61), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 60). Duomenų apie I. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse byloje nėra. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo duomenimis, I. M. nuo 2022 m. spalio 31 d. gydomas farmakoterapijos metadonu programoje (2 t., b. l. 69). I. M. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis nusikalto, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. M. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.
Teismo vertinimu, skirti baudą I. M. nėra tikslinga, nes jis net nėra sumokėjęs visų nedidelių baudų, paskirtų už padarytus administracinius nusižengimus, juolab I. M. oficialiai niekur nedirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelni bausmės rūšis. I. M. praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, iki šios nusikalstamos veikos padarymo darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes.
Prokuroras baigiamosios kalbos metu prašė I. M. paskirti laisvės apribojimo bausmę. Teismas sutinka su tokia prokuroro nuomone. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, taip pat 2022 m. rugsėjo 16 d. po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos pagal ankstesnį nuosprendį nusikalto praėjus mažai laiko (2022 m. spalio 2 d.), o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Kita vertus, pastebėtina, kad daugiau jokių ikiteisminių tyrimų dėl I. M. nėra pradėta. Be to, kaltinamasis šiuo metu gydosi nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, lankosi priklausomų asmenų grupėje. I. M. teigė, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę jis laisvėje vartojo narkotines medžiagas, kas skatino nusikalsti. Taigi akivaizdu, kad pagrindinė priežastis kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymui buvo jo priklausomybė nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu matomi I. M. kai kurie pozityvūs veiksmai siekiant gydytis nuo minėtos priklausomybės. Esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, yra pagrindas suteikti I. M. galimybę laisvėje įrodyti, kad jis pasirengęs keisti savo gyvenimo būdą. Todėl arešto bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu būtų pernelyg griežta valstybės reakcija.
Taigi atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. M. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 1 metus, su atitinkamais įpareigojimais ir draudimu (pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų). Pastebėtina, kad, I. M. nesilaikant laisvės apribojimo bausmės sąlygų, probacijos įstaiga turės galimybę kreiptis į teismą dėl šios bausmės paskyrimo į arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, I. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
V. Kiti klausimai
Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 163,39 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 12). Civilinio ieškinio dydis atitinka I. M. pagrobtų prekių vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo I. M..
I. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53–54). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Byloje kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas ir priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:
1) įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 5 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);
2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);
3) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas);
4) įpareigojant 4 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);
5) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:
1) įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 5 (penkis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);
2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);
3) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas);
4) įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);
5) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Iš I. M. priteisti civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ 163,39 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus ir trisdešimt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.