Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-432-318/2012

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas Teisminio proceso Nr. 1-18-00299-12-6

2012 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 8 d. apie 14.45 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 477“, esančios A. J. Povilaičio g. 20 Vilniuje, pasikėsino pagrobti 1 butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 litro talpos, 105 litų vertės bei 1 butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 0.7 litro talpos, 76,99 litų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas. Iš viso jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą 181,99 litų bendros vertės, t.y. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. R. gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Nuteistasis A. R. savo kaltės pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK, 178 str. 4 d., neginčija. Kolegijai šis klausimas abejonių taip pat nekelia. Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino ir jų pagrindu A. R. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes pastarasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Skirdamas nuteistajam A. R. bausmę, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

A. R. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Jis praeityje 13 kartų teistas, daugiausia ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką nuteistas ir skundžiamu nuosprendžiu, nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas. Šią nusikalstamą veiką padarė praėjus mėnesiui po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos (b.l. 28-34). Ne mažiau svarbu ir tai, kad A. R. ne katrą buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkius svetimo turto pagrobimus (b.l. 38-41), vartojo narkotines medžiagas. Šios aplinkybės rodo nuteistojo susiformavusį neigiamą požiūrį į įstatymo ginamas vertybes, jo nenorą pasitaisyti ir laikytis teisės normų, polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei. Akivaizdu, kad nuteistasis A. R. nedaro išvadų iš ankstesnių savo teistumų.

Apylinkės teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, A. R. pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Tai, kolegijos nuomone, leis įgyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus. Konstatuotina, kad A. R. paskirta arešto bausmė, šiek tiek viršijanti Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatytą arešto bausmės vidurkį už baudžiamąjį nusižengimą, tikrai nėra per griežta.

Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl A. R. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.