- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-04
- Bylos Nr.
- e2-6677-783/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00639-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- UAB „Vipresta“
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei UAB „Vipresta“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas J. L. prašo iš atsakovės UAB „Vipresta“ priteisti 1500 Eur skolą. Ieškinyje nurodė, jog su atsakove UAB „Vipresta“ 2022 m. sausio 18 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. DS22/09, pagal kurią ieškovas atliko elektros inžinierinius darbus pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Utenoje, (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Vipresta“ darbų pradžioje atliko 500 Eur dydžio avansinį apmokėjimą, tačiau likusios skolos (1500 Eur) per sutartyje nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą po darbų atlikimo nesumokėjo. Prašo iš atsakovės šią sumą priteisti, taip pat priteisti civilinėje byloje sumokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Vipresta“ pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu sutinka, pripažino, jog ieškovas J. L. sutartus elektros inžinierinius darbus atliko pagal tarp šalių sudarytą sutartį, tačiau atsakovė, nuo 2022 m. lapkričio mėnesio susidūrusi su apyvartinių lėšų trūkumu, negalėjo atsiskaityti su ieškovu.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdyje ieškovas ir atsakovės atstovas nedalyvavo. Ieškovas J. L. ieškinyje nurodė, jog sutinka, kad procesiniai sprendimai būtų priimti jam nedalyvaujant, todėl laikoma, jog ieškovas neprieštarauja, kad byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant, teismas priima sprendimą dėl ieškinio.
Atsiliepimas
4. Iš ieškinyje ir atsiliepime nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:
4.1. 2022 m. sausio 18 d. tarp ieškovo J. L. ir atsakovės UAB „Vipresta“ buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. DS-22/09 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas J. L. įsipareigojo nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. kovo 31 d. atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje, bendrojo naudojimo elektros inžinierinės sistemos, apšvietimo sistemos atnaujinimą pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Vipresta“ įsipareigojo vykdyti visas jam priskirtas pareigas, šalys Sutartyje numatė, jog darbų kaina yra 2000 Eur.
4.2. Iki 2022 m. sausio 25 d. atsakovė UAB „Vipresta“ ieškovui J. L. kaip avansą už rangos darbus pervedė 500 Eur, ieškovas pagal Sutartį sulygtus darbus atliko ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 19 d.
5. Nustatydamas faktine aplinkybes dėl sudarytos rangos darbų sutarties teismas remiasi pateikta 2022 m. sausio 18 d. rangos darbų sutartimi Nr. DS22/09, dėl avansinio apmokėjimo – ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, dėl darbų atlikimo ne vėliau iki 2023 m. liepos 19 d. – ieškovo pateiktu susirašinėjimu tarp jo ir asmens P. G.. Iš šio susirašinėjimo matyti, jog pretenzija dėl atliktų darbų neapmokėjimo pateikta 2022 m. liepos 19 d., tad laikoma, kad tai dienai darbai buvo atlikti Kadangi nei ieškovas, nei atsakovė nepateikė darbų perdavimo-priėmimo akto (-ų), teismas nenustato tikslios darbų atlikimo pagal Sutartį datos. Tačiau atsižvelgus į tai, jog to fakto, kad darbai pagal Sutartį atlikti, atsakovė UAB „Vipresta“ neginčija, priešingai, atsiliepime nurodė, jog sutinka, kad darbai atlikti, įtakos ieškinio tenkinimui ši aplinkybė, kad tiksli data nenustatyta, neturi teisinės reikšmės, nuo 2022 m. liepos 19 d. iki ieškinio pareiškimo teismui yra praėję daugiau nei 30 kalendorinių dienų, per kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškovu (Sutarties 4 punktas).
Motyvuojamoji dalis
6. Ieškinys tenkinamas visiškai
7. Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
8. Šioje byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis, ieškovas įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus atsakovės naudai, o ši įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Sutarties 4 punkte šalys susitarė, jog atsakovė UAB „Vipresta“ už ieškovo J. L. atliktus darbus sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo. ieškovas J. L. pateikė pakankamai įrodymų, kad atliktus darbus atliko, už kuriuos UAB „Vipresta“ per Sutartyje nustatytą terminą privalėjo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė, ir šiuo metu ieškovui J. L. yra skolinga 1500 Eur. Ginčo dėl skolos dydžio nėra, atsakovė skolą pripažįsta, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 1500 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas, pripažįstama, jog atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė.
9. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės UAB „Vipresta“ ieškovės naudai yra priteisiamas 34 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo nepatyrė (abi šalys yra EPP vartotojos), todėl dėl jų priteisimo nėra sprendžiama.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Vipresta“, juridinio asmens kodas 305245095, ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) skolą bei 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.