Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ ieškinį atsakovams R. G., N. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys R. S., J. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Įpareigoti Atsakovus R. G. ir N. G. per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti UAB Mano Būstas Dainava įgaliotus asmenis į atsakovams nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti nusidėvėjusios bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, t. y. virtuvės, vonios ir tualeto vandentiekio ir kanalizacijos, keitimo darbus bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė UAB Mano Būstas Dainava (toliau ieškovė) teikia daugiabučio namo A. B. g. 33, Kaunas administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomų Susitarimų pagrindu.

3. Patalpa, esanti adresu A. B. g. 33-33, Kaunas (toliau – Butas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. G. ir N. G..

4. 2022 m. birželio 29 d. atlikus statinio adresu A. B. g. 33, Kaunas apžiūrą surašytas Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad yra susidėvėję vamzdynai, užakęs šalto vandens stovas. Atsakovai savininkai nesutiko su darbų atlikimu, aktu nutarta pakeisti stovo vamzdyną nuo rūsio per butus Nr. 27, 29, 31.

5. 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savininką su pranešimu, kad „remiantis privalomaisiais daugiabučių namų techninės priežiūros reikalavimais Name planuojami nusidėvėjusių bendrojo naudojimo šalto ir karšto vandens bei nuotėkų vamzdynų keitimo darbai. Darbų atlikimui būtinas patekimas į Jums nuosavybės teise priklausiantį butą (duomenys neskelbtini), bei laisvas priėjimas prie bendrosios Namo inžinerinės įrangos“. Į šį pranešimą atsakovai nereagavo.

6. 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikta pakartotinė apžiūra ir surašytas Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, jog 33 bute nesandarus vandentiekis ir kanalizacija, dėk ko yra užliejamas 31 butas. Namo adresu A. B. g. 33, Kaunas, (duomenys neskelbtini) gyventojai neleidžia keisti surūdijusio ir kiauro vandentiekio ir kanalizacijos vamzdyno.

7. 2022 m. spalio 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savininkus su prašymu kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 14 d., suteikti galimybę patekti į nuosavybės teise valdomas patalpas bei leisti atlikti darbus.

8. 2022 m. spalio 19 d. buvo nuvykta į vietą atlikti apžiūrą. Susitikime dalyvavo (duomenys neskelbtini) savininkai, ieškovės atstovas ir rangovo, atliekančio darbus, atstovas. Buvo surašytas Susitikimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame (duomenys neskelbtini) savininkas atsisakė pasirašyti dėl galimybės leisti atlikti darbus.

9. 2022 m. lapkričio 15 d. gautas trečiojo asmens R. S., kuri yra buto esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, pareiškimas, kuriame nurodoma, jog dėl (duomenys neskelbtini) bute esančio nesandaraus vandentiekio ir nuotekų yra liejamas jai priklausantis butas.

10. Daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) yra vykdomi susidėvėjusių vamzdynų keitimo darbai, kurie yra sustabdyti dėl to, kad minėto namo (duomenys neskelbtini) savininkai atsisako įsileisti į nuosavybės teise priklausančias patalpas. Dėl nesandaraus vandentiekio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas patiria žalą.

11. Papildomai pažymėtina, jog jei nebus imtasi veiksmų ir nebus patekta į R. G. ir N. G. priklausančias patalpas atlikti darbų, nebus galimybės išvengti didesnės žalos

12. Ieškovės kaip Namo administratorės pareiga, numatyta administravimo nuostatose - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais.

13. R. G. ir N. G. imperatyvi pareiga įsileisti ieškovės atstovus į savo patalpą remontuoti bendrojo naudojimo mechaninę, techninę, elektros ir kitokią įrangą yra įtvirtinta CK 4.83 straipsnio 5 dalyje, tačiau jie šios pareigos nevykdo ir įsileisti į patalpą atlikti darbus atsisako.

14. Ieškovė kreipiasi į teismą, nes privalo užtikrinti statybos techninio reglamento ir higienos normas daugiabučiame name bei įgyvendinti susidėvėjusių vamzdynų keitimo darbus.

15. Teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai turi pareigą naudotis savo nuosavybės nepažeisdami kitų asmenų teisių ir interesų. Šiuo atveju neleisdami pakeisti bendro naudojimo inžinerinės įrangos atsakovai pažeidžia kitų asmenų interesus. Byloje įrodyta, kad bendro naudojimo vamzdžiai name nėra sandarūs, laikas nuo laiko atsiranda užpylimai. Bendro naudojimo vamzdis yra tik laikinai hermetizuotas, todėl jį būtina keisti. Nors buvo apžiūrėtas tik vienas vamzdis, nurodo, kad būtina keisti visus bendro naudojimo vamzdžius virtuvės, vonios ir tualeto patalpose. iš į bylą pateikto vaizdo įrašo matyti, jog vamzdis paveiktas korozijos, apneštas apnašomis, namas yra senos statybos. Kitų savininkų nuomonė yra išsakyta, jie pritarė vamzdžių keitimui. Vandens pratekėjimas yra sustabdytas laikinai, todėl vamzdžių keitimas būtinas, kad išvengti avarijos grėsmės. Nurodė, kad nors ieškinyje nurodytas 3 darbo dienų terminas, tačiau įvertinę tai, kad vamzdžiai uždengti baldais, technika, kurią reikia patraukti, išrinkti, mano, kad protingas terminas leisti atlikti nusidėvėjusios inžinerinės įrangos keitimo darbus yra 20 darbo dienų.

II. Atsakovų argumentai

16. Atsakovas R. G. veikdamas savo ir N. G. vardu atsiliepime ir teismo posėdžio metu nesutiko su ieškinio reikalavimu, prašė jį atmesti.

17. Atsakovas nurodė, jog nesutinka, kad jo bute esantys bendro naudojimo vamzdynai yra susidėvėję ir netinkami naudoti, todėl prašo ieškinį atmesti. Byloje nėra pateikta, jokių įrodymų, kad vamzdymai yra pažeisti ir netinkami naudoti, jog juos būtina keisti. Defektiniuose aktuose pateikti tik deklaratyvūs pasisakymai, kad gali įvykti avarija, nurodomi spėjimai apie galimas avarija. Pažymėtina, jog apžiūrose dalyvauja pati ieškovė ar su ja susijusios įmonės darbuotojai

18. Iš pateiktos į bylą medžiagos matyti, jog toje pačioje laiptinėje kituose butuose esantys vamzdynai yra pakeisti tik iki antro aukšto, tačiau dėl kitų butų savininkų nėra paduoti ieškinių į teismą dėl priverstinio vamzdynų keitimo.

19. Atsakovas nurodė, jog į jo butą iš (duomenys neskelbtini) buvo 2023 m. sausio 1 dieną buvo vandens nuotėkis dėl (duomenys neskelbtini) bute esančio vidinio vamzdyno nesandarumo, atvykusi avarinė tarnybą bendro naudojimo vamzdžių neremontavo ir nieko jiems nedarė. 2023 m. rugpjūčio 17 diena vėl buvo nuotėkis iš (duomenys neskelbtini) buto į (duomenys neskelbtini) butus, tačiau nuotėkis įvyko ne dėl netinkamo vamzdyno avarijos, o netinkamai atliekamų darbų. 2023 m. rugsėjo 17-18 dienomis (duomenys neskelbtini) butas buvo užlietas iš (duomenys neskelbtini) buto pusvonės leidžiant vandenį ant grindų.

20. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 metu vasaros atliekamas remontas, tame bute niekas negyvena, todėl kaimynų iš (duomenys neskelbtini) buto interesai niekaip nėra pažeidžiami.

21. Atsakovas bendradarbiauja su ieškove, atsako į skambučius, įsileido ieškovės darbuotojus vamzdynų apžiūrai, leido fotografuoti vamzdžius.

22. Atsakovas suvokdamas nesutikimo keisti vamzdžius pasekmes, yra apdraudęs žalos padarymą civilinės atsakomybės draudimu.

III. Trečiųjų asmenų argumentai

23. Trečiasis asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai. Raštu teismui paaiškino, jog jai priklausantis butas patiria žalą nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini), nes bendro naudojimo vandens ir nuotekų vamzdžiai bute (duomenys neskelbtini) yra avarinės būklės ir nesandarūs. Nors dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. užliejimo jai draudimo bendrovė atlygino 135 Eur žalą, tačiau tai iš esmės neišsprendė nesandarių vamzdynų problemos (el. b. f.1, l. 77-80).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Atsakovams R. G. ir N. G. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. f. 1. l. 38-39, trečiajam asmeniui priklauso Butas esantis A. B. g. 33-31, Kaune (el. b. f. 1, l.36-37), butas esantis (duomenys neskelbtini), priklauso J. M. (el. b. f.1, l. 120-121).

25. Ieškovė UAB „Mano Būstas Dainava“ pagal (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. f. 1, l. 22-29) teikia administravimo paslaugas „23—oji BSB“ bendrijai, registruotai adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

26. Iš 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB Mano būstas Dainava statinio numatomų darbų ir defektavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog pastate (duomenys neskelbtini) apžiūros metu fiksuota nuotraukomis surūdijęs vamzdis bute (duomenys neskelbtini), akte taip pat nurodyta, jog rekomenduojama keisti virtuvės, vonios ir tualeto vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius (el. b. f. 1, l. 31-32).

27. Iš 2022 m. lapkričio 15 d. trečiojo asmens R. S. pareiškimo ieškovei, matyti, jog trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovę, kad dėl patekimo į atsakovų butą ir avarinės būklės vamzdžių pašalinimo (el. b. f.1, l. 33).

28. iš 2022 m. birželio 29 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto matyti, jog butuose Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti susidėvėję vamzdynai, užakęs vandens stovas, rekomenduota pakeisti stovo vamzdyną nuo rūsio per butus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat šalto vamzdžius, karšto vandens cirkuliacinius vamzdžius, virtuvės, vonios ir tualeto nuotekos vamzdžius (el. b. f. 1, 35).

29. Ieškovė pateikė į bylą duomenis (el. b. f. 1, l. 117-118) iš kurių matyti, jog name adresu (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi šalto vandens ir nuotekų stovų keitimo darbai. Gretimuose butuose viso pakeisti nuo rūsio iki antrojo aukšto lubų virtuvės, tualeto ir vonios patalpose. Kadangi vienas iš butų atsisakė stovų keitimo darbų, viršutiniuose aukštuose stovai nebuvo pakeisti. 2022-09-15 vykdyti šalto vandens ir nuotekų stovų keitimo darbai nuo rūsio iki atsakovo buto.

30. 2022 m. rugsėjo 6 d. butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai kreipėsi į ieškovę dėl vandens nuotėkio, nustatyta, kad nesandarus kanalizacijos vamzdis einantis iš Buto (duomenys neskelbtini) į butą Nr. (duomenys neskelbtini).

31. Į bylą pateiktos 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. statinio apžiūros aktų foto nuotraukos iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) vonios ir virtuvės, buto (duomenys neskelbtini), bei Nr. 31, patvirtina, jog iš sienų kyšančios bendrojo naudojimo vamzdžių dalys yra pažeistos korozijos, susidėvėję (el. b. f. 1, l. 122-123, 124-125, 126-127, f. 2, l. 20-21).

32. Iš į bylą pateikto 2023 m. rugsėjo 12 d. Statinio apžiūros akto ir prie jo pridėto vamzdžio apžiūros įrašo, matyti, jog vamzdis (kanalizacijos stovas) yra pažeistas korozijos, apsinešęs iš vidaus, todėl rekomenduota jį keisti (kompaktinis diskas – priedas prie bylos).

33. Iš atsakovo pateiktų žalos, padarytos butui (duomenys neskelbtini), registravimo pranešimų ir pranešimų apie žalos atlyginimą matyti, jog (duomenys neskelbtini), iš buvo Nr.. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas butas (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovė atlygino atsakovo patirtą žalą. Minėti įvykiai nebuvo susiję su bendro naudojimo vamzdžiais ( el. b. f.2, l.40-46).

Dėl bylos esmės ir baigties

34. Pagal CK 4.83 straipsnio, reglamentuojančio butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe, 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Taigi įstatymas įtvirtina pareigą atsakovei leisti įgaliotiems asmenims patekti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas tam, kad būtų atlikti privalomi bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbai. Todėl ginčo atveju atsakovės nuosavybės teisių turinį apriboja įstatymas, kad būtų užtikrinamas ne tik privatus daugiabučių namų savininkų, bet ir viešasis interesas tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus.

35. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas, 2016 m. birželio 7 d. nutarimas).

36. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000-12-21 nutarime yra konstatavęs, kad „<...> nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių, jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Nuosavybė įpareigoja. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešas interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai nepriklausomai, nuo to ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kitas“. Konstitucinis Teismas šio nutarimo IV skyriaus 2 punkte taip pat konstatavo, jog Konstitucijos 23 straipsnio nuostatos reiškia ir tai, kad savininkui, kaip subjektinių teisių į turtą turėtojui, yra garantuojama teisė reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. Taigi šalys privalo naudotis savo konstitucinėmis teisėmis remdamosi bendrosiomis dalinės nuosavybės teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, nepažeisti viena kitos bei kitų bendraturčių teisių bei teisėtų interesų.

37. Atsakovų atsisakymo motyvai, kuriais jie atsisako leisti pakeisti per jų butą einančius bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius yra nepagrįsti. Atsakovai nesutinka leisti pakeisti bendro naudojimo vamzdžių, nes dėl darbų jie patirs (žalą) nuostolių – jiems reikės ardyti baldus, išimti buitinę įrangą, bus pažeista bendro naudojimo vamzdžius dengianti apdaila (plytelės), todėl jie mano, jog jiems ši žala turi būti atlyginta, ir kol dėl to nėra sutarta, jie nesutinka leisti atlikti bendro naudojimo vamzdžių keitimo darbų.

38. Daugiabučio namo butų savininkus dėl bendrojo objekto sieja ta pati visiems bendraturčiams vienodai taikoma pareiga rūpintis bendrojo naudojimo objektais. Nepriklausomai nuo to, kad jos įgyvendinimo apimtis gali skirtis atsižvelgiant į turimą bendrosios nuosavybės dalį, pareigos turinys išlieka tas pats. Todėl bendraturčių tarpusavio santykiuose nėra tos objektyvios būtinybės, kuri lemtų poreikį vienų bendraturčių interesus saugoti labiau nei kitų. Pats savaime žalos vienam iš bendraturčių padarymo faktas nepagrindžia žalą patyrusio bendraturčio interesų apsaugos išskirtinumo ir būtinumo taikyti bendraturčiams griežtąją atsakomybę. To nepagrindžia ir aplinkybė, jog galimai bendraturčiui, kuris patyrė žalos, gali būti sudėtinga įrodyti konkretaus bendraturčio veiksmų neteisėtumą, nes lygiai taip pat gali būti sudėtinga ir kitiems bendraturčiams paneigti savo veiksmų neteisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-1075/2022, 30 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023).

39. Tai gi atsakovų argumentai, dėl to, kad jiems turėtų būti atlygintos remonto išlaidos - nepagrįsti.

40. Šioje byloje reikšminga tai, kad namas, kuriame yra atsakovams priklausantis butas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra ne vėlesnės kaip 1992 metų statybos, tad vamzdžiai yra ne mažiau kaip 31 metų amžiaus, taip pat byloje nėra duomenų, kad vamzdžiai ankščiau buvo keisti. Iš vamzdžių nuotraukų galima daryti išvadą, jog vamzdžiai yra paveikti korozijos, tiek iš išorės, o pagal vidaus apžiūros vaizdo įrašą – ir iš vidaus. Šioje byloje teismas laiko, kad Statinio apžiūros dokumentai, vamzdžių nuotraukos ir pateiktas vaizdo įrašas yra leistini ir pakankami įrodymai, teismui, remiantis tikėtinumo taisykle, padaryti pagrįstą išvadą, jog vamzdžiai yra susidėvėję ir juos būtina keisti. Taigi ieškovė įrodė, jog būtina keiti visus bendro naudojimo vamzdžius, einančius per atsakovų butą.

41. Esant šioms aplinkybėms, kai ieškovai savo pareigos, numatytos CK 4.83 straipsnio 5 dalyje, geranoriškai nevykdo, ir ieškovei įrodžius ieškinio pagrįstumą, ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

42. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

43. Ieškinys tenkintas visiškai, todėl atsakovai privalo lygiomis dalimis atlyginti ieškovei, jog patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 105 Eur žyminis mokestis (el. b. f.1, l. 6).

44. Valstybei iš atsakovų priteistinos 56,64 Eur dydžio išlaidos, susijusio su procesinių dokumentų įteikimu lygiomis dalimis iš kiekvieno, t. y. po 28,32 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 ir 284 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovus R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. G., gim. (duomenys neskelbtini), per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti UAB Mano Būstas Dainava įgaliotus asmenis į atsakovams priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, t. y. virtuvės, vonios ir tualeto vandentiekio bei kanalizacijos keitimo darbus.

Priteisti iš atsakovų R. G., (duomenys neskelbtini), ir N. G., (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB Mano Būstas Dainava, juridinio asmens kodas 302709722, po 52,50 Eur (penkiasdešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio iš kiekvieno.

Priteisti iš atsakovų R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. G., (duomenys neskelbtini), valstybei po 28,32 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno, išaiškinant, jog ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.