Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei E. P., gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-07-21 Austrijos Respublikos V. N. žemės teismo, 2012-10-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinus su LR BK 24 str. 1d. 178 str. 2d., 22 str. 1d. 135 str. 2d.10p., 135 str. 2d. 10p.-4 m. laisvės atėmimo;

2) 2012-12-03 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., -6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 9 d., 64 str. 3 d. nuosprendis subendrintas su V. N. žemės teismo (Austrija) 2011-07-12 nuosprendžiu ir ir paskirta subendrinta galutinė 4 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė (t. 2, b. l. 2 - 17), bausmę atliko 2015-06-15. 2015-12-09 paskirtas suėmimas ikiteisminiame tyrime Nr. 05-5-00146-15, nuo 2016 04 21 sulaikytas ir suimtas 2016 04 22 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal Vokietijos federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos išduotą Europos arešto orderį ( toliau EAO ), nuo 2016 07 19 suimtas šioje baudžiamojoje byloje, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str., 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimą turtą. Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2015-08-11 patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „BMW 530 E60“ iš internetinės prieigos (duomenys neskelbtini) kuri 2015-08-11 buvo naudojama ir R. Ž. elektroninėje bankininkystėje. Kaltinamasis R. Ž. iš savo banko sąskaitos 2015-08-10 ir 2015-08-11 dienomis papildė telefono numerio (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaitą po 10 eurų, kuris buvo naudojamas patalpinant melagingą skelbimą apie minėtą parduodamą automobilį ir kuriuo buvo 2015-08-11 bendrauta su nukentėjusiuoju R. O.. Kaltinamasis R. Ž. perdavė savo banko sąskaitos duomenis naudojimui ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą iš nukentėjusiojo bei 2015-08-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš Pravieniškių pataisos namų, esančių Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r., bendraujant telefonu (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju R. O., kuris ketino pirkti nurodytą automobilį, šiam asmeniui melagingai pažadėjus, kad parduos nukentėjusiajam R. O. automobilį „BMW 530 E60“, tačiau pastarasis turi pervesti į nurodytą kaltinamojo R. Ž. sąskaitą 200 EUR avansą. R. O. į pardavėjo nurodytą, kaltinamajam R. Ž. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank, 2015-08-11 už tariamą automobilio „BMW 530 E60“ pirkimą pervedus 200 eurų avansą, kaltinamasis R. Ž. 180 EUR 2015-08-12, 13:28 val., bankomate H389/HB, esančiame M. V. g. 7, Kazlų Rūdoje, išgrynino, o likusius 20 EUR 2015-08-12 panaudojo nenustatytiems asmenims perkant kurą degalinėje UAB „Regusa“, esančioje S. D. g. 19D, Kazlų Rūdoje. Tokiais veiksmais , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam R. O. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltės neprisipažino. Nurodė, jog sąskaitą banke „Swedbank“ atidarė 2015 liepos mėn. Jokių skelbimų apie parduodamą automobilį nėra davęs. Pasak kaltinamojo, banko sąskaitos paprašė paskambinęs iš Pravieniškių pataisos namų draugas V. G.. Pastarasis sakė, kad į sąskaitą bus pervesti kažkokie pinigai, kuriuos jis turės perduoti V. G. mamai. Kokie pinigai bus pervesti, nesidomėjo. V. G. jam paskambino ir pasakė, kad pinigai ( 200 EUR ) pervesti. Jis pinigus nuėmė Kazlų Rūdoje esančiame bankomate. V. G. mamai nuvežė 180 EUR, o už 20 EUR užpylė kuro automobiliui. Nežinojo, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu. Jis negalėjo paaiškinti, kaip iš jo banko sąskaitos buvo nusikaltimo darymo metu ( 2015 08 10 ir 11d. ) papildyta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaita po 10 eurų. Negalėjo nurodyti, kodėl internetinė prieiga (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo 2015-08-11 patalpintas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingas skelbimas apie tariamai parduodamą automobilį „BMW 530 E60“, 2015-08-11 buvo naudojama ir R. Ž. elektroninėje bankininkystėje.

Nors kaltinamasis tvirtina, jog nesuprato ir nežinojo apie daromą nusikaltimą ir jame nedalyvavo, tačiau jo tokius paaiškinimus paneigia nukentėjusiojo, liudytojų apklausos bei bylos rašytiniai įrodymai.

N. R. Orlovas parodė, jog 2015-08-11 tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 530“. Susisiekus nurodytu skelbime telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su vyru sutarė, kad jis perves 200 eurų į R. Ž. banko sąskaitą. Pervedus pinigus, skelbimas dar nebuvo pašalintas. Jis paskambimo ir su juo kalbėjęs asmuo patikino, jog automobilis bus greitai pristatytas į Lietuvą, tačiau jau po kelių dienų nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė. Be to, jis kitame pardavimų tinklapyje surado tas pačias parduodamo automobilio nuotraukas ir suprato, kad buvo apgautas. Prašo iš kaltinamojo priteisti 200 EUR turtinę žalą.

Liudytoja L. A. parodė, kad kaltinime nurodytas telefono numeris jai nieko nesako. Tyrimo metu grasino ją areštuoti, todėl prisipažino ir davė tokius parodymus. Neperdavė savo banko sąskaitos įkalinimo įstaigose esantiems nuteistiesiems. Savo banko sąskaitą nurodė per pažinčių portalą kažkokiam Mariui, tačiau negalėjo paaiškinti, kokius tikslu tai padarė.

Liudytoja L. N. parodė, kad tinklapiuose www.autogidas.lt, www.autoplius.lt rado skelbimą dėl parduodamo automobilio M. A. tinklapiuose buvo tas pats skelbimas. Su vyru paskambino iš pardavėjui, kuris prašė pervesti už automobilį 300 eurų avansą. Asmuo sakė, kad automobilis yra pakeliui iš Vokietijos į Lietuvą. Pirmą kartą pardavėjas skalbėjo rusiškai, antrąjį kartą – lietuviškai. Kadangi skelbimas ir pardavėjas sukėlė įtarimų, jie automobilio nepirko ir pinigų nepervedė.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2015 rugpjūčio mėnesį atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jis R. Ž. banko sąskaitos neprašė, neliepė pervestus pinigus nuimti ir perduoti motinai. Negali paaiškinti, kodėl taip kalba R. Ž..

2015-08-26 savanorišku dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis R. O. pateikė banko išrašą, kuriame užfiksuota, kad 2015-08-11 jis pervedė 200 eurų į R. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir skelbimo kopiją, pagal kurį pirko automobilį BMW, kuriame užfiksuotas pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 52 - 55).

2015-08-28 nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos, nusikaltimo dieną veikė IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 68, 70-71)

UAB „Omnitel“ rašte nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo dieną veikė Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj. (t. 1, b. l. 93).

2016-02-12 Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašte nurodyta, kad telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) 0, 2015-09-14 buvo rastas pataisos namuose. Savininkas nenustatytas (t. 1, b. l. 89).

2015-08-27 UAB „Diginet LT“ pateiktame rašte nurodyta, kad skelbimas, pagal kurį buvo pervestas avansas, įkeltas naudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo įkeltas 2015-08-11, 11:38 val., apmokėtas iš to paties telefono numerio. Skelbimo (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 57 - 66).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su daugeliu telefono numerių ir veikė celėse, kurios veda į Pravieniškių pataisos namus. Tel. Nr., su kuriais buvo bendrauta buvo arba išankstinio apmokėjimo paslaugos arba asmenys, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu kaip asmenys, susisiekę dėl automobilio pirkimo (t. 1, b. l. 77, 82 - 85, 93).

Iš kaltinamojo R. Ž. banko sąskaitos išrašo matyti, kad jam 2015-08-11 R. O. pervedė 200 eurų, kurių dalis- 180 eurų- buvo išgryninta 2015-08-12 Kazlų Rūdoje esančiame bankomate Nr. H389/HB, M. V. g. 7. Nustatyta, jog iš R. Ž. banko sąskaitos 2015-08-10 ir 2015-08-11 papildyta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaita po 10 eurų abu kartus. Pridėjus R. Ž. banko sąskaitos kopijas iš bylos Nr. 01-1-44957-15, nes jos yra platesnio laikotarpio, yra užfiksuota, kad ir iki nusikaltimo padarymo (2015-08-11) ir po jo, laikotarpyje nuo 2015-08-05 iki 2015-11-16, periodiškai pinigai iš R. Ž. sąskaitos išgryninami Kazlų Rūdoje esančiame bankomate. R. Ž. į savo banko sąskaitą pradeda gauti atlyginimą tik nuo 2015-09-02. Be to, 2015-08-11 prisijungimai prie R. Ž. banko sąskaitos buvo vykdomi ir iš to paties (duomenys neskelbtini) 166, kaip ir tą pačią dieną įkeltas melagingas skelbimas dėl BMW pardavimo. Bankas pateikė informaciją, kad R. Ž. sutartį su banku sudarė ir banko kortelę bei prisijungimus gavo 2015-06-18, aktyvavo 2015-08-05. Bankas blokavo kortelę R. Ž. prašymu 2015-08-12. R. Ž. pasiėmė iš banko naujus prisijungimus ir atblokavo kortelę 2015-08-24 (t. 1, b. l. 96 - 108, 121. 123, 125, 126, 130-188).

Iš UAB „SWEDBANK“ pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuotas pinigų išgryninimas, matyti, kad asmuo, išgryninęs 180 eurų bankomate, esančiame M. V. g. 7, Kazlų Rūda, buvo R. Ž. (t. 1, b. l. 109 - 114).

Tyrimo metu nenustatyta IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybė (t. 1, b. l. 127 – 128; 188 ).

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Pilviškių seniūnijos rašte nurodyta, kad Pilviškių miestelyje 2015-08-23 vyko tradicinė miestelio šventė (t. 1, b. l. 190), kuri paneigia kaltinamojo R. Ž. pateiktą versiją, kad nežino, kaip nusikaltimo metu buvo panaudoti jo banko duomenys, banko sąskaita, jo banko prisijungimo duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sukčiavimo tikslu, apgaule savo ir nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimą turtą.

Įrodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2015-08-11 patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „BMW 530 E60“ iš internetinės prieigos (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog ši internetinė prieiga 2015-08-11 buvo naudojama ir R. Ž. elektroninėje bankininkystėje. Kaltinamasis R. Ž. iš savo banko sąskaitos 2015-08-10 ir 2015-08-11 dienomis papildė telefono numerio (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaitą po 10 eurų, kuris buvo naudojamas patalpinant melagingą skelbimą apie minėtą parduodamą automobilį ir kuriuo buvo 2015-08-11 bendrauta su nukentėjusiuoju R. O.. Kaltinamasis R. Ž. perdavė savo banko sąskaitos duomenis naudojimui ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą iš nukentėjusiojo bei 2015-08-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš Pravieniškių pataisos namų, esančių Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r., bendraujant telefonu (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju R. O., kuris ketino pirkti nurodytą automobilį, šiam asmeniui melagingai pažadėjus, kad parduos nukentėjusiajam R. O. automobilį „BMW 530 E60“, tačiau pastarasis turi pervesti į nurodytą kaltinamojo R. Ž. sąskaitą 200 EUR avansą. R. O. į pardavėjo nurodytą, kaltinamajam R. Ž. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank, 2015-08-11 už tariamą automobilio „BMW 530 E60“ pirkimą pervedus 200 eurų avansą, kaltinamasis R. Ž. 180 EUR 2015-08-12, 13:28 val., bankomate H389/HB, esančiame M. V. g. 7, Kazlų Rūdoje, išgrynino, o likusius 20 EUR 2015-08-12 panaudojo nenustatytiems asmenims perkant kurą degalinėje UAB „Regusa“, esančioje S. D. g. 19D, Kazlų Rūdoje. Tokiais veiksmais , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam R. O. 200 eurų turtinę žalą.

Teismo manymu, R. Ž. kaltė dalyvavus nusikaltimo padaryme bendrininkų grupėje neabejotinai įrodyta.

Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str., 1d., požymius, nes kaltinamasis veikė tyčia. Suvokė savo veiksmus ir norėjo taip elgtis, t.y., žinojo ir suprato, jog pinigai už tariamai parduodamą pagal skelbimą automobilį buvo gauti apgaule. Pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą, kurią jis buvo davęs nenustatytam asmeniui ir kuri buvo nurodyta bendrininko nukentėjusiajam, į kurią turi pervesti pinigus. Be to, jis pinigus išgrynino bankomate ir juos įgijo savo ir nenustatyto asmens naudai. Taip pat, iš kaltinamojo banko sąskaitos 2015-08-10 ir 2015-08-11 dienomis papildyta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaita po 10 eurų, kuris buvo naudojamas patalpinant melagingą skelbimą apie minėtą parduodamą automobilį ir kuriuo buvo 2015-08-11 bendrauta su nukentėjusiuoju R. O.. Be to, IP adresas, iš kurio buvo 2015 08 11 patalpintas melagingas skelbimas apie parduodamą automobilį, tą pačią dieną buvo naudojamas kaltinamojo elektroninėje bankininkystėje.

Kaltinamojo versija, kad jis nieko nežinojo apie daromą nusikaltimą, nieko nesuprato yra paneigta dar ir dėl to, jog jis negalėjo nurodyti, kodėl internetinė prieiga (duomenys neskelbtini) iš kurios buvo 2015-08-11 patalpintas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingas skelbimas apie tariamai parduodamą automobilį „BMW 530 E60“, 2015-08-11 buvo naudojama ir R. Ž. elektroninėje bankininkystėje.

N. R. Orlovo civilinis ieškinys dėl 200 EUR turtinės žalos atlyginimo ( b.l. 65, T. 2 ) yra neabejotinai įrodytas byloje esančiais įrodymais, yra pagrįstas, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo R. Ž. ( LR CK 6. 263 str., 2d. ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis yra ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus. Neišnykus teistumui, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atžvilgiu užsienio valstybėje išduotas Europos arešto orderis, kur įtariamas padaręs ne vieną tyčinį nusikaltimą ( b.l. 58-59, T. 2, bendrininkų grupėje automobilių vagystės ).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje.

Daroma išvada, jog kaltinamasis yra pavojingas visuomenei asmuo. Nes iš bausmės atlikimo vietos buvo paleistas 2015 06 15. Į. V. federacinėje Respublikoje daręs nusikaltimus 2015 metų gruodžio pradžioje, dėl ko jam išduotas EAO, šiuo metu yra suimtas šioje byloje.

Vadovaujantis bausmių skyrimo pagrindais, teismo vertinimu, kaltinamajam turi būti paskirta sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. Ž. už privalomą gynėjo dalyvavimą procese ( teisme gynė paskirtas advokatas V. J., vadovaujantis BPK 51 str., 1d., 7p., 3d.,) nepriteistinos, nes kaltinamasis buvo sulaikytas iš kalinamas pagal užsienio valstybės išduotą EAO, vėliau teismo procese buvo paskirtas suėmimas, dėl ko jam buvo suvaržyta teisė į gynybą, dėl ko buvo teismo privalomai skirtas gynėjas ( BPK 106 str., 2d. )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303 str. 6d., 308str.1d., teismas

nusprendė:

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 09 19.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2016 07 19 iki 2016 09 19.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti, iki įsiteisės nuosprendis.

R. Ž. asmens tapatybės kortelę Nr. 12130397 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. Ž. priteisti nukentėjusiajam R. O. 200 EUR ( du šimtus eurų ) turtinė žalos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už privalomą gynėjo dalyvavimą procese iš R. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.