Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

gynėjams Sergejui Pelš, Jūratei Kleinauskienei, Kristinai Sandaraitei, Birutei Strimaitytei, Aleksandrui Palamarčuk, Aldevidui Švedui, Valdui Burneikiui,

A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1979 m. rugpjūčio 5 d. Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. M. personalinėje įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2006 09 18 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 181 str3 d., 302 str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1970 m. rugsėjo 12 d. Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1985 03 22 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2, 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; 2) 1988 01 25 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 3 d., 153 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams; 3) 1995 12 07 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams; 4)1997 10 20 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2, 3 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; 5) 2001 06 18 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2, 3 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu septyneriems metams su turto konfiskavimu, BK 26 str. 2 d. pagrindu pripažintas itin pavojingu recidyvistu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 181 str. 3d., 302 str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos 2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 25 str. 3 d., 233 str. 3 d., 25 str. 3 d., 181 str. 3 d., 181 str. 1 d.

J. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1965 m. kovo 6 d. Vilniaus rajone, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 181 str. 3 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 25 str. 3 d., 233 str. 3 d., 25 str. 3 d., 181 str. 3 d.

I. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1970 m. kovo 29 d. Vilniuje, baltarusis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992 06 12 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 5 d. laisvės atėmimu septyneriems metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturių metų laikotarpiui; 2) 1997 03 08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 9 p. laisvės atėmimu dešimčiai metų; 3) 2007 09 17 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas trims metams. 4) 2008 02 29 Vilniaus m. 3-jo apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 20 parų areštu, BK 64 str. 1 d. pagrindu dalį paskirtos bausmės pridėjus prie Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo 2007 09 17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyniems mėnesiams ir 10 dienų; 5) 2008 09 24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, BK 63 str.1,4 d. pagrindu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2008 02 29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 25 str. ir 181 str. 3 d., 302 str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 25 str. 3 d., 181 str. 3 d.

L. J., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi 1977 m. liepos 7 d. Šalčininkų rajone, lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „Maxima LT“ parduotuvės „ Maxima“ salės darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija), 189 str. 1 d.

J. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1973 m. rugsėjo 2 d. Šalčininkuose, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 181 str. 3 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. G., I. A. ir J. D., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, grasindami prieš N. T. panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodami bei atimdami nukentėjusiajai laisvę, savo naudai vertė ją perduoti didelės vertės turtą tokiomis aplinkybėmis:

2007 m. kovo 14 d. E. G. ir I. A. iš A. M. sužinoję, kad N. T. banko sąskaitoje turi didelę pinigų sumą, automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu I. A., alkoholiniais gėrimais nugirdytą N. T. atvežė į J. M. gyvenamąjį namą, esantį Piliakalnių kaime, Jašiūnų seniūnijoje, Šalčininkų rajone, nurodydami J. M. laikyti ją uždarytą jo gyvenamajame name ir neleisti iš jo gyvenamosios vietos N. T. pasišalinti, kur ji ir buvo laikoma nuo 2007-03-14 iki 2007-03-26. 2007-03-15 E. G., I. A. ir J. D., J. M. gyvenamajame name, reikalaudami, kad N. T. nuimtų iš savo sąskaitos banke pinigus ir juos perduotų jiems, grasino ją nužudyti, o I. A. grasino ją dar sužaloti ir peiliu bei lygintuvu, ir jį įkaitinęs sužalojo N. T. kaklą ir rankas. Pavartoto fizinio smurto bei grasinimų pasekoje palaužę nukentėjusiosios valią, E. G. ir J. D. du kartus – 2007-03-19 apie 16 val. ir 2007-03-20 apie 11.30 val. tuo pačiu automobiliu „Audi 100“ atvežė N. T. iš J. M. gyvenamojo namo į Vilniaus miestą, kur privertė ją iš „Parex“ banko Žaliojo tilto klientų aptarnavimo skyriaus, esančio Kalvarijų g. 1, iš savo sąskaitos banke nuimti 10000 Lt (2007-03-19) ir 15000 Lt (2007-03-20), kuriuos perdavė E. G. ir J. D.. Per abu kartus būnant banke kaltinamieji visą laiką kontroliavo N. T. veiksmus, nepalikdami jos be priežiūros. Po to, kai N. T. paėmė nurodytas pinigų sumas iš banko sąskaitos ir perdavė jas E. G. ir J. D., pastarieji abu kartus ją parvežė atgal į J. M. gyvenamąjį namą, kur J. M. toliau N. T. laikė iki 2007-03-26. Iš prievartavimo būdu gautų 25000 Lt, E. G. ir J. D. ne mažiau 800 Lt perdavė I. A.. 2007-03-26 apie 12.18 val. E. G. ir J. D., tęsdami nusikalstamą sumanymą gauti N. T. pinigus, atvežė ją automobiliu į „Parex“ banko klientų aptarnavimo skyrių, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje, kur, kontroliuodami nukentėjusiosios veiksmus bei nepalikdami jos be priežiūros, toliau vertė ją perduoti turtą – nuimti iš sąskaitos banke dar 10000 Lt, tačiau N. T. šio reikalavimo galutinai neįvykdė, kadangi su banko darbuotojų pagalba buvo iškviesti policijos pareigūnai.

2007-03-27 ir 2007-04-04 per du kartus, E. G., J. D. ir I. A., vykdydami turtinius reikalavimus N. T. atžvilgiu, pastarajai bijant susidorojimo su ja dėl anksčiau pavartoto fizinio smurto bei grasinimų, privertė nukentėjusiąją paimti iš banko sąskaitos ir perduoti jiems 7000 Lt. 2007-03-27 apie 15.45 val. J. D. kartu su N. T. atvyko į „Parex“ banko Karoliniškių klientų aptarnavimo skyrių, esantį L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, kur J. D. kontroliavo N. T. veiksmus, kol ši vykdė reikalavimą paimti iš banko sąskaitos 5000 Lt, o E. G. ir I. A. prie banko skyriaus laukė jų ir stebėjo aplinką. Nuimtus banke 5000 Lt. N. T. iš karto perdavė šiems kaltinamiesiems. 2007-04-04 apie 21.20 val. E. G., I. A. ir J. D. automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) atvežė N. T. į AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo skyrių, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur visi trys kaltinamieji nuolat kontroliavo N. T. veiksmus, kai ši vykdė jų reikalavimą nuimti iš banko sąskaitos ir perduoti jiems 2000 Lt, kol ši jų reikalavimą ir įvykdė.

2007-04-07 nenustatytu laiku E. G. prie „Parex“ banko Karoliniškių klientų aptarnavimo skyriaus, esančio L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, iš N. T. atvirai savo naudai vertė ją perduoti 3000 Lt, grasindamas dujiniu pistoletu „EKOL&VOLTRAN“ Firat Compact Mod.92, tačiau N. T. pavyko pasišalinti.

Tokiu būdu šio tęstinio nusikaltimo eigoje E. G., I. A. ir J. D. prievartaudami N. T. turtą stambiu mastu, privertė ją perduoti jiems 32000 Lt, be to reikalavo perduoti dar 10000 Lt, o E. G. papildomai iš N. T. reikalavo dar 3000 Lt.

Kaltinamasis A. M. įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tokiomis aplinkybėmis:

2007 m. kovo mėnesio antroje pusėje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, sužinojęs, kad jo pažįstamas E. G. su kitais asmenimis išreikalavęs iš N. T. pinigus, paprašė I. A. nuvežti jį į E. G. buvimo vietą. I. A. atvažiavus su A. M. prie J. M. gyvenamojo namo Šalčininkų rajone, Jašiūnų seniūnijoje, Piliakalnių kaime, E. G. perdavė A. M. 5000 Lt, kuriuos prievartavimo būdu buvo gavęs iš N. T..

Kaltinamieji E. G. ir L. J. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: E. G. turėdamas nukentėjusiajai N. T. priklausančias 1AB „Snoras“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 AB SEB Vilniaus bankas elektroninę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-15 00.47 val. AB banko „Snoras“ elektroninę mokėjimo kortelę įdėjo į AB SEB Vilniaus bankas bankomatą, esantį Sodų g. 22, Vilniuje. Po to tą pačią neteisėtai laikytą mokėjimo kortelę 2007-03-15 20.46 val. įdėjo į AB SEB Vilniaus bankas bankomatą, esantį Žirmūnų g. 64, Vilniuje, taip pakartotinai panaudodamas ją finansinei operacijai inicijuoti. Tą pačią dieną apie 20.35 val. parduotuvėje „Hyper Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, L. J. perduota jai E. G. AB SEB Vilniaus bankas elektronine kortele, priklausančia N. T., inicijavo finansinę operaciją – parduotuvėje bandė atsiskaityti už įsigytas prekes 13.68 Lt sumai. Neteisėtai įgytą šią mokėjimo kortelę ji pateikė kasininkei, turinčiai teisę atlikti finansines operacijas, kuri įdėjo kortelę į duomenų nuskaitymo aparatą. Tokiu būdu L. J. apgaulingai prisistatydama N. T. vardu, panaudojo mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamieji E. G. ir J. D., bendrininkų grupėje, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti nukentėjusiosios N. T. turtą tokiomis aplinkybėmis:

2007-03-15 vakare automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Hyper Rimi“, esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje, E. G. ir J. D., susitarė, pasitelkiant į N. T. panašią moterį, pasinaudojant N. T. asmens dokumentais, apgaule įgyti pastarosios sąskaitoje banke esančius pinigus. Tuo tikslu J. D. 2007-03-16 apie 13 val. pasitelkė pažįstamą K. M., pažadėjęs sumokėti jai 1000 Lt atlygį, atvežė ją į AB „Hansabankas“ Žirmūnų klientų aptarnavimo centrą, esantį Lukšio g. 23, Vilniuje, kur K. M. banko darbuotojai apgaulingai pristatė save N. T. pavarde, kaip to patvirtinimą pateikė iš E. G. ir J. D. gautus N. T. dokumentus – socialinio draudimo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, bedarbio pažymėjimo ir šių kaltinamųjų nurodymu paprašė iš tariamos jos banko sąskaitos išduoti jai 3000 Lt. Tačiau dokumentų dėl indėlio 3000 Lt sumoje gavimo pasirašymo metu banko darbuotojoms kilo įtarimų dėl N. T. tapatybės ir K. M. tai pastebėjus, pastaroji iš banko patalpų pabėgo, todėl nusikaltimas buvo nebaigtas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių.

K. L. J. įgijo, naudojosi ir realizavo turtą, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:

2007-03-15 vakare prie Žirmūnų g. 15 namo, Vilniuje, nusipirkdama iš E. G. už 50 litų, įgijo N. T. priklausantį 400 litų vertės auksinį žiedą, žinodama, kad šis žiedas gautas nusikalstamu būdu. Iki 2007-03-16 15.52 val. ji įgytu žiedu naudojosi, o po to jį realizavo E. G. nurodymu įkeisdama šį turtą už 110 litų UAB „Auksinis asilas“ priklausančiame lombarde, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje.

Kaltinamasis J. M. neteisėtai atėmė N. T. laisvę, laikydamas nukentėjusiąją nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Nusikaltimas padarytas tokiomis aplinkybėmis:

2007-03-14 vakare E. G. ir I. A. atvežus N. T. į jo gyvenamąjį namą, esantį Piliakalnių kaime, Jašiūnų seniūnijoje, Šalčininkų rajone, bei nurodžius jam šią nukentėjusiąją laikyti savo namuose bei neleisti jai pasišalinti, J. M. nuo 2007-03-14 iki 2007-03-26 laikė N. T. uždarytą savo namuose, girdė ją alkoholiniais gėrimais, tokiu būdu neleisdamas jai kokiu nors būdu iš namo pabėgti, išskyrus 2007-03-19 ir 2007-03-20, kai E. G. ir J. D. trumpam N. T. buvo išvežę į Vilniaus miestą pinigų iš banko sąskaitos išėmimui.

Kaltinamasis A. M. kaltas dėl ikiteisminio tyrimo jam inkriminuojamų nusikaltimų neprisipažino. Jis parodė, kad yra A. M. personalinės įmonės, kuri užsiima paminklų gamyba, savininkas. 2006 metų pabaigoje į jį kreipėsi N. T. dėl 2 paminklų pastatymo ant jos tėvų kapo. Jis su N. T. susitarė, kad už atliktą darbą ji mokės dalimis, o ne visą sumą iš karto. Atsiskaitymai už paminklus dalimis vyko penkis mėnesius. 2007 m. kovo mėnesį turėjo įvykti paskutinis atsiskaitymas, N. T. dar buvo skolinga 800 litų.

2007 m. kovo 12 ar 13 dieną jo žmona paskambino N. T. dėl galutinio atsiskaitymo už paminklų pagaminimą ir jie susitarė susitikti kovo 14 d. Karoliniškėse prie banko. Minėtos dienos pirmoje pusėje jis su žmona savo automobiliu važiavo susitikti su N. T.. Pakeliui kalbant telefonu su N. T., ši paprašė atvažiuoti prie banko Lazdynuose, nes jai bus arčiau namų. Bevažiuojant į susitikimą, jam paskambino senas pažįstamas E. G., kuris paprašė paskolinti pinigų. Jis sutiko ir liepė atvažiuoti E. G. į Lazdynus prie banko. Privažiavus prie banko, tuoj pat atvažiavo automobiliu E. G. su I. A. ir J. D., kuriuos jis taip pat pažinojo. Kadangi N. T. dar nebuvo, jis užėjo į banko vidų užimti jai eilę. Kartu su juo į banką ėjo ir I. A., nes jis turėjo sumokėti baudą. Užėmęs eilę, jis pats išėjo į lauką, o I. A. pasiliko banko patalpoje. Kai atėjo N. T., atsistojusi į eilę, ji pastebėjo I. A. ir pasakė jam ( A. M.), kad bijo to žmogaus, tačiau jis ją nuramino. Netrukus I. A. ir J. D. automobiliu, kuriuo kartu su E. G. buvo atvažiavę, kažkur išvažiavo, o E. G. pasiliko. Kai N. T. banke iš sąskaitos paėmė pinigus, jie visi susėdo į jo automobilį, N. T. jis E. G. pristatė kaip savo draugą. N. T. paprašė nupirkti alaus, tačiau jo automobilyje buvo butelis degtinės, todėl jie pasiūlė jai išgerti šio gėrimo. Sėdėdami automobilyje jie gėrė degtinę, po to nuvažiavo į Žirmūnus prie „Domus galerija“, kadangi jam su žmona reikėjo pasiimti vaiką, kuris buvo paliktas pas žmonos tėvus. Paėmus vaiką, jis su žmona apsipirko „Rimi“ parduotuvėje. Būnant Žirmūnuose, N. T. atidavė jam 800 litų, tuo galutinai atsiskaitydama už atliktą darbą. Vėliau į Žirmūnus atvažiavo I. A. su automobiliu ir N. T. su E. G. persėdo į jo automobilį, nes jis pats su žmona ir vaiku jau norėjo važiuoti į namus. E. G. ir N. T. su I. A. vairuojamu automobiliu išvažiavo kažkur į kaimą toliau gerti.

Tos pačios dienos vakare ar kitą dieną, gerai neprisimena, pas jį į namus buvo atvažiavę E. G. ir I. A., su savimi jie turėjo polietileninį maišelį su įvairiais N. T. dokumentais. Jie pasakė, kad N. T. toliau tęsia gėrimą. Kai jis pamatė N. T. dokumentus, E. G. ir I. A. iš savo namų išvarė. Dar kartą su šiais asmenimis jis buvo susitikęs Žirmūnuose prie „Rimi“ parduotuvės, jis su žmona turėjo eiti į teismą dėl N. T., tačiau pastaroji vis dar tęsė gėrimą, todėl jis su susitikime buvusiais asmenimis susipyko ir su žmona išvažiavo.

Praėjus maždaug savaitei laiko po to, kai N. T. atidavė jiems 800 litų, jis su I. A., savo broliu važiavo į kaimą, kur buvo N. T., kadangi norėjo įsitikinti, ar jai nieko blogo neatsitikę, nes jis vis dėlto jautėsi už ją atsakingas, kadangi paliko ją su E. G. ir kitais asmenimis. Nuvažiavus į kaimą prie namo, kuriame buvo N. T., jis pamatė girtutėlį „Ziunką“ (J. M.), kiti asmenys, kuriuos matė, taip pat buvo girti. Iš jų sužinojo, kad N. T. taipogi girta sėdi namo viduje. Pamatęs tokią padėtį, jis, net neužėjęs į namo vidų, išvažiavo į namus.

Apie tai, kad N. T. bankų sąskaitose turėjo didelę pinigų sumą, jam nebuvo žinoma. Su kitais asmenimis kokiu nors būdu užvaldyti jos pinigus jis nesitarė. Tuo metu, kai jis buvo kartu su N. T., jos atžvilgiu kokio nors pobūdžio fizinis smurtas nebuvo vartojamas, jai nebuvo grasinama, kokie nors daiktai, rūbai, dokumentai pagrobti nebuvo. 2007 03 14 vakare automobiliu N. T. prie jo namų N. Vilnioje privežta nebuvo. Taip pat jis negirdėjo, kad E. G., I. A., J. D. būtų taręsi tarpusavyje vartoti N. T. atžvilgiu kokį nors fizinį ar psichinį smurtą, kad priversti ją banke paimti pinigus. Jis iš E. G. ar kitų asmenų nėra gavęs pinigų, kuriuos N. T. būtų paėmusi iš savo sąskaitos banke. Taipogi jam nieko nežinoma apie kitų asmenų bandymus pasinaudoti N. T. mokėjimo kortelėmis.

Kaltinamasis E. G. kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. kovo 14 d. jis telefonu paskambino A. M. ir paprašė paskolinti pinigų. Kadangi pastarasis turėjo su kažkuo susitikti Lazdynuose, todėl ir jam liepė ten atvažiuoti. Nuvežti į Lazdynus automobiliu jis paprašė I. A., kartu su jais važiavo ir J. D.. Lazdynuose su A. M. jie susitiko prie banko. I. A. nuėjo į banką sumokėti baudą, o A. M. į banką nuėjo kartu su moterimi, kaip vėliau sužinojo pavarde N. T.. Kai iš banko išėjo I. A., jis paprašė jį (E. G.) paskolinti automobilį „Audi 100“, kuriuo jie atvažiavo prie banko, kadangi I. A. norėjo važiuoti į polikliniką. I. A. automobiliu išvažiavo kartu su J. D., o jis pats, N. T., A. M. žmona ir pats A. M. įsėdo į pastarojo automobilį. N. T. paprašė nupirkti alaus, kadangi po vakarykščio jai buvo bloga. Kai A. M. nuvažiavo į aikštelę, jie atidarė butelį degtinės, kuris buvo automobilyje, ir trise: jis, N. T. ir A. M. šį butelį išgėrė. Po to automobilį vairavo A. M. žmona ir jie važiavo į Žirmūnus, pakeliui dar nusipirko butelį degtinės, kurį irgi trise išgėrė. Ž. M. nuėjo į „Rimi“ parduotuvę, o jis telefonu paskambinęs I. A. liepė jam atvažiuoti prie šios parduotuvės. Kai I. A. atvažiavo, jis su N. T. iš A. M. automobilio persėdo į I. A. vairuojamą automobilį, kuriame buvo jo sugyventinė L. J.. Po to jie važiavo į kaimą Šalčininkų rajone pas pažįstamą J. M. pratęsti gėrimą. N. T. su jais važiavo kartu savo noru. A. M. su žmona paėmė dukrą, iš Žirmūnų išvažiavo į savo namus. Atvažiavus pas J. M. į kaimą, jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau I. A. automobiliu jį ir L. J. parvežė į Vilnių, nes sugyventinei ryte reikėjo eiti į darbą, o N. T. pasiliko J. M. name. Ryte jam į mobilų telefoną paskambino N. T., kuri paprašė atvežti į kaimą degtinės ir maisto. Nupirkę degtinės bei maisto jie vėl nuvažiavo į kaimą pas J. M.. Važiavo I. A. vairuojamu automobiliu, su jais kartu važiavo ir J. D.. Būnant pas J. M. kaime, N. T. pasakojo jiems apie savo problemas su broliu, sakė, kad bylinėjasi teisme su juo dėl buto, kurį geruoju negali pasidalinti. Jis pasisiūlė jai surasti butą Žirmūnuose, o vėliau, kai buvo atvykę į Vilnių, kartu su ja apžiūrėjo J. M. butą.

N. T. kaime pas J. M. išbuvo beveik dvi savaites. Per tą laiką jie kelis kartus buvo atvežę ją į Vilnių, taip pat į kaimą buvo nuvežę J. M. ir K. M.. Vieną kartą N. T. buvo paprašiusi K. M., jog ši banke iš jos sąskaitos paimtų 3000 litų, tam reikalui davė K. M. savo dokumentus. Kai jie K. M. atvežė prie banko ir ji bandė N. T. vardu paimti pinigus, banko darbuotojai kilo įtarimas, todėl K. M. iš banko pabėgo, palikusi N. T. dokumentus. Vėliau K. M. su N. T. ėjo atsiimti šiuos dokumentus ir juos atgavo policijos komisariate.

Kai jie N. T. buvo atvežę į miestą, ji pati savo noru, niekieno neverčiama iš banko yra nuėmusi iš sąskaitos pinigus. Kokias sumas pinigų ji yra paėmusi iš banko jam nežinoma, tačiau jis pats iš N. T. yra gavęs apie 15000 litų, kurie buvo kaip atlygis jam už tarpininkavimą ieškant N. T. buto. Kažkokias sumas pinigų iš N. T. yra gavęs ir J. D.. Pinigus N. T. jiems davė savo noru, niekieno neverčiama. Būnant J. M. name, N. T. niekas nemušė, jai negrasino, tik vieną kartą I. A. juokais ją buvo pagąsdinęs, kad lygintuvu nudegins jai nosį.

N. T. pinigus yra nuėmusi „Parex“ banke prie Žaliojo tilto. Tada jis iš N. T. gavo 5000 litų. Kitą kartą jie N. T. vežė į banką prie autobusų stoties. Dar N. T. yra pinigus paėmusi iš banko Karoliniškėse, tada ji J. D. paskolino apie 5000 litų, nes jis norėjo pirkti automobilį. Taip pat jie buvo nuvežę N. T. į banko skyrių, esantį „Akropolyje“. Tai buvo 2007 m. balandžio mėnesį ir tai buvo paskutinis jam žinomas kartas, kai N. T. iš banko paėmė pinigus.

N. T. pati savo noru jam buvo davusi banko kortelę maisto produktams pirkti, tačiau jis pats šia kortele nesinaudojo. Vieną kartą šią kortelę jis davė savo sugyventinei L. J. atsiskaityti už „Rimi“ parduotuvėje Žirmūnuose pirktus produktus, tačiau pardavėja pasakė, jog kortelė yra tuščia.

Dar pradžioje, kai jie atvažiavo pas J. M. į kaimą, N. T. klausinėjo, kur yra polietileninis maišelis su jos dokumentais. Kai buvo grįžę į Vilnių, jis ir I. A. buvo nuvažiavę į namus pas A. M., galvodami, jog tas maišelis galėjo pasilikti jo automobilyje. Tačiau patikrinęs savo automobilį, A. M. nei maišelio, nei N. T. dokumentų nerado.

Vieną kartą, kai gėrimams jie buvo pritrūkę pinigų, N. T. davė jiems užstatyti savo auksinį žiedą. Tačiau tada sugyventinė L. J. davė 50 litų ir žiedas pasiliko pas juos. Jis paėmė iš L. J. žiedą, tačiau vėliau vis tiek jį užstatė lombarde.

Kiek jam yra žinoma, N. T. pati savo rūbus išmetė kažkur tai kaime prie J. M. namo, kadangi ji nuo K. M. užsikrėtė blusomis, kai jos kartu gulėjo J. M. name.

Pinigų, kuriuos N. T. buvo paėmusi iš banko ir perdavusi jam, I. M. jis nėra davęs. Kokiu nors ginklu ar kitu daiktu N. T. jis negrasino.

Kaltinamasis J. D. kaltas neprisipažino. Jis parodė, kad 2007 m. kovo 4 d. su I. A. vairuojamu automobiliu buvo nuvažiavęs į Lazdynus, kur susitiko su A. M., kuris papasakojo jam apie moterį, kuriai reikalingas butas. Sekančios dienos vakare E. G. pasiūlė jam važiuoti į kaimą Šalčininkų rajone. Kartu važiavo ir E. G. sugyventinė I. J.. Atvažiavus į kaimą Šalčininkų rajone pas J. M., jo name jis pirmą kartą pamatė N. T.. Pas J. M. name jie gėrė alkoholinius gėrimus, o rytojaus dieną ryte išvažiavo į Vilnių. N. T. pasiliko kaime pas J. M.. N. T. buvo prašiusi jų sugrąžinti jai dokumentus.

Buvo toks atvejis, kai jie susitarė surasti panašią į N. T. moterį, kuri galėtų nuimti iš N. T. sąskaitos banke pinigus. Jis pats pažinojo K. M., kuri buvo panaši į N. T., todėl susirado ją ir sutarė, kad K. M. paims iš banko pinigus. Šiame reikale dalyvavo ir E. G.. Jie davė K. M. N. T. dokumentus ir su jais K. M. nuėjo į banką Lukšio gatvėje Žirmūnuose. Tačiau banko dabuotojai K. M. sukėlė įtarimą, todėl ji iš banko išėjo negavusi pinigų bei palikusi N. T. dokumentus. Po kurio laiko, atvežus į Vilnių N. T., kartu su K. M. jie ėjo į banką atsiimti N. T. dokumentų, tačiau banke tų dokumentų jau nebuvo ir banko darbuotoja pasiuntė juos į policijos komisaiatą. N. T. dokumentai buvo atgauti 1-me policijos komisariate.

Į kaimą Šalčininkų rajone, kur pas J. M. buvo N. T., jis iš viso buvo važiavęs tris kartus. Du kartus iš kaimo jis kartu su N. T. yra važiavęs į miestą tikslu iš banko paimti pinigus. Jis kartu su N. T. ėjo į „Parex“ banką prie Žaliojo tilto, kur N. T. nuėmė 15000 litų. Tada iš šių pinigų N. T. jam davė 1500 litų, likusius pasiliko sau.

Jis su N. T. yra buvęs ir banke prie geležinkelio stoties, tačiau tada pinigų N. T. negavo, o po to, kai ji priėjo prie banko darbuotojos, atėjo policijos darbuotojas ir N. T. nusivedė į policijos komisariatą. Belaukiant N. T., prie jo taip pat priėjo policijos pareigūnas ir nusivedė jį į skyrių, tačiau netrukus paleido. Tada N. T. iš policijos komisariato išvažiavo su taksi automobiliu.

Taip pat jis su N. T. yra buvęs Karoliniškėse esančiame „Hansabanke“, kur ji iš savo sąskaitos paėmė 5000 litų, iš kurių 3000 litų davė jam.

Vieną kartą N. T. jam buvo davusi 450 litų maistui, alkoholiniams gėrimams, cigaretėms pirkti.

Kai N. T. paėmė pinigus iš banko skyriaus, esančio „Akropolyje“, jis tada nedalyvavo.

Jis asmeniškai su A. M. daryti kokius nors nusikaltimus N. T. atžvilgiu nesitarė.

Kiek jam teko būti kartu su N. T., jos niekas nemušė, jai negrasino. Pinigus iš bankų N. T. paimdavo savo noru, niekieno neverčiama.

Kaltinamasis I. A. kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų taip pat neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. kovo 14 ar 15 dieną jo draugas E. G. paprašė automobiliu nuvežti jį prie Lazdynuose esančio „Hansabanko“, kadangi jis turėjo susitikti su A. M.. Atvažiavus į susitikimo vietą, jis pats nuėjo į banką susimokėti baudą. Banko patalpoje jis matė eilėje stovinčią kažkokią moterį. Tačiau prieš užeinant į banko vidų su A. M. nebuvo jokios kalbos, jog jam reikės stebėti kažkokią moterį, kai ji nuo sąskaitos nuiminės pinigus. Sumokėjęs banke baudą, jis išėjo į lauką ir netrukus, paprašęs E. G. leisti pasinaudoti jo automobiliu, išvažiavo į polikliniką. E. G. pasiliko su A. M.. Tos pačios dienos vakare Žirmūnuose jis susitiko su E. G., su juo buvo ir girta moteris, kaip vėliau sužinojo pavarde N. T.. Jie prašė jį automobiliu nuvežti juos į kaimą. Jis sutiko ir E. G., jo sugyventinę L. J., N. T. nuvežė pas Šalčininkų rajone gyvenantį J. M., kur jie gėrė alkoholinius gėrimus. Sekančios dienos ryte jis E. G. ir L. J. parvežė į miestą, o N. T. pasiliko pas J. M..

Kadangi N. T. buvo sakiusi, kad yra dingę jos kažkokie dokumentai, tai vieną dieną jis su E. G. buvo nuvažiavę šių dokumentų ieškoti pas A. M., manydami, jog N. T. dokumentus galėjo palikti, kai susitikimo dieną važinėjo A. M. automobilyje. Kažkas iš jų kompanijos viename iš automobilių surado N. T. priklausančią „Snoro“ banko kortelę. Šią kortelę jie pagrobę nebuvo, o ji paprasčiausiai mėtėsi automobilyje. N. T. dokumentai buvo ieškomi dviejuose automobiliuose, buvo rasta jos rankinė, A. M. žmona ieškojo N. T. dokumentų rastoje rankinėje. Joje buvo banko kortelės, kažkokie parduotuvių čekiai, kiti dokumentai. Kiek jis prisimena, trečią gėrimo dieną surastas krepšys su dokumentais, banko kortelėmis buvo grąžintas N. T..

Tuo laikotarpiu, kai N. T. buvo Šalčininkų rajone, kaime pas J. M., jis nei karto jos nevežė į banką.

Kai N. T. jau buvo grįžusi į Vilnių, vieną dieną jis su E. G. buvo nuvažiavę į Karoliniškes. Tada N. T. buvo susitikusi su J. D.. N. T. banke Karoliniškėse, kiek jam žinoma, paėmė 5000 litų. Jis pats tada su N. T. nebendravo, prie jų buvo nuėjęs E. G.. Kai jis grįžo, jam (I. A.) davė 100 litų.

Buvo atvejis, kai jis N. T. buvo nuvežęs pas nekilnojamo turto agentūros maklerį, kadangi ji domėjosi buto pirkimu. Už tai, kad jis vežė ją pas maklerį, N. T. davė jam 100 ar 200 litų. Tos pačios dienos vakare, tuo metu mieste bankai jau nedirbo, N. T. paprašė nuvežti ją į banko skyrių, esantį „Akropolyje“, nes ten bankas dirba ilgiau. Kartu važiavo ir E. G.. Jie patys iš N. T. pinigų nereikalavo. Ji savanoriškai banke paėmė kažkiek pinigų. Kai jie važiavo iš „Akropolio“, jis užvažiavo ant bortelio ir sugadino automobilį. Tada N. T. davė jam 300 litų automobilio remontui. Daugiau su N. T. jis nebendravo.

Jis asmeniškai su A. M. daryti kokį nors nusikaltimą prieš N. T. nesitarė. Ar tai daryti A. M. tarėsi su E. G., J. D. ar kitais asmenimis, jam nežinoma. N. T. kaime pas J. M. prievarta nebuvo laikoma, ten ji buvo todėl, kad pastoviai gėrė alkoholinius gėrimus. Vieną kartą jis į kaimą pas J. M. buvo nuvažiavęs su A. M., tačiau jis nematė, kad pastarajam E. G. būtų perdavęs 5000 litų.

Būnant kaime, N. T. niekas nemušė, jai negrasino, jis pats įkaitintu lygintuvu jos nedegino ir negrasino tai daryti.

Vieną dieną, tuo metu N. T. buvo kaime pas J. M., jis, E. G., J.D. Ž. prie „Rimi“ parduotuvės buvo susitikę su A. M. ir jo žmona. Kad tarp šių asmenų būtų vykęs pokalbis, jog reikėtų paimti iš banko N. T. pinigus pasitelkus į pagalbą panašią į ją moterį, jis negirdėjo.

Apie tai, kad J. D., E. G. buvo nuėję į banką Lukšio gatvėje su K. M., kuri pateikė N. T. dokumentus ir jos vardu iš sąskaitos bandė nuimti pinigų, jam nieko nežinoma.

Jam iš viso nieko nebuvo žinoma apie N. T. bankuose turimus pinigus. N. T., būdama girta, būnant kaime pas J. M., pati kalbėjo, kad ji duos jiems 10-20 tūkstančių litų, kad jie paveiktų jos brolį ir šis atsisakytų nuo palikimo. Tačiau į tai jis pats dėmesio nekreipė ir vertino tai girtos moters kliedesiais.

K. L. J. kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad E. G. buvo jos sugyventinis, 2007 m. kovo mėnesį jiedu gyveno I. A. bute Žirmūnuose. 2007 m. kovo mėnesio viduryje, tikslesnės datos neprisimena, jai būnant namuose, vakare telefonu paskambino E. G. ir pasakė, kad kartu su I. A. reikės kažkur važiuoti. Ji išėjo į lauką ir įsėdo į jai priklausantį automobilį „Audi – 100“. Už vairo atsisėdo I. A., ji šalia jo priekinėje sėdynėje, o E. G. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Kad ant galinės sėdynės dar būtų sėdėjusi ar tai gulėjusi dar ir moteris, ji nepastebėjo. Pirmiausiai iš Žirmūnų jie nuvažiavo į N. V. ir E. G. su I. A. nuėjo į kažkokį namą, o ji pati pasiliko sėdėti automobilyje. Po kurio laiko I. A. ir jos sugyventinis grįžo ir tada jie nuvažiavo į Šalčininkų rajono Piliakalnių kaimą pas J. M.. J. M. jos buvusio vyro brolis. Kai atvažiavo prie J. M. namo, ji pirmoji išlipo iš automobilio ir nuėjo link namo. Jai iš paskos ėjo E. G. ir I. A., kurie prilaikydami už parankių, vedė jai nepažįstamą moterį, kaip vėliau sužinojo, tai buvo N. T.. Iki atvažiavimo prie J. M. namo ji automobilyje N. T. taip ir nepastebėjo. Pas J. M., pastarasis, E. G. ir N. T. gėrė alkoholinius gėrimus. Nors ji I. A. ir E. G. klausė apie N. T., tačiau jie jai nieko nepaaiškino. Jai girdint, apie N. T. pinigus, apie tai, kad ją reikia laikyti uždarytą J. M. name, niekas nekalbėjo. Naktį ji, I. A. ir E. G. grįžo į Vilnių, o N. T. pasiliko kaime pas J. M.. Maždaug po poros dienų jai telefonu paskambino E. G. ir paklausė, ar ji turinti pinigų. Atsakius teigiamai, E. G. liepė jai išeiti į lauką. Kai ji susitiko su sugyventiniu, šis pasiūlė jai už 50 litų pirkti auksinį žiedą. Iš E. G. ji sužinojo, kad tai N. T. žiedas. Ji davė E. G. 50 litų ir paėmė žiedą. Sekančią dieną E. G. liepė jai tą auksinį žiedą nunešti į lombardą. E. G. įkalbėta ji nunešė žiedą į lombardą ir gavo už jį 100 litų. E. G. paėmė iš jos 100 litų ir pirko už juos alkoholinių gėrimų, maisto, kuriuos jie nuvežė į kaimą pas J. M..

Vieną dieną jai paskambino E. G. ir paprašė susitikti. E. G. atvažiavo kartu su I. A. ir J. D.. E. G. davė jai N. T. banko kortelę ir pasiūlė ją patikrinti Žirmūnuose esančioje „Rimi“ parduotuvėje. Kai ji šia kortele norėjo atsiskaityti už maisto produktus, joje pinigų nebuvo, todėl ji už prekes atsiskaitė savo pinigais. Kai patikrinusi banko kortelę ji išėjo iš parduotuvės, lauke stovėjo E. G., I. A., J. D. ir A. M.. Apie ką jie kalbėjosi, jai nežinoma. Kad reikėtų iš banko paimti N. T. pinigus, tokios kalbos ji negirdėjo.

Su savo automobiliu du kartus ji yra vežusi E. G., J. D. ir N. T. į „Parex“ banką prie Žaliojo tilto. Ji pati pasilikdavo automobilyje, N. T. ir J. D. eidavo į banko patalpas, o E. G. laukdavo gatvėje. Ką N. T. darydavo banke, jai nežinoma. Kai pirmą kartą atvažiavo į banką ir N. T. grįžo į automobilį, jie nuvažiavo prie „Minsko“ parduotuvės, kur lombarde už 100 litų išpirko auksinį žiedą ir atidavė jį N. T.. Tada jie vėl užsipirko gėrimų, ji nuvežė juos į kaimą pas J. M., o pati iš karto grįžo į Vilnių.

Apie N. T. nuimtus banke pinigus ji nieko paaiškinti negali, nes kai kartą ji apie tai paklausė E. G., šis liepė jai nesikišti ne į savo reikalus.

Pas N. T. ant veido ji buvo mačiusi mėlynę, tačiau kaip ji atsirado, jai nežinoma. Ji pati su N. T. nepasikalbėdavo, nes mažai ją matydavo, būdavo darbe, o E. G. apie N. T. jai nieko nepasakojo.

Ji savo vardu parduotuvėje buvo pirkusi dujinį pistoletą, kuriuo naudojosi E. G.. Jai žinoma, kad E. G. pirko gitarą, tačiau jos pirkimo aplinkybės jai nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji L. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 8 b.l. 40-54).

Kaltinamasis J. M. kaltas dėl inkriminuojamų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. kovo 14 d. apie 21 val. pas jį į namus Piliakalnių kaime Šalčininkų rajone atvažiavo jo pažįstami E. G., L. J. bei ankščiau jam nepažįstami I. A. ir N. T.. Atvykusieji pasiūlė išgerti, kai baigėsi alkoholiniai gėrimai, jis su I. A. važiavo pirkti „samagono“. N. T. gėrė kartu su kitais, gėrė savo noru, niekas jos vartoti alkoholinius gėrimus nevertė. Po to E. G., L. J. ir I. A. išvažiavo į Vilnių, o N. T. girta liko nakvoti jo namuose. Ryte N. T. buvo bloga, todėl ji davė jam pinigų atvežti alkoholiniams gėrimams. Jis vėl parnešė naminės degtinės ir jiedu gėrė. Vakare pas jį į kaimą atvažiavo E. G. su nepažįstamais vyru ir moterimi. Vėliau sužinojo, kad tai buvo J. D. ir K. M.. Begeriant alkoholinius gėrimus N. T. kalbėjosi su E. G. ir J. D. apie kažkokį butą, kurį norėjo N. T. pirkti. Sekančios dienos ryte N. T. kartu su E. G., J. D. ir K. M. išvažiavo į miestą žiūrėti buto. Grįžę vakare N. T. ir E. G. atsivežė alkoholinių gėrimų, maisto, vėl gėrė, N. T. aiškino, kad jai butas, kuris buvo Žirmūnuose, jai patiko. E. G. liepė jam pasidomėti gal kaime yra koks nors parduodamas namas. Jis pasiūlė savo namą už 50000 litų. Rytojaus dieną jis su E. G. važiavo į miestą, į Žirmūnus pas tuos asocialius asmenis, kurie norėjo parduoti butą. Tai buvo J. M. ir K. M.. Pakalbėję su jais, parsivežė juos į kaimą, kad apžiūrėtų jo namą. J. M. namas patiko, šį reikalą jie nutarė atžymėti ir vėl gėrė. Vakare E. G. išvažiavo atgal į miestą. Jis pats ėjo nakvoti pas netoliese gyvenančią motiną, o jo name pasiliko N. T., J. M. ir K. M.. Rytojaus dieną N. T. pasakė, kad nuo K. M. užsikrėtė blusomis, kai jos miegojo vienoje lovoje, todėl ji savo drabužius sudėjo į maišą ir išmetė, o jis davė jai apsirengti savo sportines kelnes, megztinį.

Vėliau kažkurį rytą E. G. su N. T. išvažiavo į miestą ir jis daugiau N. T. nematė. K. M. ir J. M. į miestą išvažiavo su jo kaimynu, dirbančiu Vilniuje.

Vieną dieną, kai jis su E. G. buvo Vilniuje, susitiko su I. A.. Šis pasiūlė jam nueiti į N. T. butą. Atėjus į butą, jo durys nebuvo užrakintos. Bute buvo du vyrai, kurie gėrė degtinę. I. A. su šiais vyriškiais apie kažką pasikalbėjo ir jiedu iš buto išėjo.

Kai N. T. buvo pas jį kaime, jos niekas nemušė, jai negrasino, jis nematė, kad ji būtų deginama įkaitintu lygintuvu. Kai atvažiavo kiti asmenys, jokios kalbos apie N. T. pinigų paėmimą iš banko jis negirdėjo. Kad N. T. su kitais asmenimis važiavo į banką paimti pinigų, apie tai jam nieko nežinoma. N. T. jo name prievarta nebuvo laikoma, buvo pas jį savo noru. N. T. pas jį name išbuvo daugiau kaip savaitę.

Nors kaltinamieji A. M., E. G., J. D., I. A., J. M. kaltais neprisipažino, o L. J. kalta prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, taipogi kaltinamųjų I. A., J. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje, asmenų parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas, vaizdo įrašų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji N. T. parodė, kad jai reikėjo mirusiems tėvams pastatyti du paminklus. Jos pažįstamas dėl paminklų patarė kreiptis į A. M. įmonę, kuri užsiėmė paminklų gamyba. Kai ji susitiko su A. M., susitarė , kad už atliktą darbą- dviejų paminklų pagaminimą ji iš viso sumokės virš 4000 litų. Sutarė, kad ji sumokės 1500 litų avansą, o likusią sumą A. M. mokės dalimis. Su A. M. taip ir atsiskaitinėjo – dalimis. Iki galutinio atsiskaitymo ji buvo likusi skolinga 800 litų. 2007 m. kovo 13 d. jai telefonu skambino A. M. ar jo žmona ir reikalavo kuo greičiau atiduoti 800 litų skolą, nes jiems buvo reikalingi pinigai. Jie sutarė, jog ji galutinai atsiskaitys 2007 m. kovo 14 d. Nurodytą dieną ji su A. M. susitarė susitikti pirmoje dienos pusėje Lazdynuose esančiame „Hansabanke“, A. M. jai turėjo užimti eilę. Kai ji atėjo į banko laukimo salę, jos jau laukė A. M. su žmona. A. M. buvo užėmęs jai eilę. Kai ji atsistojo į eilę, prie jos eilėje stovėjo nepažįstamas vyriškis, vėliau sužinojo, kad tai buvo I. A.. Šis žmogus jai kėlė įtarimą, todėl pasakė A. M., kad šio žmogaus ji bijo, tačiau A. M. ją nuramino ir ji pasiliko stovėti eilėje. Kai ji priėjo prie banko kasos langelio, I. A. stovėjo prie gretimo langelio. Banko kasininkė padarė jai visus sąskaitoje buvusius pinigus – 5995 litus. Ji paėmė 995 litus, o 5000 litų grąžino kasininkei. Kai ji atlikinėjo šią piniginę operaciją, I. A. visą laiką ją stebėjo stovėdamas prie gretimo langelio. A. M. tuo metu laukė jos lauke prie banko. Kai ji išėjo iš banko, galutinai atsiskaitė su A. M. ir paprašė, kad jis užpildytų dokumentą, patvirtinantį visą už paminklus jam sumokėtą pinigų sumą. Šis dokumentas jai buvo reikalingas, nes ji ruošėsi teisme bylinėtis su broliu dėl palikimo. Tada A. M. pakvietė ją į savo automobilį. Mašinoje ant galinės sėdynės sėdėjo jai nepažįstamas vyriškis, kurį A. M. pristatė jai kaip savo pusbrolį, grįžusį iš Švedijos. A. M. pasiūlė, kad reikia aplaistyti galutinį atsiskaitymą. Ant galinės sėdynės gulėjo butelis degtinės. Ji sutiko išgerti. Po pirmojo stikliuko jai pasidarė bloga ir ji degtinę išvėmė, o išgėrusi antrą stikliuką, toliau nieko neprisimena, todėl mano, kad tai buvo kažkoks falsifikatas ar į degtinę buvo įpilta kokių nors vaistų. Ankščiau jai buvo tekę gerti degtinės, tačiau tokių pasekmių niekados nebuvę. Po atminties praradimo ji pradėjo atsiminti, kai jau buvo nuvežta į kaimą. Iš pradžių ji ištisai irgi visko neprisimena, prisimena tai momentais, tai momentais vėl nieko neprisimena. Atsipeikėjusi ji pastebėjo, kad buvo be drabužių, tik su paltu, nebuvo jos rankinės. Name, kuriame ji atsipeikėjo, buvo vyriškis, kaip vėliau sužinojo, tai buvo J. M.. Vėliau atsirado ir tariamas A. M. pusbrolis, kaip paskiau sužinojo pavarde E. G.. Taip pat ten buvo ir iki tol jai nepažįstama I. J.. Jai buvo labai bloga, ji buvo sumušta, po akimis buvo mėlynės, tačiau kas ją mušė, ji nežino. Ji klausė E. G., kur yra A. M., kodėl ją apvogė, į ką E. G. atsakė, kad A. M. guli ligoninėje, nes laužtuvu gavo per galvą. Tačiau vienu metu ji girdėjo kaip E. G. telefonu kalbėjo su A. M. žmona ir suprato, kad E. G. jai melavo. Sekančią dieną J. M. name buvo E. G., I. A. ir iki tol jai nepažįstamas J. D.. Visi šie asmenys pradėjo reikalauti, jog ji pasakytų, kiek turi pinigų, butų. Reikalaudami tai pasakyti, jie taip pat reikalavo iš jos pinigų, tačiau pinigų su savimi ji neturėjo, nes buvo atimta jos rankinė. Savo rankinėje ji laikė tris banko korteles, medicininę poliklinikos kortelę, kažkokius laiškus, kosmetiką, kvepalus, seną mobilų telefoną, manikiūro priemones, geltono metalo žiedą, piniginę, 200 litų grynais pinigais. Klausinėdami kiek ji turinti pinigų, butų, šie asmenys grasino jai, kad bus blogai jei nesakys, grasino ją nužudyti ir užkasti. I. A. grasino jai peiliu, buvo priėjęs prie jos laikydamas peilį rankoje, sakė, kad nupjaus jai ausį. Taip pat I. A. įjungė lygintuvą ir prispaudė jai prie kaklo, todėl jai buvo sudegintas kaklas. Šiaip I. A., E. G., J. D. jos nemušė, būnant J. M. name. Ji buvo sumušta iki tol, kol atsipeikėjo po išgertos A. M. automobilyje degtinės. E. G., J. D., I. A. reikalaujant pasakyti, kiek ji turinti pinigų, I. A. rodė jos banko korteles, klausinėdamas kiek ir kokiame banke ji turi pinigų. Visus klausimus jai lydėjo grasinimai. Kiek ji turinti pinigų bankuose jiems nesakė, tačiau ką konkrečiai atsakinėjo į jų klausimus, neprisimena. Kažkodėl jai susidarė įspūdis, jog šiems asmenims buvo žinoma kiek banko sąskaitoje ji turi pinigų. Šie klausinėjimai bei reikalavimai dėl pinigų bei grasinimai vyko sekančią dieną po to, kai ji buvo atvežta į kaimą pas J. M.. Ją užmušti bei užkasti miške jai grasino visi trys: E. G., I. A., J. D.. Būtent tada jai I. A. dar grasino ir peiliu, degino ją įkaitintu lygintuvu.

Apie tai, kad ji banko sąskaitoje turi pinigų, žinojo A. M., nes bendraudama su juo dėl paminklų, buvo pasakojusi A. M., kad savo broliui nori nupirkti butą. A. M. buvo pasakojusi, kad broliui turi atiduoti pusę sumos buto vertės. Todėl A. M. turėjo numanyti, kad banke ji turi ne kelis, o kelias dešimtis tūkstančių litų. Taigi, apie jos gerą finansinę padėtį A. M. suprato iš jų tarpusavio pokalbių.

Vieną dieną, vakare į kaimą pas J. M. E. G. atsivežė jai nepažįstamą moterį, vėliau sužinojo, kad tai buvo K. M.. E. G. jai papasakojo, kad K. M. banke norėjo nuo jos sąskaitos nuimti pinigų, tačiau banko darbuotojai kilęs įtarimas, todėl K. M. išsigandusi ir pabėgusi iš banko, ten palikusi jos dokumentus. E. G. aiškino, kad ji (N. T.) turės kartu su K. M. važiuoti į tą banką ir pasakyti, kad K. M. yra jos giminaitė ir ji siuntusi ją į banką paimti jos - N. T. pinigus. Kiek ji prisimena, tą E. G. aiškinimą girdėjo ir I. A., J. D., L. J., nes jie buvo kartu. K. M. į kaimą buvo atvežta prieš išeigines, todėl savaitgalį praleido pas J. M. kaime.

Po išeiginių jie važiavo į banką atsiimti jos dokumentų. Atvažiavus prie Hansabanko Lukšio gatvėje Žirmūnuose, ji, K. M. ir J. D. priėjo prie banko darbuotojos, kuri pasakė, kad jos dokumentai yra 5-me policijos komisariate Kosciuškos gatvėje, tačiau nuvykus ten, dokumentų irgi nebuvo. Paaiškėjo, kad dokumentai yra 1-me policijos komisariate prie Kalvarijų turgaus. Nuvažiavę ten, ji su K. M. nuėjo pas policijos darbuotoją, o J. D. laukė budinčioje dalyje. Kiti asmenys buvo lauke prie komisariato. Policijos darbuotojui ji papasakojo tai, ką liepė sakyti E. G., t.y., kad ji paprašiusi K. M. banke nuo jos sąskaitos nuimti pinigų su jos dokumentais, nes pati sirgusi. Pasakyti tiesą, kaip buvę iš tikrųjų, policijos darbuotojui ji negalėjo, nes bijojo tų asmenų, dėl ankstesnių jų grasinimų. Jie žinojo jos gyvenamosios vietos adresą, telefoną. Jos dokumentai buvo jai grąžinti ir ji išėjo iš kabineto. J. D. laukė jos prie apsaugos. Kai jie įsėdo į L. J. vairuojamą automobilį, E. G. ir J. D. pareikalavo važiuoti į banką. I. A. su jais tada jau nebuvo, K. M. taip pat iš policijos komisariato kažkur nuėjo. Jie nuvažiavo į „Parex“ banką prie Žaliojo tilto. E. G. ir J. D. pareikalavo, kad ji nuimtų 10000 litų. Su ja į banką ėjo ir šalia buvo J. D., o E. G. laukė lauke. Visus nuimtus pinigus ji padavė E. G.. Šis padalino po 4000 litų tarp savęs ir J. D., o 2000 litų pasiliko bendriems pirkiniams – gėrimams, maistui. Po to jie buvo nuvažiavę prie Minsko parduotuvės, kur už gautus iš jos pinigus, E. G. ir J. D. lombarde išpirko jos užstatytą auksinį žiedą, kurį buvo pagrobę pirmą kartą veždami į kaimą. Išpirktą už jos pinigus žiedą atidavė jai. Tada jie dar buvo užvažiavę į netoliese esantį restoraną „Carskoje selo“, kur užsakė išgerti, pavalgyti. Po to apsiprekinę gėrimais ir maistu, nuvežė ją atgal į kaimą pas J. M.. Ji pati buvo be pinigų, nes visus banke nuimtus 10000 litų atidavė E. G.. Tą dieną E. G. jai ir J. D. nupirko naujus mobilaus ryšio telefonus. E. G. sakė, kad jos senąjį telefoną, kurį buvo pagrobę su rankine, sudaužė.

Po kelių dienų E. G. pasakė, kad vėl reikės važiuoti į banką pinigų. Kai ji pasakė, kad niekur nevažiuos, E. G. pradėjo jai grasinti. Ją į banką antrą kartą vežė tie patys asmenys – E. G., J. D., automobilį vairavo L. J.. Kiek ji prisimena, jie vėl atvažiavo į banką prie Žaliojo tilto. E. G. liepė jai nuimti 15 000 litų. Visus iš sąskaitos nuimtus 15 000 litų ji atidavė E. G.. Ką jis darė su šiais pinigais, jai nežinoma. Prie jos tų pinigų E. G., J. D. nesidalino. Ar tada už šiuos pinigus pirko alkoholinių gėrimų, maisto, ji neprisimena. Po pinigų paėmimo iš banko ją vėl atvežė atgal į kaimą Šalčininkų rajone pas J. M..

2007 m. kovo 26 d. tie patys asmenys: E. G. ir J. D., vairuojant automobilį L. J., atvežė ją į „Parex“ banką stoties rajone. E. G. ar J. D. reikalavo iš banko paimti 10000 litų. Šį kartą ji buvo pasiryžusi prašytis pagalbos, todėl, kai priėjo prie banko darbuotojos pildyti dokumentų, ant mokėjimo pavedimo blanko parašė, kad darbuotoja iškviestų policiją. Kartu su ja į banko patalpą buvo užėjęs J. D.. Kai į banką užėjo iškviestas policijos darbuotojas, J. D. iš banko pabėgo. Ją policijos darbuotojas nusivedė į policijos komisariatą, kur ji viską papasakojo. Paklausus, ar ji rašys pareiškimą, tai daryti ji atsisakė, nes bijojo tų asmenų. Jai besikalbant su policijos pareigūnu, jai į mobilų telefoną paskambino J. D., apie tai ji pasakė policininkui. Tada policijos darbuotojai sulaikė J. D., tačiau vėliau jį paleido. Kadangi policijoje pareiškimo ji nerašė, policijos pareigūnas ją palydėjo ir įsodino į taksi. Tuo metu J. D. jau buvo paleistas ir ji matė, kad šalia jo sukiojasi I. A.. Kai ji važiavo su taksi, pamatė, kad iš paskos važiuoja E. G. automobilis, todėl paprašė taksi vairuotojo, kad šis atitrūktų nuo persekiotojų.

Sekančia dieną jai skambino telefonu J. D. ir prašė iš banko nuimti 5000 litų, nes kiti jam grasino, kad jį užmuš jei nebus pinigų. Ji kitos išeities neturėjo, todėl sutarė su juo susitikti, prie banko Karoliniškėse. Kai ji banke nuėmė 5000 litų, paprašė iš J. D. raštelio, kad daugiau nereikalaus pinigų. Kai ji susitiko su J. D., matė, kad netoliese yra E. G. ir I. A.. 5000 litų ji atidavė J. D., po to daugiau jis nebeskambino.

Po to kurį laiką buvo ramu, tačiau po kelių dienų telefonu jai paskambino E. G. ir pasakė, kad jam reikia 2000 litų. Jis pažadėjo, kad parduos butą ir pinigus atiduos. Kadangi jau buvo vėlu, ji pasakė, jog bankai jau nebedirba. Tačiau E. G. pasakė, kad dirba banko skyrius „Akropolyje“. Pas ją į Lazdynus atvažiavo E. G., J. D., nepažįstama mergina ir I. A., kuris vairavo automobilį. Kai važiavo atgal iš „Akropolio“, sugedo I. A. automobilis. Į namus ji grįžo su taksi.

2007 m. balandžio mėnesio pradžioje paskambinęs jai E. G. paprašė susitikti. Nurodė, kad reikia susitikti Karoliniškėse prie „Parex“ banko. Kai susitiko, E. G. rodė jai kažkokius buto dokumentus, sakė, kad banke reikia nuimti 3000 litų ir butas bus jos. Ji atsakė, kad butas jai nereikalingas. Tada E. G. ištraukė kažką panašaus į pistoletą ir pasakė, kad jis su ginklu. Po to jis siūlė išgerti, bet ji žinojo, kuo baigiasi su jais gėrimas. Pasakiusi , kad pinigų daugiau neduos, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Po to nei E. G., nei kiti asmenys iš tos kompanijos jai nebeskambino ir ji jų daugiau nematė.

Šalčininkų rajone kaime J. M. name ji buvo laikoma beveik dvi savaites. Ten ji buvo laikoma uždaryta, prieš jos valią. Paprastai namo durys buvo užrakintos, nes pats J. M., kai jam reikėdavo išeiti, jis lipdavo per langą. Matomai duris užrakindavo E. G.. Pabėgti iš J. M. namo ji neturėjo galimybės, be to, jei ir būtų pavykę pabėgti, tai ji būtų nežinojusi, kur eiti, nes ten buvo kaimas, jai nepažįstamos vietos. Kai ji buvo laikoma kaime, ten pastoviai atvažiuodavo E. G., I. A. ir J. D.. Šie asmenys jai buvo uždraudę kur nors išeiti, tokios galimybės ji neturėjo, visą laiką buvo baimėje, nežinojo ką daryti, negalėjo niekam paskambinti. Visą tą laiką, kol ji buvo laikoma kaime Šalčininkų rajone, ją saugojo J. M., kad ji nepabėgtų.

Pinigus banke nuimdavo ir šiems asmenims atiduodavo, kadangi ji neturėjo kitos išeities. Po to, kai ji buvo pirmą kartą atvežta į J. M. namą kaime, sekančią dieną reikalaujant pinigų, jai E. G., J. D., I. A. grasino užmušti, užkasti ją miške, I. A. grasino jai peiliu, degino lygintuvu, o be to prieš tai, kai buvo be sąmonės, ji buvo ir sumušta, todėl šių asmenų ji bijojo ir vykdė jų reikalavimus dėl pinigų nuėmimo banke. Pinigus nuiminėjo prieš savo valią, jų reikalavimu.

Būnant J. M. name šie asmenys aiškino jai, jog jos brolis neva norintis ja atsikratyti, tačiau už brolio pašalinimą jokių pinigų ji jiems nesiūlė.

Kai vieną kartą ji buvo atvežta į miestą iš kaimo, su E. G. buvo išėjusi apžiūrėti K. M. buto, tačiau jokios kalbos apie buto pirkimą nebuvo. Ji E. G. buvo prašiusi, kad jis nekilnojamojo turto agentūroje pasidomėtų buto kainų. Kai jis tai išsiaiškino, siūlė parašyti jam įgaliojimą, kad jis galėtų užsiimti buto pirkimu, tačiau tai daryti ji atsisakė.

Kai kaime jai buvo grąžinta rankinė iš jos buvo dingę 200 litų, kosmetika, kvepalai, manikiūro priemonės, geltono metalo žiedas, senas mobilus telefonas, piniginė, o taip pat, kai atsipeikėjo kaime pas J. M., ji buvo be rūbų. Tačiau nurodytų daiktų, rūbų praradimo aplinkybių ji nežino, nes to visiškai neprisimena.

Minėtų asmenų reikalavimu iš viso bendroje sumoje iš bankų sąskaitų ji nuėmė ir jiems perdavė 32000 litų. Į civilinio ieškinio sumą ji neįtraukė auksinio žiedo, nes jis jai buvo grąžintas, bei mobilaus ryšio telefono, kadangi jai nupirko naują telefoną.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji N. T. vietoje parodė ir paaiškino jos atžvilgiu padarytų nusikaltimų aplinkybes (t. 1 b.l. 83-116).

Liudytojas J. D. parodė, kad jis dirba Vilniaus m. VPK 3-ojo policijos komisariato Naujininkų nuovadoje. Jo darbo vieta yra prie autobusų stoties. 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, į jo kabinetą užėjo N. T., kuri nerišliai pasakojo, kad ją persekioja trys vyriškiai. Ji sakė, kad ją kažkur uždarę laikė, degino ją lygintuvu, rodė ant kaklo žaizdą. Matėsi, kad N. T. yra įbauginta, labai bijojo. Ji paaiškino, kad tie vyriškiai ją persekiojo dėl pinigų, jie paėmė iš jos pinigus, tačiau sumos nenurodė. Besikalbant su N. T., suskambėjo jos mobilusis telefonas. Pažiūrėjusi į skambinančiojo numerį, ji pasakė, kad skambina vienas iš jos persekiotojų. Pasižiūrėjusi per kabineto langą, pasakė, kad jai skambinantysis sėdi ant suoliuko. Jis pats per langą taip pat pamatė ant suoliuko sėdintį vyriškį, kuris prie ausies laikė mobilaus ryšio telefoną. Jis su dviem policijos patruliais nuėjo prie šio vyriškio ir jį sulaikė. Paaiškėjo, kad tai buvo J. D.. N. T. pareiškimą rašyti atsisakė, sakė, kad J. D. iš tų trijų persekiotojų su ja elgėsi kultūringiausiai, jam pretenzijų neturėjo, todėl J. D. buvo paleistas. N. T. prašė palydėti ją iki namų, nes bijojo ją persekiojančių vyriškių, tačiau tai padaryti jis negalėjo ir palydėjo N. T. tik iki taksi.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus m. VPK patrulių rinktinėje. 2007 m. kovo mėnesio antroje pusėje, tikslesnės datos nepamena, su L. Š. patruliavo Vilniaus autobusų stoties rajone. Prie jų priėjęs tyrėjas J. D. nurodė jiems vieną vyriškį ir liepė jį sulaikyti, nes jis iš kažkokios moteriškės reikalavo pinigų. Jie sulaikė nurodytą vyriškį ir pristatė jį į Naujininkų policijos nuovadą, esančią prie stoties. Paaiškėjo, kad tai buvo J. D.. Kabinete pas J. D. buvo ir nukentėjusioji moteriškė, matėsi, kad ji yra susijaudinusi.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas L. Š..

Liudytoja S. Č. parodė, kad ji dirba „Parex“ banke. 2007 m. kovo mėnesį, ji dirbo nurodyto banko stoties skyriuje, kuris randasi prie geležinkelio ir autobusų stočių. Kovo 26 d. į banką atėjo moteris ir vyriškis. Moteris priėjo prie kasos ir atsisėdo į krėslą, o vyriškis atsisėdo už jos esančiame krėsle. Moteris pasakė, kad nori nutraukti indėlio sutartį. Kai ji padavė moteriškei užpildyti kasos pajamų orderį, ji ant lapo viršaus užrašė: “ iškvieskit policiją“. Matėsi, kad šį moteris yra labai išsigandusi. Supratusi, kad vyksta kažkas negero, ji pati nuėjo pas kitas kasininkes, paprašė iškviesti policiją, o pati grįžo į darbo vietą ir stengėsi su moteriške užgaišti kuo daugiau laiko, kad spėtų, atvykti policijos darbuotojai. Vyriškiui, sėdėjusiam už moters, kilo kažkoks įtarimas ir jis iš banko salės išėjo anksčiau nei atvyko policijos pareigūnas. Kai atėjo policijos darbuotojas, moteris pasakė jam, kad iš jos nori atimti pinigus ir prašė ją palydėti, nes ji bijo. Moteris iš banko išėjo kartu su policijos pareigūnu. Tai moteriškei pinigų ji neišmokėjo. Lapelį, ant kurio moteris buvo užrašiusi prašymą iškviesti policiją, ji suplėšė ir išmetė.

Liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba AB „Hansabankas“ Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Lukšio gatvėje. 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, kai ji dirbo prie banko kasos langelio, priėjo netvarkingai apsirengusi moteris. Ši moteris pateikė jai asmens tapatybės kortelę, „Sodros“ dokumentus ir pasakė, kad nori iš sąskaitos paimti 3000 litų. Sulyginusi pateiktuose dokumentuose esančią nuotrauką su priešais stovinčia moteriške, ji įtarė, kad tai ne tas pats asmuo, todėl pasikvietė kitą banko darbuotoją. Šiai pasirodė, kad tai ta pati moteris, kurios nuotrauka yra asmens tapatybės kortelėje. Kai moteris pradėjo pasirašinėti jai pateiktus dokumentus dėl pinigų paėmimo, ji atkreipė dėmesį, kad moteris pasirašinėja lyg kopijuodama parašą iš tapatybės kortelės, todėl paėmė kortelę ir davė užpildyti moteriškei naują blanką. Kai ji užpildė, neatitiko nei vardas, nei pavardė. Ji liepė moteriai palaukti, tačiau ši pasakė, kad jai bloga ir iš banko pabėgo, palikdama pateiktus dokumentus. Šiuos paliktus dokumentus ji perdavė policijos darbuotojams. Pinigų tai moteriai ji neišmokėjo.

Po poros dienų į banką atėjo moteris su vyru. Ši moteris prisistatė N. T. ir paaiškino, kad jos giminaitė banke palikusi jos dokumentus. Ši moteris atrodė normaliai, tik pas ją vaide matėsi mėlynė. Dėl dokumentų atsiėmimo ji nukreipė N. T. į policiją. Tas vyriškis, kuris buvo atėjęs su N. T., atrodė netvarkingai, elgėsi agresyviai, įžūliai.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus m. 1-ame policijos komisariate Nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėju. 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnės datos nurodyti negali, prisimena, kad tai buvo darbo savaitės pabaiga ( penktadienis) iš „ Hansabanko“ Žirmūnų skyriaus buvo gautas pranešimas, kad banke moteriškė bandė nuo sąskaitos nuimti pinigus, o vėliau pabėgo. Nuvykus jam į banką, darbuotoja paaiškino, kad prie kasos priėjusi moteriškė norėjo nusimti 3000 litų, pateikė asmens dokumentus. Kai moteriškė užpildė banko dokumentus, darbuotojai kilo įtarimas dėl parašo. Moteriškė bandė aiškinti, kad sąskaitos savininkė jos sesuo, kad sesuo serga ir pati negali ateiti į banką, pasakodama painiojosi, o galiausiai palikusi dokumentus, iš banko pabėgo. Jis paliktus banke dokumentus parsivežė į policijos komisariatą. Dokumentai buvo N. T. vardu. Jis susirado N. T. mobilaus ryšio telefono numerį, bandė su ja susiskambinti, tačiau jos mobilusis telefonas buvo išjungtas. Po to buvo dvi išeiginės, o pirmadienį pas jį atėjo N. T. ir kita moteris, kaip paaiškėjo K. M.. Pas N. T. jis matė senas sužalojimų žymes ant veido, K. M. atrodė kaip girtuoklė. Jis abi šias moteris apklausė. Apklausos metu N. T. paaiškino, kad ji su K. M. abi gėrė, po to pritrūko pinigų, ji pati buvusi girta, todėl pasiuntė K. M. į banką nuimti nuo jos (N. T.) sąskaitos pinigų. Apie kokias nors pretenzijas kitiems asmenims N. T. neužsiminė. Jam susidarė įspūdis, kad N. T. jo bijojo, matomai dėl to, kad buvo davusi savo dokumentus kitam asmeniui. Kadangi jam dėl šio įvykio kokių nors kitokių įtarimų nekilo, visus dokumentus grąžino N. T. ir moterys iš komisariato buvo paleistos. Kad su N. T. ir K. M. policijos komisariate būtų buvę kokie nors kiti asmenys, jis nepastebėjo.

K. M. parodė, kad 2007 m. pavasarį, tikslesnės datos neprisimena, ji prie parduotuvės Žirmūnuose sutiko pažįstamą J. D., kuris pokalbio metu paprašė jos banke nuo sąskaitos nuimti kitos moters pinigus. Jis pasakė, kad reikės nuimti 3000 litų, iš kurių 1000 litų jis atiduos jai kaip už paslaugą. Kadangi jai pačiai labai reikėjo pinigų, todėl ji sutiko nuimti banke ne savo pinigus. J. D. turėjo tos moters pasą, medicininę kortelę, kažkokias įvairias korteles. Ji su J. D. nuėjo į „Hansabanką“ Lukšio gatvėje. Kai ji priėjo prie kasos langelio, padavė dokumentus, kurie buvo N. T. vardu, pasakė, kad nori nuimti 3000 litų. Banko darbuotoja davė jai užpildyti blanką. Ji užpildė blanką N. T. vardu, pasirašė. Banko darbuotoja kažkur išėjo, jai kilo įtarimas, kad čia kažkas negero, todėl, palikusi visus dokumentus, iš banko pabėgo. Prie banko jos laukė J. D.. Jis sėdėjo automobilyje, kuriame buvo ir E. G.. Jiems abiems ji pasakė, kad jai pasidarė baisu ir todėl iš banko ji pabėgusi. Po to ji nuėjo pas savo pažįstamą J. M.. Vėliau J. D. ir E. G. susirado ją, pasakė, kad iš banko reikės paimti N. T. dokumentus, todėl ją nuvežė į kaimą Šalčininkų rajone. Ten važiavo ji, E. G., J. D., kartu važiavo ir J. M.. Atvažiavus į kaimą, name, kur jie apsistojo, buvo ir N. T.. Ji ant N. T. veido prie akies matė mėlynes. Tuo metu buvo savaitgalis, buvo išeiginės dienos. E. G. ir J. D. aiškino joms, kad kai nuvažiuos į banką atsiimti dokumentų, reikės sakyti, kad N. T. sirgo, pati negalėjo nueiti į banką paimti savo pinigų, todėl paimti jos pinigus pasiuntė K. M.. Po išeiginių pirmadienį jie važiavo į Vilnių atsiimti iš banko N. T. dokumentus. Prie banko nuvažiavo E. G., J. D., N. T. ir ji pati. N. T. priėjo prie kasininkės ir pasakė, kad čia palikti jos dokumentai. Banko darbuotoja nurodė, jog jos dokumentai perduoti į policijos komisariatą Kosciuškos gatvėje. Tačiau nuvažiavus ten, N. T. dokumentų irgi nebuvo. Paaiškėjus, kad dokumentai yra 1-me policijos komisariate, jie nuvažiavo į šį komisariatą. Ten jos abi ( N. T. ir K. M.) buvo apklaustos, N. T. atsiėmė savo dokumentus ir jos buvo paleistos. Iš policijos komisariato ji viena iš karto nuėjo į J. M. butą. Po to kurį laiką E. G. ir J. D. ji nematė. J. D. ji iš viso daugiau nematė, o E. G. su jai nepažįstamu vyru vieną kartą buvo atėjęs į J. M. butą. E. G. klausė, kas juos išdavė. Jis turėjo pistoletą, kurį iš pradžių nukreipė į jos galvą, matomai norėjo ją pagąsdinti, o po to iš pistoleto šovė į sieną. E. G. pasakė, kad nieko nereikia pasakoti policijai.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo J. M. (miręs 2008 07 30) parodymų seką, jog jo bute kažkurį laiką gyveno jo draugė K. M.. 2007 m. kovo mėnesio viduryje, tikslesnės datos jis neprisimena, K. M. kažkur išėjo ir sugrįžo tik po trijų parų. Jis prisimena, kad ji išėjo penktadienį, o grįžo pirmadienį. K. M. jam pasakojo, kad jos pažįstamas Jura (J. D.) pasiūlė jai užsidirbti 1000 litų. Ji turėjo su svetimais dokumentais nueiti į banką ir nuimti svetimus pinigus. Kai ji tai bandė padaryti, bankininkei kilęs įtarimas, todėl ji iš banko pabėgusi. T. J. ją nuvežęs į kažkokį kaimą ir ten laikė uždaręs. Ten pat buvo laikoma ir moteris, su kurios dokumentais ji bandė banke nuimti pinigus. Po to pirmadienį ji su ta moterimi buvo atvežtos į Vilnių, kur policijos komisariate atgavo tos moters dokumentus. Iš policijos komisariato ji ( K. M.) sugrįžusi į jo butą.

Po kurio laiko pas jį į butą atėjo minėtas Jura kartu su kitu vyriškiu vardu Edikas, pravarde „Gasparas“. Edikas pasiūlė jam ir K. M. važiuoti į kaimą. Jie sutiko ir Edikas su Jura nuvežė juos į kažkokį kaimą Šalčininkų rajone, kur laikė kažkokiame name. Tame name buvo laikoma ir moteris vardu N. Matėsi, kad N. yra sumušta, morališkai sugniuždyta. N. niekas neišleidinėjo iš namo. Jo akivaizdoje N. niekas nemušė. Jo pačio ir K. M. atžvilgiu fizinio smurto niekas nenaudojo, tik laikė išvežę ir uždarę name kelias dienas. Kai jam ir K. M. pavyko iš namo ištrūkti, juodu į Vilnių parvežė automobiliu netoliese gyvenęs vyriškis. Kai jiedu grįžo į savo butą, buvo pakeista durų spyna. Jis išlaužė spyną ir taip pateko į savo butą. Po kurio laiko į butą atėjo Edikas ir Jura klausė, kodėl jie pabėgo iš kaimo. Po to Edikas prie K. M. smilkinio pridėjo pistoletą ir pareiškė, kad jai bus blogai, jei ji kam nors papasakos, vėliau du kartus iš pistoleto šovė į sieną. Daugiau nieko nesakę, jiedu iš buto išėjo (t. 3 b.l. 69-70).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2007 m. kovo 14 d. ji su savo vyru A. savo automobiliu nuvažiavo į Lazdynus prie banko, kur turėjo susitikti su N. T., kuri turėjo atiduoti jiems likusią skolą už pagamintus paminklus. Vyras banke užėmė N. T. eilę, o ji pati laukė automobilyje. Kai atėjo N. T., ji nuėjo į banką, o jos vyras išėjo į lauką ir abu laukė, kol N. T. nuims iš sąskaitos pinigus. Vieną kartą N. T. buvo išėjusi iš banko ir pasakė, kad ji bijo vieno įtartino asmens, tačiau Andrejus ją nuramino ir N. T. vėl grįžo į banką. Tuo metu atvažiavo E. G., kuriam vyras buvo pažadėjęs paskolinti pinigų. Su kuo atvažiavo E. G. ji nepastebėjo, jis įsėdo į jų automobilį. Kai iš banko išėjo N. T., ji irgi įsėdo į jų automobilį ir prašė ją parvežti namo. Pakeliui ji paprašė sustoti ir nupirkti alaus. E. G. ir A. M. nuėjo nupirkti alaus. Tuo metu N. T. paprašė jos užpildyti dokumentą dėl paminklo ir tvorelės pastatymo, kad už tai ji sumokėjusi pinigus. N. T. paaiškino, kad nori kreiptis į teismą dėl palikimo. Kai vyrai grįžo nupirkę alaus, N. T. jo išgėrė ir jai pasidarė bloga. Po to jie buvo sustoję aikštelėje, kur jie toliau gėrė degtinę. Vėliau jie visi nuvažiavo į Žirmūnus, kur N. T. jiems atidavė visą likusią skolą. Ten E. G. susitiko su I. A.. Ji su vyru išvažiavo į namus, o visi kiti asmenys pasiliko Žirmūnuose. E. G., I. A. ir N. T. iš paskos jiems kitu automobiliu nevažiavo. Tos dienos vakare pas juos į namus niekas nebuvo atvažiavęs. Jei E. G. ir I. A. kažkuriuo metu ir buvo atvažiavę į namus, tai nei ji, nei jos vyras jokios N. T. rankinės neapžiūrinėjo, jos dokumentų neieškojo.

Vėliau ji iš kažko sužinojo, kad N. T. randasi kažkur tai kaime kartu su E. G.. Ji pati skambino į N. T. mobilųjį telefoną, tačiau ši neatsiliepdavo. Jos vyras skambino telefonu E. G. ir barėsi su juo, kad lig šiol N. T. yra su juo kaime. Vieną kartą A. M. važiavo į tą kaimą, nes bijojo, kad N. T. nenutiktų kas nors bloga.

A. M. niekam kokių nors nurodymų dėl N. T. nebuvo davęs. Jai nieko nežinoma apie tai, kad iš N. T. buvo reikalaujami pinigai ir jie iš jos buvo paimti.

Liudytojas P. Z. parodė, kad jis dirba A. M. firmoje, kuri gamina ir kapinėse stato paminklus, tvoreles. 2007 m. kovo mėnesį jis ir gyveno pas A. M.. Vėliau A. M. buvo suimtas, o kai grįžo iš kalėjimo, sakė, kad buvo suimtas dėl vienos savo klientės, kuriai gamino paminklą. Vieno pokalbio metu A. M. jam buvo sakęs, kad jis turėsiantis paliudyti, kaip viskas buvę. Jam žinoma, kad vieną dieną A. M. važiavo į miestą atsiimti skolos, o vėliau grįžo į namus. Jis prisimena, kad tą vakarą į A. M. namus niekas nebuvo atvažiavęs. Jis neprisimena, kad į A. M. namus kokie nors asmenys būtų atvežę moterišką rankinę.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2007 m. kovo mėnesį jis darė remontą A. M. bute. Dirbdavo nuo ryto iki vakaro. Tuo laikotarpiu jis negirdėjo jokių kalbų, kad kažkokia moteriškė buvo skolinga A. M.. A. M. buvo suimtas ir kažkurį laiką buvo kalėjime, tačiau už ką jis buvo suimtas nežino, tuo nesidomėjo.

Liudytoja V. M. parodė, kad 2007 m. pavasarį su savo draugu J. L. ji gyveno I. A. bute Žirmūnuose. Tame bute dar gyveno pats I. A., jo brolis, J. S., dažnai būdavo E. G. su L. J., ten lankydavosi ir J. D.. 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, į butą grįžo I. A., E. G., J. D., L. J. ir su savimi jie atsivežė kažkokius dokumentus. Apžiūrinėdami šiuos dokumentus, jie kalbėjo apie kažkokią moteriškę, jos palikimą, kad ji turėtų nuimti pinigus. Taip pat jie kalbėjo, kad moteris, kurios rankinę ir dokumentus jie atsivežė, yra nuvežta į kaimą Šalčininkų rajone.

Po kažkiek laiko, kai ji su J. L. ir I. A. buvo mieste, Igoriui į mobilųjį telefoną kažkas paskambino ir jie susitarė susitikti. Jie nuvažiavo prie prekybos centro „Hyper Rimi“ Savanorių prospekte, kur priėjo prie automobilio „Audi“ ir iš jo išlipo vyriškis, kurį I. A. vadino Andrejumi. Apie ką jie kalbėjo, tiksliai negali pasakyti, berods minėjo tai, kad E. G. paėmė kažkokius pinigus, o jiems nedavė. Po to Andrejus juos visus vežė į 4-jį policijos komisariatą, nes jai ten reikėjo atsižymėti. Automobilyje sėdėjo ir A. žmona vardu V. Važiuojant I. A. telefonu kalbėjosi su E. G.. Iš pokalbio ji supratusi, kad dienos metu E. G. buvo I. A. bute ir ten buvusiai J. S. davė 500 litų. Kai vėliau jie grįžo į namus, I. A. iš J. S. pareikalavo pinigų, tačiau ši pinigų nedavė, pareikšdama, kad dienos metu buvo atėję E. G. ir J. D., jie skaičiavo pinigus, iš kurių 500 litų davė jai. Vakarop I. A. telefonu paskambino Andrejus ir po pokalbio I. A. pasiūlė jos draugui J. L. važiuoti į kaimą pas E. G., nes šis jiems nedavė pinigų. J. L. su I. A. sugrįžo vėlai vakare, su jais kartu atvažiavo E. G. ir L. J.. Jie visi pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Gėrimo metu jie gyrėsi, kad kažkokia N. nuėmė daug pinigų, kad ji buvo laikoma kaime Šalčininkų rajone. I. A. gyrėsi, kad kiti nemokėjo kaip reikia elgtis, nes žaidžia, girdo, o jis jiems parodęs kaip reikia daryti. Jis dusinęs tą N. pėdkelnėmis, deginęs ją lygintuvu, todėl viskas ir pavykę.

Po kažkurio laiko ji su J. L. ir I. A. atvažiavo į autobusų stotį, kur prie policijos pastato pamatė J. D.. Šis pasakė, kad N. nuo jų pabėgo ir įdavė juos policijos darbuotojams. Ten sukiojosi ir E. G.. Jie tarėsi, kad reikia važiuoti paskui taksi automobilį, su kuriuo nuo jų pabėgo moteriškė vardu N. Jie nuvažiavo į Lazdynus, pakeliui J. D. iš savo mobilaus telefono vis kažkam skambinėjo, tačiau jo skambučiai buvo atmetami.

Kitą dieną jai, J. L. važiuojant I. A. vairuojamu automobiliu, pastarajam kažkas paskambino ir jie nuvažiavo į Karoliniškes. Ten I. A. buvo nuėjęs pakalbėti su E. G., o kai grįžo, automobilį pastatė atokiau ir kažką stebėjo. Po kurio laiko į troleibusų sustojimą atėjo J. D. su kažkokia moteriške ir netrukus prie jų priėjo E. G.. Jie pakalbėjo ir moteriškė įlipo į troleibusą. Tada I. A. automobiliu privažiavo prie E. G. automobilio. I. A. nuėjo į jo automobilį, o kai grįžo, pasakė, kad jam davė 300 litų. Daugiau šių asmenų pokalbių apie moteriškę vardu N., jos pinigus, ji negirdėjo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. M. iš jai pateiktų 6 nuotraukų, vienoje iš jų atpažino A. M., su kuriuo I. A. buvo susitikęs prie prekybos centro „Hyper Rimi“ Savanorių pr., Vilniuje (t. 3 b.l. 62-68).

Iš teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. S. parodymų seka, kad 2007 m. pavasarį ji gyveno I. A. bute Žirmūnuose. Tame bute dar gyveno brolis Olegas, dažnai nakvodavo E. G. su savo drauge Lilija, J. L. su drauge V. M.. Tuo laikotarpiu, tikslesnės datos nurodyti negali, kai namuose ji buvo viena, atėjo E. G. ir J. D., kurie liepė jai nieko neįleisti į butą ir abu užsidarė I. A. kambaryje. Kai ji užsinorėjo parūkyti, užėjo į I. A. kambarį paprašyti cigaretės. Ji pamatė, kad E. G. ir J. D. skaičiuoja ir dalina pinigus. Pinigų buvo daug, kupiūromis po 100 litų. Tai pamačiusi, ji apsisuko ir iš kambario išėjo. Kai E. G. ir J. D. išeidinėjo iš buto, davė jai 500 litų ir liepė jai niekam nesakyti, kad jie buvo užėję į butą ir ji juos mačiusi (t. 3 b.l. 90-91 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo J. L. parodymų, kurie pagarsinti teisiamajame posėdyje, seka, kad jis su savo drauge V. M. gyveno pas savo pažįstamą I. A. bute, esančiame Žirmūnų g. 15-49, Vilniuje. Be jų tame bute dar gyveno O. A., J. S., E. G., vadinamas „Gasparu“ ir jo sugyventinė L. J.. Be to dažnai į svečius, pabaliavoti ateidavo pažįstami, vienas iš kurių J. D., vadinamas „Jurka“. 2007 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, I. A. turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl neidavo į darbą, o namuose dažnai vykdavo draugų pasisėdėjimai. Gal po mėnesio vidurio, vieną dieną paryčiui I. A., E.G. ir J. D. sugrįžo gerai išgėrę. Tuo metu namuose buvo tik jis ir J. S., kuri buvo kitame kambaryje. E. G. nuėjo į I. A. kambaryje esantį balkoną ir iš ten atnešė moterišką rankinę, po ko, vidury kambario ant grindų, išpurtė rankinėje buvusius daiktus, o būtent, moterišką kosmetiką, vienkartines nosinaites, saldainius, dokumentus išduotus moteriškės vardu, berods, N. (asmens tapatybės kortelę, banko kortelės, paveldėjimo dokumentus, nuosavybės dokumentus, pažymas apie bankuose turimas pinigines sumas). Kambaryje tuo metu buvo keturiese, o būtent, jis, I. A.. E. G., J. D., todėl visi apžiūrinėjo iš rankinės išpurtytus daiktus. E. G. rodydamas moteriškės dokumentus paklausė, ar jis jos nepažįsta. Moteriškė jam buvo nepažįstama, tuomet E. G. pasiteiravo, ar jis nepažįsta moteriškės panašios į dokumentų turėtoją. Jis atsakė, kad nepažįsta jokios panašios moteriškės, nes suprato, kad E. G. rengia kažką negero, kadangi žiūrinėdamas dokumentus, pastarasis išsireiškė, kad ši „kurva“ turi daug pinigų įvairiuose bankuose. Kadangi J. D. nelabai gerai mokėjo lietuvių kalbą, ar tai nelabai gerai suprato lietuviškai, tai nagrinėdamas dokumentus pastoviai jo prašė paskaityti ir išversti tuos dokumentus. Iš perskaitytų dokumentų bei E. G. kalbų, jis suprato, kad moteriškė, vardu N., turėjo apie 150 000 litų įvairių bankų sąskaitose ( Snoro, Parex, Vilniaus ir Hansa). Peržiūrėję visus daiktus I. A., J. D., E. G. išvažiavo, neaiškindami jam, nei kur važiuoja, nei kada sugrįš, nei iš kur ta moteriška rankinė. Jis tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną, ar kitą namo sugrįžo I. A., o vėliau ir E. G. su L. J. ir J. D.. L. J. liko namuose , o jie išvažiavo į čigonų taborą, kur E. G. nupirko narkotikų „METAMFETAMINO“ ir aguonų ekstrakto, po ko jie visi sugrįžo pas I. A. į namus. E. G. pakeliui užsiminė, kad pinigai iš tos moteriškės, vardu N., ir, kad jie dar daugiau gaus. Kiek konkrečiai pastarasis turėjo pinigų, jis nežino, nes jam niekas neminėjo. Sugrįžus į namus prasidėjo balius, nes prieš tai E. G. atvežęs L. J. nunešė maisto produktus ir alkoholinius gėrimus. Narkotikus namuose vartojo ji, jo draugė V. M., kuri kaip tik buvo sugrįžusi, I. A. ir E. G., beje visiškai visi buvę bute vartojo alkoholinius gėrimus. Balius vyko iki ryto. Ryte E. G. nuvežė L. J. į darbą, J. D. išvyko pas savo draugę. Baliaus metu E. G. ir J. D. pastoviai šnekėjo, kad reikia pagirdyti, kad ji pasirašytų dokumentus, ir kad visi pinigai atitektų jiems, be to, iš E. G. kalbos, jis suprato, kad ta moteriškė yra kažkur palikta, kad ten yra žmogus, kuris prižiūri, kad ji nepabėgtų, tačiau, kur tiksliai yra ta moteris, kas ją prižiūri, neminėjo. Berods, kitą dieną E. G. paskambino I. A. į jo mobilaus ryšio telefoną ir paprašė, kad pastarasis savo automobiliu atvažiuotu pas L. J. į kaimą, nes sugedo E. G. automobilis. Jis su I. A. kartu nuvyko, atitempė E. G. automobilį "(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, bei paliko prie netoli I. A. namų esančio autoserviso. Keletą dienų I. A. vežiojo E. G.. Jis kartu nevažinėdavo, tačiau I. A. jam pasakojo, kad E. G. ir J. D. kažkokiame name, netoli L. J. namų apgaulės būdu bandė girdyti moteriškę, vardu N., o I. A., tai matydamas nutarė parodyti tiems dviems, kaip reikia elgtis, todėl I. A., pasak pastarojo, pėdkelnėmis užveržė moteriškei kaklą bei prisvilino ją lygintuvu. Visko smulkiai jam I. A. nepasakojo, tik pareiškė, kad visą tai darydamas pastarasis pareiškė E. G. ir J. D., kad nėra ko žaisti su ta moteriške, nes po to, kai I. A. prismaugė bei prisvilino lygintuvu, moteriškė sutiko pasirašyti dokumentus. Po to I. A. būdavo namuose. Vieną dieną, kai jis su savo drauge V. M. ir I. A. buvo mieste, I. A. paskambino ir susitarė susitikti su A. M., kurį jis jau vieną kartą buvo matęs kartu su žmona Viktorija prie prekybos centro "RIMI", esančio Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kai jie, t.y. I. A., E. G., J. D. ir L. J. buvo susitikę su A. M. ir V. M., po to, kai I. A. namuose buvo apžiūrėta moteriška rankinė ir joje esantys daiktai. Susitarę jie susitiko netoli prekybos centro "HYPER RIMI", esančio Savanorių prospekte, automobiliu aikštelėje. Pokalbio metu jie paprašė A. M., kad pastarasis pavežtų į 4 policijos komisariatą. Važiuojant automobilyje A. M. pasakė I. A., kad E. G. nori apgauti A. M. bei jiems girdint pastarasis paskambino, kaip jis suprato, E. G.. Pakalbėjęs telefonu A. M. pasakė, kad atsiliepė L. J. ir pasakė, kad E. G. ir J. D. uždaryti areštinėje. Tuomet I. A. iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino E. G. telefonu. Telefonu, pasak I. A., atsiliepė L. J., o po to perdavė E. G., kuris pakvietė I. A. atvažiuoti bei paaiškino, kad dienos metu buvo užėję pas I. A. į butą ir ten buvusiai J. S. paliko 500 litų. Tai išgirdęs A. M. pareiškė, kad to šitaip nepaliks, nes jei pastarasis nebūtų parodęs tos moteriškės E. G. Ir I. A., tai jie nebūtų žinoję apie turtus, kuriuos turi tą moteriškė. A. M. juos paliko prie 4 policijos komisariato. Namo jie sugrįžo autobusu, o vakare į I. A. mobilaus ryšio telefoną paskambino, tik jis nežino, ar A. M., ar V. M., tačiau iš pokalbio jis suprato, kad A. M. pasakė I. A., kad tuoj privažiuos prie "HYPER RIMI" ir, kad pastarasis ten ateitų. I. A. paprašė, kad jis eitų kartu ir jie nuėjo. Prie "HYPER RIMI" jau laukė A. M. su keliais nepažįstamais asmenimis bei pareiškė, kad tuoj privažiuos dar daugiau žmonių. Jis su I. A. nuėjo į namus persirengti ir grįžo prie "HYPER RIMI". Ten be A. M. automobilio buvo dar vienas, berods, „VW PASSAT“. Dviem automobiliais jie važiavo I. A. nurodytu keliu į Šalčininkų rajoną, pro Jašiūnų gyvenvietę į kažkokį kaimą, esantį netoli L. J. kaimo. Atvykę prie kažkokio namo, I. A. ir A. M. išėjo, o jis liko automobilyje, tačiau matė kaip iš namo išėjo E. G. ir bendravo su A. M. ir I. A.. Pokalbis buvo labai garsus, nes jis girdėjo, kaip E. G. šaukė ant I. A. dėl to, kad atvežė A. M., o po to nuėjęs į namą kažką atnešė ir padavė A. M., po ko šis apsisuko ir sugrįžo prie automobilio. I. A. priėjo prie automobilio ir pasakė jam išlipti ir eiti kartu. Jie įėjo į namą. Viename kambaryje miegojo J. D., o kitame vyko balius. Tame kambaryje, kur vyko balius, jis pamatė ant žemės sėdinčią, pusnuogę, pagyvenusią moteriškę su sumušimo žymėmis veide, ant kurios E. G. ir kiti ten buvę asmenys pastoviai šaukė, nes moteriškė buvo apsišlapinusi. Kartu išgėrę porą stikliukų, I. A., jis bei E. G. su L. J. išvyko į Vilnių. Pakeliui I. A. jam paaiškino, kad moteriškė, kurią jis matė yra ta moteris, kurios dokumentus jie žiūrėjo bute bei dėl kurios vyksta visa ši istorija. Kitą dieną jis su I. A. ir V. M. važinėjosi I. A. automobiliu ir prie autobusų stoties pamatė J. D., kuris jiems papasakojo, kad N. juos „įdavė“ policijos pareigūnams, o po to visi kartu važiavo į Lazdynus, o E. G. savo automobiliu bandė sekti taksi automobilį, kuriuo išvažiavo iš policijos išėjusi N., tačiau nepavyko, todėl jie visi susitiko Lazdynuose prie parduotuvės "IRIS", kur paliko J. D. prie E. G. automobilio, nes pastarieji ketino eiti pas Natalja į namus. Vakare paskambino E. G. ir paaiškino, kad N. nerado bei paprašė I. A. padėti, todėl I. A. prašymu, jis kartu su pastaruoju nuvyko prie Erfurto g. 18 namo, kur I. A. su E. G. ir J. D. nuėjo ieškoti N., o jis liko automobilyje kartu su savo drauge V. M.. Sugrįžęs I. A. pasakė, kad N. nebuvo buvo tik jos brolis ir dar kažkoks jaunuolis. Kitą dieną E. G. vėl paskambino ir paprašė, kad I. A. vėl jam padėtų. Jie I. A. automobiliu nuvažiavo į Karoliniškes prie parduotuvės „NORFA“. Ten E. G. paprašė, kad jie eitų ir stebėtų į "Parex" banko skyrių turinčius eiti J. D. ir N. bei paskambinti ir pranešti kad abu išeis iš banko. Jis su V. M. buvo parduotuvėje ir pamatę, kad J. D. su moteriške išėjo iš banko patalpų, paskambino I. A., o pastarasis automobiliu privažiavo prie jų ir visi kartu nuvažiavo prie netoliese esančios kavinės "BŪGA". Po to E. G. nuėjo prie J. D.. Jis su I. A. ir V. M. būdami automobilyje matė, kaip moteriškė perdavė E. G. voką ir nuėjo. I. A. automobiliu nuvažiavo atgal prie E. G. automobilio ir į jį įlipo. O po kurio laiko sugrįžo nešinas pinigais - 300 litų ir keliomis skardinėmis sidro. Po to karto jis su I. A. daugiau niekur nebevažinėjo, o I. A., kiek jis žino, dažnai kažkur važinėdavo su J. D., kuris leisdavo daug pinigų. (t. 3, b.l. 14-17, 51-57).

Savo parodymus liudytojas J. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. 3, b.l. 28-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. L. atpažino A. M.. (t. 3, b.l. 18-25 )

Iš teisme pagarsintų tyrimo metu duotų liudytojo V. P. parodymų seka, jog jo sesuo N. T. 2007 metų pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali, išėjo iš namų, esančių Erfurto g. 18-10, Vilniuje, ir negrįžo gal kokias dvi savaites. Toks atvejis, kai sesuo tiek ilgai nesugrįžo į namus buvo pirmas, todėl jis susirūpino ir jau norėjo kreiptis policiją, tačiau N. T. sugrįžo. Jos veide matėsi sumušimo žymės, o ant kaklo buvo matyti nudeginimo žymė. Berods, dvi, ar trys dienos iki N. T. sugrįžimo į butą, esantį Erfurto g. 18-10, Vilniuje, kur jis buvo su sūnumi D. P., užėjo du nepažįstami vyriškiai, patys atsirakinę buto duris bei ieškojo N. T.. Vienas buvo plikas, nedidelio ūgio, labai agresyviais elgėsi, kito duomenų jis nepamena. Kadangi jis nežinojo, kur tuo metu buvo N. T., tai jis taip pasakė vyriškiams, o šie pareiškė, kad vis tiek suras ją. Vyriškiai su savimi atsinešė butelį bei pasiūlė išgerti už pažintį. Jis atsisakė, tačiau vyriškiai įkalbėjo, todėl jis išgėrė vieną stikliuką. Sūnus D. P. atsisakė gerti, motyvuodamas, kad geria tik alų. Po to vyriškiai pasiėmė butelį ir išsinešė su savimi. Prieš išeinant plikas vyriškis davė lapelį su užrašytų mobilaus ryšio telefono numeriu bei pareiškė, kad jie paskambintų pastarajam nurodytu numeriu, jei N. T. sugrįš namo. Po vyriškių išėjimo, jam pasidarė bloga. Tokia savijauta buvo keletą dienų, be to, jis pasigedo mobilaus ryšio telefono. Buvimo bute metu plikas vyriškis su kažkuo bendravo mobilaus ryšio telefonu. (t. 3, b.l. 94-96)

Atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu liudytojas V. P. iš pateiktų atpažinimui šešių asmenų nuotraukų nurodė nuotrauką I. A. labiausiai panašaus į vieną iš jo bute buvusių vyriškių. (t. 3 b.l. 97-103)

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų matyti, kad nukentėjusioji N. T. atpažino I. A., J. D., J. M., E. G. (t. 1 b.l. 69-75, 119-124, 125-130, 131-137).

Specialisto išvada Nr.2023/07 (01) nustatyta, kad nukentėjusiajai N. T. konstatuoti linijiniai odos plotai sugijus įbrėžimams pilvo sienoje. Nurodyti įbrėžimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku (laikotarpyje nuo 2007 03 14 iki 2007 03 18), paveikus aštriabriauniais daiktais, sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu, sveikatos sutrikdymu, sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, galėjo būti padaryti vienu metu, nebūdingi griuvimui (t. 1 b.l. 43).

2007-07-05 nukentėjusioji N. T. ikiteisminiam tyrimui pateikė banke gautus dokumentus, užsakymo A. M. įmonėje kopiją ir susitarimo su J. D. originalą (t. 1 b.l. 48-55).

2007-12-06 specialisto išvada Nr.11-3327(07) nustatyta, kad pateikto raštelio tekstą „? ???? ? ???? ?????????? ???????? – ? ????? ????????????? ???????? ? ?. ???????? ??. (duomenys neskelbtini)“ parašė E. G. (1 t. 34-38 b.l.).

Iš 2007-12-06 specialisto išvados nr.11-3326(07) seka, jog tyrimui pateiktame 2007-03-27 susitarime rankraštinį įrašą „??????? ???????“ parašė ir po įrašu pasirašė J. D. (1 t. 58-60 b.l.).

2007-04-24 atliktos kratos metu I. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 5110“ (6 t. 124-125 b.l.).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. T. išimtą kratos metu iš I. A. buto telefoną „Nokia 5110“ atpažino kaip savo telefoną, kuris iš jos buvo paimtas 2007-03-14 jos pagrobimo metu (1 t. 77-81 b.l.).

2007-04-25 kratos metu L. J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo surasti ir paimti gitara ir dujinis 9 mm kalibro pistoletas „EKOL&VOLTRAN“ Nr.FC6120715 (8 t. 8-9 b.l.).

2007-11-16 specialisto išvada Nr.140-(6715)-ISI-8391 nustatyta, kad tyrimui pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos („EKOL&VOLTRAN“ gamykla, Turkija) dujinis 9 mm kalibro pistoletas Firat Compakt Mod. 92, kurio numeris yra FC 6120715. Vadovaujantis ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu dujiniai pistoletai yra priskiriami prie D kategorijos šaunamųjų ginklų. Iš pistoleto buvo šauta po paskutiniojo valymo. Pistoletas yra techniškai tvarkingas ir tinkamas šaudyti bei naudoti (8 t. 20-23 b.l.).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo seka, jog nukentėjusioji N. T. atpažino išimtą iš L. J. gyvenamosios vietos dujinį pistoletą, kuriuo jai grasino E. G. (1 t. 44-47 b.l.).

2007-05-03 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad J. J. lombarde „Auksinis asilas“ užstatė žiedą, jai suteikta 110 litų paskola (2 t. 39-40 b.l.).

Iš 2007-07-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. T. savo iniciatyva pateikė geltonos spalvos metalo žiedą, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 t. 61, 62-64 b.l.).

Liudytojas J. M. daikto pateikimo atpažinti metu atpažino ginklą, paimtą 2007-04-25 kaltinamosios L. J. namuose, kuriuo K. M. grasino E. G. bei du kartus šovė į jo buto sieną (3 t. 77-81 b.l.).

Asmens atpažinti pagal jo nuotrauką parodymo metu kaltinamoji L. J. atpažino A. M. kaip asmenį, kurį jai E. G. pristatė kaip savo brolį ir su kuriuo E. G., J. D. ir I. A. susitiko prie parduotuvės „RIMI“ Žirmūnuose (8 t. 55-60 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. M. atpažino J. D. kaip asmenį, kurį ji vadino Jura ir kuris jai pasiūlė už atlygį, pasinaudojus svetimais dokumentais nuimti banke pinigus, be to ji atpažino ir E. G., kuris buvo kartu su J. D. jai bandant nuimti pinigus ir kuris vėliau jai grasino ginklu bei po to šovė į J. M. buto kambario sieną (8 t. 98-103, 109-114 b.l.).

2007-04-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš AB „Hansabankas" yra paimamas 2007-03-14 vaizdo įrašas. (t. 2 b.l. 10 ). 2007-04-20 kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo apžiūros protokole matyti, kad 2007-03-14 d. nukentėjusioji N. T. prižiūrima įtariamųjų I. A., A. M. užeina į AB „Hansabankas", esančio Architektų g.43/41, Vilniuje. (t. 2 b.l. 11-15)

2007-04-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš AB „Hansabankas", esančio Lukšio g. 23, Vilniuje, ir AB „Hansabankas" Akropolio klientų aptarnavimo centro buvo paimti 2007-03-16 ir 2007-04-04 vaizdo įrašai. ( t. 2 b.l. 16 ).

2007-04-20 kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo apžiūros protokole matyti, kad 2007-04-04 d. nukentėjusioji N. T. vedina įtariamųjų I. A., E. G. užeina į AB „Hansabankas", įtariamasis N. T. banke nukentėjusiąją N. T. visa laiką seka, vėliau visi kartu išeina iš banko. (t. 2 b.l. 17-33)

2007-04-23 kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo apžiūros protokole matyti, kad 2007-03-16 d. įtariamoji K. M. užeina į AB „Hansabankas", esančio Lukšio g. 23, Vilniuje, ji prieina prie kasos, išsiima iš rankinės dokumentus, vėliau banko darbuotojai bandant kažką sakyti įtariamoji K. M. pasišalina iš banko. (t. 2 b.l. 34-35)

2007-04-23 kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo apžiūros protokole matyti, kad 2007-03-19 d. įtariamoji K. M. užeina į AB „Hansabankas", esančio Lukšio g. 23, Vilniuje, ji kartu su įtariamuoju J. D. prieina prie kasos, taip pat matyti, kad iš banko išeina įtariamieji K. M., N. T. ir J. D.. (t. 2 b.l. 36-38 )

2007-04-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista nuo 2007-04-24 iki 2007-05-24 d. Vilniaus m. VPK KP NTT NNTS dviems tyrėjams, panaudojant garso pasiklausimo, vaizdo ir garso įrašymo techniką atlikti I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žirmūnų g.15-49, Vilniuje, atžvilgiu tyrimo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės. ( t.2 b.l. 101-103 ). Iš 2007-04-26 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės protokolo matosi, kad įtariamieji I. A. ir Andriuką (A. M.) planavo iš senės (N. T.) „pasidaryti" pinigų, jis su Andriuka (A. M.) kaime apžiūrinėjo senės (N. T.) dokumentus, banko sąskaitas ir korteles. Nuėmė pinigus, Andriukai (A. M.) davė 5000, jam 200-300, nurodo, kad paėmė 15000 litų. Ėdikas (E. G.) senę (N. T.) buvo sumušęs, pinigus jie nuiminėjo su Lilia (L. J.), grasino senei (N. T.) lygintuvu bei pėdkelnėmis pasmaugti. (t. 2 b.l.104-105).

2007-08-01 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista nuo 2007-08-01 iki 2007-10-01 d. I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), sutikusiam bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais, panaudojant vaizdo ir garso įrašymo techniką atlikti I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu tyrimo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės. ( t.2 b.l. 101-103 ). Iš 2007-08-29 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės protokolo matosi, kad įtariamasis A. M. žino, kad pinigai buvo nuimami ne vieną kartą, į banką vaikščiojo Edska ( E. G. ), Jurka ( J. D.), ją ( N. T. ) privertė, A. M. pasiūlo I. A. kalbėti, kad nieko nežino, advokatei perdavė septyniolika tūkstančių litų. (t. 2 b.l. 139-144)

2007-09-06 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista nuo 2007-09-06 iki 2007-10-06 d. I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sutikusiam bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais, panaudojant vaizdo ir garso įrašymo techniką atlikti I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu tyrimo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės. (t. 2 b.l. 169-170). Iš 2007-09-19 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės protokolo matosi, kad L. J. pridavė į lombardą (N. T.) žiedą. (t. 2 b.l. 171-178)

Nors kaltinamieji I. A., J. M. teisiamajame posėdyje neigė savo ir kitų kaltinamųjų bet kokį dalyvavimą nusikaltimų nukentėjusiosios N. T. atžvilgiu padaryme, ikiteisminio tyrimo metu jie davė parodymus labiau atitinkančius kitais įrodymais nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

I. A., apklaustas kaip įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant gynėjui, parodė, kad jis gyvena Žirmūnų g. 15 -49, Vilniuje, kartu su savo broliu O. A., drauge J. S., draugu J. L., jo drauge V. M.. Kartais pas jį namuose nakvodavo ir draugas E. G., kurį tarpusavyje vadino „EDIKU“ arba „GASPARU“ su savo sugyventine L. J.. L. J. neseniai įsigijo automobili „(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, valstybinio numerio jis nepamena, nors gerai važinėti nemokėjo, o E. G. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. 2007-03-14 dieną, kadangi jis turėjo nedarbingumo pažymėjimą, o L. J. buvo darbe, tai E. G. paprašė, kad jis pastarąjį pavežtų į Lazdynų mikrorajoną, susitikti su A. M., su kuriuo E. G. jį jau buvo supažindinęs, kai buvo atvedęs pas jį į namus ir pristatė, kaip savo vaikystės draugą, su kuriuo kartu augo. Pasak E. G., A. M. turėjo parodyti moteriškę iš kurios buvo galima lengvai gauti pinigų. Į susitikimo vietą jie vyko trise - jis, E. G. ir bendras pažįstamas J. D., kurį jie vadindavo „JURKA“. Nuvykus į sutartą vietą, Lazdynuose prie ten esančio "Hansabankas" klientų aptarnavimo skyriaus A. M. ir jo žmona V. M., paaiškino, kad ateis moteriškė, kuri pasak jų, turi atiduoti jiems skolą, todėl nuo banko sąskaitos turės nuimti pinigus. Be to, jie išdėstė savo sumanytą planą, pagal kurį, jis turėjo stovėti eilėje netoliese nuo jam parodytos moteriškės, kaip vėliau paaiškėjo N. T., ir stebėti kiek ji nuims pinigų. A. M. nuvedė jį į banko patalpas ir parodė, kur užimta eilė jam, ir N. T.. Po kurio laiko atėjo N. T., kurią A. M. palydėjo į banko patalpas ir parodė jai vietą, užimtą eilėje priešais jį. N. T. atrodė normaliai, gerai apsirengusi, neatrodė, kad ji būtų mėgėja išgerti. Jis, kaip ir buvo pavesta stovėjo eilėje ir laukė, be to stebėjo N. T., kuri eilėje buvo priešais jį, tačiau pastaroji, kažkur užsibuvo, todėl prie kasos jis priėjo pirmas. Kiek pabuvęs netoli nuo N. T., tačiau nieko konkretaus nesužinojęs, jis išėjo iš banko, papasakojo A. M., V. M. ir E. G., kurie buvo minėto plano rengėjai, kad jam nepavyko nieko sužinoti, bei paprašė pas E. G. automobilį, kad galėtų nuvažiuoti į Antakalnio polikliniką. E. G. leidimu, automobiliu kartu su J. D., jis nuvažiavo į polikliniką, o po to grįžo į namus. E. G. automobilį jis pastatė prie policijos nuovados, esančios Žirmūnų g. 31, Vilniuje, Po kurio laiko, jam paskambino E. G. ir paprašė išeiti. A. M. automobilyje sėdėjo pats A. M., jo žmona V. M., automobilio gale sėdėjo E. G. bei N. T., kurie matėsi truputį išgėrę alkoholinių gėrimų, tačiau girti nebuvo. Jam buvo pasiūlyta važiuoti kartu gerti, tačiau jis atsisakė. Vakare, tikslaus laiko jis nurodyti negali, tačiau gali teigti, jog buvo tamsoka, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino E. G. ir paprašė, kad jis išeitų į kiemą. Namuose tuo metu jau buvo E. G. sugyventinė L. J., kuri išėjo kartu. Netoli nuo jo namo stovėjo A. M. automobilis, o ant galinės sėdynės gulėjo N. T.. E. G. buvo taip pat gerai išgėręs, todėl jo paprašė nuvežti visus į kaimą. Privaręs automobilį prie A. M. automobilio, jis padėjo E. G. pernešti N. T. į jo automobilį, nes pastaroji pati eiti jau negalėjo, nuo jos sklido alkoholio kvapas. N. T. veide buvo matyti sumušimo žymės. Jis, E. G. nurodymu, nuvažiavo paskui A. M. automobilį, į Naujosios Vilnios rajoną, tikslaus adreso nurodyti negali, tačiau galėtų parodyti. Pas A. M. ir V. M. į namus, į antrą aukštą, jis, E. G. bei namų šeimininkai pateko lipdami pristatomomis kopėčiomis, nes namuose vyko remontas. Ten V. M. peržiūrėjo, kaip jis suprato, N. T. rankinę ir suradusi ten buvusius dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad vyksta teisminis procesas tarp N. T. ir jos brolio, pareiškė, kad minėta informacija galima bus pasinaudoti, be to, iš rankinės paėmė ten buvusius N. T. dokumentus, banko korteles bei viską padavė E. G.. Jis suprato, kad rankinė buvo apžiūrima jau ne primą kartą, nes joje esantys daiktai buvo suversti, tačiau pinigų - 5000 litų, kurių ieškojo, rankinėje nebuvo, todėl buvo sukurtas planas, kaip pasinaudoti surastais dokumentais. Planą, berods, sugalvojo ir pasiūlė V. M., paaiškindama, kad galima N. T. teigti, jog pastarosios brolis pasiūlė pinigų, kad jie su ja išsiaiškintų. Viską aptarę, A. M., V. M. ir E. G., nutarė N. T. išvežti į kaimą. Todėl E. G. nurodytu keliu, jis nuvežė E. G., L. J., kuri visą laiką buvo automobilyje ir miegančią N. T., pas J. M., kaip vėliau sužinojo į Šalčininkų rajoną, Jašiūnų seniūniją, Piliakonių kaimą. Jis su E. G. nuvedė paėmę už parankių N. T. į namą, nes ji iki to laiko dar nebuvo atsigavusi. J. M. pakalbėjęs su E. G. nubėgo ir atnešė butelį, kurį E. G., J. M. ir, berods, N. T. išgėrė. Po to jis, E. G. ir L. J. išvyko į Vilnių, palikę N. T. miegoti J. M. namuose. Dar sėdint prie stalo E. G. pasakė, kad J. M. turi pasirūpinti, kad N. T. visuomet būtų namuose ir, kad pastarasis ją pastoviai girdytų. Pakeliui į Vilnių E. G. pasiūlė patikrinti N. T. rankinėje surastą „SNORO“ banko kortelę, kuri buvo voke su PIN kodu, todėl jis sustojo prie „IKI“ parduotuvės, esančios prie Autobusų stoties, kur E. G. bankomate patikrino N. T. kortelę. Kortelėje pinigų nebuvo. Po to jie sugrįžo pas jį į namus. E. G. davė jam naudoti mobilaus ryšio telefoną „NOKIA", tačiau iš kur šis telefonas, neminėjo. Kitą dieną jis su E. G. sutaisė E. G. apgadintą automobilį. Kitą dieną jis kartu su E. G. ir J. D. nuvažiavo pas J. M., kur buvo palikta N. T.. Nuvykus pas J. M. namuose vėl buvo organizuotos išgertuvės, kurių metu N. T. buvo pateiktas, V. M. pasiūlytas planas apie tai, kad N. T. brolis, už tam tikrą mokestį, paprašė pakalbėti bei pasirūpinti, kad ji netrukdytų. Pokalbio metu N. T. pradėjo derėtis bei siūlyti 25000 litų, kad mes išsiaiškintume su jos broliu ir, kad jis jai netrukdytų. Tačiau ši suma netenkino E. G., pastarasis reikalavo 30000 litų. N. T. pareiškė, kad jie ją reketuoja, o jis jai paaiškino, kad jeigu, jie reketuotų, tai gražiai su ja niekas nekalbėtų, o tiesiog paimtų lygintuvą, išlygintų ją ir ji pati viską papasakotų. Be to, jis paėmė nuo sekcijos ten stovėjusį lygintuvą ir judesiu parodė, kaip tai būtų daromą, tačiau lygintuvu N. T. nepalietė. Po to padėjęs lygintuvą išėjo į lauką, o sugrįžęs pamatė, kad visi jau beveik girti ir, kiek jis suprato, susitarę dėl rūpimo klausimo. Jis tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną, prie parduotuvės „RIMI", esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje, buvo suorganizuotas susirinkimas, kurio metu buvo aptariami tolesni planai, kaip iš N. T. gauti pinigus. Susitikimo metu buvo jis, A. M., V. M., J. D., E. G. ir L. J., E. G. pasiūlė pasinaudoti panašios moters paslaugomis, o J. D. pareiškė, kad jis žino panašią moteriškę - alkoholikę. Nebenorėdamas dalyvauti tokiose aferose jis nuėjo į šoną, kur jo laukė pažįstami J. L. ir V. M.. Po pokalbio jis kartu su E. G. ir L. J. nuėjo į parduotuvę "RIMI", apsipirkti. Parduotuvėje E. G. davė L. J. iš N. T. rankinės paimtą, banko kortelę ir pasiūlė pabandyti ja atsiskaityti už produktus. L. J. prie kasos pateikė N. T. banko kortelę, tačiau parduotuvės darbuotoja pareiškė, kad kortelėje esančių pinigų nepakanka atsiskaityti už pirkinius, todėl L. J. atsiskaitė grynaisiais pinigais. Vėliau jis pradėjo tvarkyti savo reikalus, todėl pareiškė E. G., kad nebegali padėti. Berods, 2007-03-19, jis nuvyko tvarkyti žemės dokumentų, kai jam paskambino E. G. ir pasiūlė kartu važiuoti bei padėti ieškoti N. T. dokumentų, kuriuos, kaip jis vėliau sužinojo, K. M. paliko „Hansabankas" Žirmūnų aptarnavimo skyriuje, bet jis kartu važiuoti atsisakė. Keletą dienų jis nė vieno iš anksčiau minėtų asmenų nematė. Vieną dieną, datos tiksliai nurodyti negali, jam paskambino ar A. M., ar tai V. M., tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, bei pasiūlė susitikti. Jis atvyko kartu su J. L. ir V. M. į sutartą vietą, prie prekybos centro „HYPER RIMI", esančio Savanorių prospekte. Susitikimo metu V. M. papasakojo, kad N. T. nuo savo sąskaitos banke nuėmė pinigų ir atidavė E. G. bei J. D.. Po to A. M. paaiškino, kad jis kurį laiką bando surasti E. G., tačiau jo paieškos bergždžios, nes telefonu pastarasis neatsiliepia, o jo draugė L. J. teigia, kad šis neva sulaikytas policijoje. Jo prašymu A. M. juos pavežė iki Naujosios Vilnios. Pakeliui jis paskambino E. G. ir sužinojo, kad pastarasis kaime pas J. M.. Sugrįžus į namus J. S. jam pasakė, kad dienos metu į jo namus buvo užėję E. G. ir J. D. bei bute skaičiavo pinigus, o išeidamas E. G. jai davė 500 litų. Vakare jam paskambino V. M. ir pareiškė, kad tuoj atvažiuos A. M. bei paprašė, kad jis pastarajam parodytų kelią į kaimą, kur tuo metu buvo E. G.. A. M. atvyko ne vienas, o su jam nepažįstamu bei iki šiol nematytu asmeniu, kurį A. M. pristatė, kaip savo brolį, be to, kitu automobiliu, berods, „VW PASSAT" atvyko, dar vienas nepažįstamas asmuo. Jis su J. L. atsisėdo į A. M. automobilį bei abiem automobiliais nuvažiavo pas J. M. į kaimą. Sustabdę automobilius kiek atokiau nuo namų, jis su A. M. nuėjo prie J. M. namo. Ten pabendravo su E. G., kuris davė A. M. 5000 litų ir pastarasis su savo kompanija išvyko, o jis su J. L. liko laukti, nes E. G., pareiškė, kad jis taip pat greitai važiuos į Vilnių. Užėję į namą pamatė, kad ten vėl vyksta eilinis balius, kad beveik visi asmenys, buvę namuose, girti. Jis su J. L. išgėrė po kelis stikliukus ir kartu su E. G. bei L. J. nuvažiavo į Vilnių. E. G. su savimi buvo pasiėmęs gitarą, kurią, jo teigimu, nusipirko už pinigus gautus iš N. T., todėl pagrojo visiems. Paryčiui E. G. su L. J. išvyko. Po šio karto jis E. G., L. J., J. D. nematė keletą dienų. Po kurio laiko, tiksliai datos nurodyti negali, jis su J. L. ir V. M. netoli autobusų stoties pamatė J. D., kuris paaiškino, kad N. T. juos įdavė policijos pareigūnams ir, kad E. G. šiuo metu yra policijoje. Po kurio laiko iš policijos išėjo E. G.. Ten bebūnant policijos pareigūnai išėjo ir sulaikė J. D., bet vėliau paleido. E. G. su L. J. savo automobiliu nuvažiavo paskui taksi automobilį, kuriuo važiavo iš policijos išėjusi N. T., o J. D. paprašė, kad jis pavežtų pastarąjį į Lazdynų rajoną. Ten priešais buvusį kino teatrą „LAZDYNAI“ susitiko su E. G. ir J. M.. J. D. visų akivaizdoje paskambino N. T.. Po ko, E. G. paprašė, kad jis su J. M. nueitų į N. T. namus jos ieškoti bei nurodė kur eiti. Buto durys buvo neužrakintos, todėl jie įėjo į vidų. Bute buvo du asmenys, vienas vyresnis, kuris prisistatė N. T. broliu, o kitas, jaunesnis, prisistatė jos sūnėnu. Vyriškiai girtuokliavo. Pas vyriškius jis pasiteiravo, kur yra N. T., o šie atsakė, kad jau kelinta savaitė jos nėra namuose ir jie nežino, kur ji galėtų būti. Po to jis paprašė, kad jie informuotų, jei N. T. sugrįš į namus. Jis pasakė savo mobilaus ryšio telefono numerį ir pažadėjo atsilyginti už paslaugą. Apie tai, ką matė N. T. bute, jis papasakojo E. G. ir J. D., po ko su J. L. ir V. M. išvyko savo reikalais. Kitos dienos ryte E. G. paskambino jam ir paprašė atvažiuoti prie parduotuvės „KOMETA“. Jis nuvažiavo kartu su J. L.. Ten į jo automobilį įlipo E. G. ir paaiškino, kad jo pagalba bus reikalinga, jei N. T. vėl sugalvos juos įduoti policijos pareigūnams. Iš tos vietos, kur stovėjo automobilis jis matė, kaip troleibusu atvažiavo N. T. ir priėjo prie jos laukiančio J. D., po ko jie abu nuėjo į ten esantį banko filialą. Išėję iš banko N. T. ir J. D. pėstute paėjėjo vieną troleibusų sustojimą. Jis automobiliu pavažiavo taip, kad matytu juos. J. D. paskambino ir pakvietė E. G.. Šis nuėjo ir trise apie kažką kalbėjosi. Po to, N. T. įlipo į troleibusą ir išvažiavo, o E. G. ir J. D. nuėjo prie parduotuvės „KOMETA“. Jis nuvažiavo prie jų ir E. G. jam davė 300 litų. Kitą kartą, vakare E. G. paklausė, ar jis nežino, kur dirba koks nors banko skyrius. Jis prisiminė, kad „Akropolio“ pramogų centre, jis pinigus nuiminėjo „Hansabankas“ skyriuje, todėl pavežė E. G., J. D. ir N. T. į „Akropolį“. Kur N. T. nuėmė pinigus. Po to visi vaikščiojo po parduotuves bei apsipirkinėjo maisto ir gėrimų. Baigę apsipirkinėti sėdo į jo automobilį ir važiavo, tačiau užkliuvęs už bordiūro jis sugadino savo automobilį ir teko kviesti taksi automobilį, kuris nutempė iki namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pakeliui N. T. pasakė E. G., kad šis duotų jam 300 litų automobilio remontui. Atvykę prie jo namų visi nuėjo į butą, o jis su J. L. ir V. M. išvyko savo reikalais kitu automobiliu. Daugiau N. T. jis nematė.

Savo parodymus įtariamasis I. A., dalyvaujant gynėjui, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 7 b.l. 1-46).

Teismas tiki ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui I. A. duotais parodymais. Šie jo parodymai duoti dalyvaujant gynėjui, praėjus neilgam laiko tarpui po nusikaltimų padarymo. Šie I. A. tyrimo metu duoti parodymai sutampa su liudytojų J. L., V. M. parodymais, taip pat labiau atitinka nukentėjusiosios N. T. parodymus, o taip pat patvirtinami ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės protokoluose užfiksuotiems duomenims. Kaltinamojo I. A. teiginius teisiamajame posėdyje, jog tokius parodymus jis davęs tyrėjų įkalbėtas ir norėdamas, jog suėmimas jam būtų pakeistas į švelnesnę kardomąją priemonę, teismas laiko akivaizdžiai neįtikinamais ir teisme jo duotus parodymus vertina kaip siekimą pačiam ir kitiems kaltinamiesiems išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

J. M., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant gynėjui, parodė, kad nuo 1998 m. pažįsta E. G., su kuriuo jį supažindino jo paties brolis V. M.. 2007 m. kovo 14 dienos vakare, gal apie 21.00 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena vienas, atvyko brolio draugas E. G., pravarde „GASPARAS“, automobiliu „(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kartu su savo sugyventine, jo brolio buvusia žmona, L. J., jam nepažįstamu vyriškiu, vardu Igorius (I. A.), ir moteriške, vardu N. Į namus įėjęs E. G. paprašė, kad jis leistų pas save pagyventi kartu su jais atvykusiai moteriškei, vardu N., be to E. G. papildomai nurodė, kad minėta moteriškė nori parduoti savo butą, tačiau konfliktuoja su savo broliu ir jam bus atsilyginta už paslaugą. Po to, kai jis sutiko, E. G. nuėjo iki automobilio ir jau grįžo su visa kompanija. N. vilkėjo ilgus kailinius, kurių nenusivilko net namuose. Jos veide matėsi neseniai padarytos sumušimo žymės, t.y. mėlynės, berods, po abiem akim, lyg būtų buvęs suduotas smūgis į nosies sritį tarp akių. Iš jos veido ir elgesio jis susidarė įspūdį, kad ji nesenai gėrusi. Svečiai su savimi atsivežė alkoholinių gėrimų ir maisto. Pasėdėję bei išgėrę su savimi atsivežtą alkoholį E. G., L. J. ir Igorius (I. A.) išvyko, o N. liko. E. G. liepė prižiūrėti, kad N. nepabėgtų bei pastoviai girdyti ją alkoholiniais gėrimais, kuriuos pastarasis atveždavo beveik kiekvieną dieną. N. atsigulė miegoti su kailiniais, kurių nenusivilko nuo pat atvykimo, tačiau, kodėl jis nepasiteiravo, kol kitą dieną pats nepastebėjo, kad po kailiniais ji nuoga, be rūbų. N. paprašė, kad jis duotų kokius nors rūbus, kuriuos ji galėtų apsirengti. Jis davė šviesiai mėlynos spalvos džemperį bei sportines kelnes. Ji apsirengė. B. N. savijauta buvo bloga, nes ji vėmė, viduriavo. Jis pamanęs, kad jai bloga po išgertuvių, nuėjo atnešti alkoholinių gėrimų, bet išeidamas uždarė duris, kad ji nepabėgtų. Grįžęs jis davė N. išgerti, bet jos savijauta nepagerėjo, ji skundėsi, kad blogai su širdimi. N. iš tiesų blogai atrodė. Vakare atvažiavo E. G. su nepažįstamu vyriškiu, kurį vadino Jurka (J. D.). Jie atvežė degtinės ir maisto, po ko kartu išgėrę išvažiavo. Kitos dienos vakare E. G. atvažiavo su Igoriu (I. A.). Namuose vėl buvo išgertuvės. Išgėręs jis pastebėjo, kad Igorius (I. A.) paėmęs jo namuose buvusį lygintuvą bei įjungęs jį, prinešė prie N., sėdėjusios prie stalo, kaklo įkaitusio lygintuvo garais degino jį. Ar Natalja sušuko, ar ne, jis nurodyti negali, nes buvo girta bei nepamena, jis tik pamena, kad E. G. pasakė Igoriui (I. A.), kad jis išprotėjo, kad to daryti nereikia. Po išgertuvių E. G. ir Igorius (I. A. ) išvyko, o kitos dienos vakare E. G. atvyko su Jurka (J. D.) ir kažkokia bomže, vardu K. (K. M. ), kuri pasak E. G., taip pat pardavinėja savo butą, todėl paprašė leisti jai pabūti jo namuose, tačiau jos prižiūrėti nereikia. E. G., kaip visada atvežė degtinės, maisto bei K. (K. M.) losjono išgerti. Vėliau E. G. ir Jurka (J. D.) išvyko, namuose paliko N. ir K. (K. M.). Kitos dienos ryte E. G. atvyko su Jurka (J. D.) ir išsivežė N., pasak, E. G. jie išvyko į banką, kur N. turėjo nuimti pinigus. Tos pačios dienos vakare jie visi grįžo bei atsivežė degtinės ir maisto. K. N. nuėmė pinigų, kam atidavė jis nežino. Jam jokių pinigų niekas nedavė. N. K. (K. M.) nereikėjo laikyti namuose, tačiau ji buvo jo namuose kartu su N., kurią jam buvo liepta laikyti uždarytą, todėl jis išeidamas iš namų, užrakindavo abi moteriškes. Po kelių dienų E. G. atvažiavo su Jurka (J. D.) ir išsivežė abi moteriškes, kaip paaiškino vykti į banką nuimti pinigų, nes neužtenka N. namui pirkti. Kiek pinigų jie imdavo banke jis nežino, nes jam niekas nesakė, nerodė ir nedavė. Pavakary visi sugrįžo ir atsivežė degtinės ir maisto. Po to E. G. ir Jurka (J. D.) išvažiavo, o po kelių dienų vėl atvyko ir išsivežė Natalją į banką, tačiau po kurio laiko sugrįžo ir paaiškino, kad N. G. stotyje „PAREX" banke pabėgo. Jie minėjo, kad niekur negali surasti N., todėl jis kartu su Igoriumi (I. A.) vyko, berods, į Lazdynų mikrorajoną jos ieškoti, bet buvo girtas, todėl negali nurodyti tikslaus adreso, kur ieškojo. Daugiau jis nei Natalijos, nei K. (K. M.) nematė. N. pas jį namuose buvo laikoma daugiau nei savaitę, tačiau kiek tiksliai nurodyti negali, nes nepamena. N. atžvilgiu jis nenaudojo nei fizinio, nei psichologinio smurto, prievarta jos negirdė. (t. 2 b.l. 104-107, 148-150, 154-155, t. 2 b.l. 148-150, 161).

Savo parodymus kaltinamasis J. M. fotografuojant patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 109-116 b.l.).

A. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, grasindamas tuoj pat jį panaudoti bei atimdamas nukentėjusiajai N. T. laisvę, prievartavo didelės vertės turtą - 35000 Lt, iš kurių realiai užvaldė 25000 litų, ir padarė N. T. didelės turtinės žalos, taip pat dalyvaudamas organizuotoje grupėje apiplėšė N. T. ir pagrobė pastarosios dokumentus, o būtent:

jis, siekdamas užvaldyti N. T. didelės vertės turtą - pinigus, šio tikslo įgyvendinimui 2007-03-14 subūrė organizuotą grupę daryti kelis nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, susidedančią iš jo užverbuotų E. G., I. A. ir J. D., kurie pasidalinę vaidmenimis bei atlikdami skirtingus vaidmenis, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir jo naudai vertė kitą asmenį - N. T. perduoti didelės vertės turtą - 35000 litus tokiomis aplinkybėmis: 2007-03-14 d., apie 11.00 val., jis kartu su organizuotos grupės nariais I. A. ir E. G. atvyko prie AB „Hansabankas" Lazdynų klientų aptarnavimo skyriaus, Vilniuje, Architektų 43/41, ir iš anksto pasirengė jo atviliotos N. T. atėjimui - banko skyriuje jis rezervavo vietą N. T., o tuo pačiu I. A., vykdydamas jo nurodymus, gretimai rezervavosi vietą sau, kad tokiu būdu galėtų stebėti N. T. atliekamas pinigines operacijas. Nukentėjusiajai N. T. atvykus į minėtą banko skyrių ir apie 11.30 val. atliekant pinigines operacijas, I. A. pagal aptartą planą stebėjo šių operacijų atlikimą, kurias atlikus jis nusivedė nukentėjusiąją N. T. į automobilį Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kur jis kartu su E. G. tyčia nugirdė N. T. ir atėmė pastarajai laisvę tam, kad priverstų N. T. perduoti turtą - banke išgrynintus pinigus. Tuo metu E. G., peržengdamas bendro susitarimo ribas, nenustatytomis aplinkybėmis panaudojo N. T. atžvilgiu fizinį smurtą - sudavė pastarajai ne mažiau kaip 2 smūgius į galvą ir pagrobė nukentėjusiosios N. T. batus, 150 Lt vertės, apatinį trikotažą, 55 Lt vertės, kelnes, 70 Lt vertės, marškinėlius, 50 Lt vertes, šaliką, 10 Lt vertės, moterišką paltą, 230 Lt vertės.

Pinigų pas nukentėjusiąją neradus, tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, vakare, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, E. G. kartu su organizuotos grupės nariu I. A., automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu I. A., veždamiesi su savimi bejėgiškos būklės (nugirdytą) N. T. atvyko pas jį į namus, Vilniuje, Kojelavičiaus 60-3, aptarė tolimesnį pinigų iš N. T. užvaldymo planą - nuvežti ir laikyti N. T. uždarytą E. G. nurodytoje vietoje - J. M. name, Piliakalnių kaime, Jašiūnų sen., Šalčininkų raj., iki bus užvaldyti nukentėjusiosios sąskaitoje esantys pinigai.

Tuo pačiu jis kartu su grupės nariais I. A., E. G., pasinaudodami tuo, kad ankstesniais turto prievartavimo metu atliktais veiksmais buvo atimta nukentėjusiosios N. T. laisvė ir galimybė priešintis, jo name pagrobė N. T. turtą - rankinę, 20 Lt vertės, joje buvusius daiktus - kosmetines priemones, už bendrą 50 Lt sumą, laikrodį, 25 Lt vertės, 2 žiedus, už bendrą 150 Lt sumą, mobilaus ryšio telefoną, 70 Lt vertės, auksini žiedą. 400 Lt vertės, bei N. T. dokumentus - socialinio draudimo pažymėjimą Nr.SD1117423, asmens tapatybės kortele Nr.10764947, bedarbio pažymėjimą.

Vykdant aptartą planą, E. G. kartu su I. A. šio vairuojamu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė N. T. į minėtą Piliakalnių kaimą, kur kartu su prie daromos nusikalstamos veikos prisijungusiu organizuotos grupės nariu J. M. nuo atvežimo momento iki 2007-03-26, neteisėtai atėmę nukentėjusiajai N. T. laisvę, prievarta pastarąją laikė uždarę nurodytame J. M. name. Neteisėtu laisvės atėmimo N. T. laikotarpiu J. D. kartu su organizuotos grupės nariais I. A., E. G. ir J. M., įgyvendindamas bendrus ketinimus užvaldyti N. T. didelės vertės turtą - 35000 litų, toliau tyčia girdė N. T., o 2007-03-15, nenustatytu laiku, E. G. kartu su I. A., dalyvaujant J. D. ir J. M., reikalaujant, kad nukentėjusioji nuimtų iš savo sąskaitos banke ir jiems perduotų pinigus, grasino N. T. nužudyti, o I. A. grasino sužaloti peiliu ir lygintuvu, kuriuo kaitindamas sužalojo N. T. kaklą, rankas.

Po to du kartus - 2007-03-19, apie 16 val., ir 2007-03-20, apie 11.31 val., E. G. kartu su organizuotos grupės nariu J. D., pasinaudodami smurtiniais veiksmais palaužta nukentėjusiosios N. T. valia, minėtu automobiliu Audi 10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė pastarąją iš laikymo vietos į „Parex“ banko Žaliojo tilto klientų aptarnavimo skyrių, Vilniuje, Kalvarijų 1, kur banko patalpose, nuolat kontroliuodami N. T. veiksmus ir grasindami bet kurią akimirką susidoroti, nepaliko nukentėjusiosios be priežiūros ir neturėdami teisėto pagrindo atvirai jo ir kitų organizuotos grupės narių naudai toliau vertė N. T. perduoti pinigus. N. T., vykdydama nusikalstamą reikalavimą, pirmą kartą (2007-03-19, apie 16 val.) iš savo sąskaitos banke nuėmė 10000 litų, antrą kartą (2007-03-20, 11.31 val.) - 15000 litų. Nuimtus pinigus E. G. kartu su J. D. iš karto užvaldė, perdavė jam (A. M.) dalį iš užvaldytų pinigų - 5000 litų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku prie J. M. namo bei nenustatytą pinigų dalį, bet ne mažesnę kaip 800 litų, perdavė I. A..

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2007-03-19 ir 2007-03-20 užvaldžius N. T. pinigus - 25000 litų, E. G. kartu su J. D. parvežė N. T. atgal į Piliakalnių kaimą, kur J. M. toliau nukentėjusiąją neteisėtai laikė savo name iki 2007-03-26. 2007-03-26, apie 12.18 val., toliau įgyvendindami nusikalstamą sumanymą užvaldyti N. T. pinigus, E. G. vėl kartu su J. D. pakartotinai nuvežė N. T. į ,,Parex'" banko klientų aptarnavimo skyrių, Vilniuje, Geležinkelio 6, kur, kaip ir pirmus du kartus, banko patalpose nuolat kontroliuodami N. T. veiksmus ir nepalikdami nukentėjusiosios be priežiūros, toliau verte N. T. perduoti turtą - nuimti iš savo sąskaitos banke dar 10 000 litų, tačiau N. T. šio reikalavimo galutinai neįvykdė, nes kreipėsi pagalbos i policijos pareigūnus.

Taip jis kartu su organizuotos grupės nariais I. A., E. G., J. M., J. D. prievartavo didelės vertės nukentėjusiosios N. T. turtą - 35 000 litų bei, užvaldant 25000 litų, padarė N. T. nurodyto dydžio didelės turtinės žalos. Taip pat jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su grupės nariais I. A. ir E. G. apiplėšdamas N. T. pagrobė šios rankinę, 20 Lt vertės, joje buvusius daiktus - kosmetines priemones, už bendrą 50 Lt sumą, laikrodį, 25 Lt vertės, 2 žiedus, už bendrą 150 Lt sumą, mobilaus ryšio telefoną, 70 Lt vertės, auksinį žiedą. 400 Lt vertės, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai 715 Lt materialinę žalą bei kartu su I. A., E. G. pagrobė N. T. socialinio draudimo pažymėjimą Nr.SD1117423, asmens tapatybės kortelę Nr.10764947, bedarbio pažymėjimą. O E. G., peržengdamas bendro nusikalstamo susitarimo ribas, tuo pačiu metu dar pagrobė nukentėjusiosios N. T. batus, 150 Lt vertės, apatinį trikotažą, 55 Lt vertės, kelnes, 70 Lt vertės, marškinėlius, 50 Lt vertės, šaliką, 10 Lt vertės, moterišką paltą, 230 Lt vertės, padarydamas tokiais savo veiksmais N. T. 575 Lt materialinę žalą.

A. M. kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 181 str. 3 d., 302 str. 1 d., padarymu.

Taip pat jis, veikdamas organizuotoje grupėje, plėšimo metu pagrobė svetimą mokėjimo instrumentą, o būtent:

jis, 2007-03-14, vakare, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais I. A., E. G., jo namuose, Vilniuje, Kojelavičiaus 60-3, pasinaudodami pirmesniais plėšimo veiksmais atimta nukentėjusiosios N. T. galimybe priešintis (dėl jos tyčinio nugirdymo) ir nukentėjusiosios palaužta valia dėl E. G., nukrypus nuo bendro susitarimo, suduotų smūgių į galvą, pagrobė svetimus mokėjimo instrumentus - 1 AB SEB Vilniaus bankas elektroninę mokėjimo kortelę Nr.4797 0941 0278 1244 ir l AB bankas „Snoras“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr.6771 7775 1012 7142, išduotas naudotis N. T..

A. M. kaltinamas LR BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija).

Taip pat jis, veikdamas organizuotoje grupėje, panaudodamas apgaulę, savo ir bendrininkų naudai, pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis, 2007-03-15, vakare, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 20.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Hyper Rimi", Vilniuje, Žirmūnų g. 64, susitiko su organizuotos grupės nariais E. G., J. D., su kuriais susitarė, pasitelkiant į N. T. panašią moterį, pasinaudojant N. T. plėšimo metu užvaldytais asmens dokumentais, apgaule įgyti pastarosios sąskaitoje banke esančius pinigus. Kitą dieną, t.y. 2007-03-16, apie 13.00 val., vykdant su juo aptartą nusikalstamą planą, E. G. kartu su J. D., pastarajam pažadėjus sumokėti 1000 litų atlygį nusikalstamos veikos padarymui pasitelkė bendrininkę K. M., nuvežė pastarąją į AB „Hansabankas“ Žirmūnų klientų aptarnavimo centrą, esantį Vilniuje, Lukšio 23, kur bendrininkė K. M., realizuodama jo, E. G. ir J. D. nusikalstamą ketinimą - apgaule įgyti svetimą, N. T., turtą - 3000 litų, banko darbuotojai save apgaulingai prisistatė kaip N. T., kaip to patvirtinimą pateikė iš E. G. bei J. D. gautus N. T. dokumentus - socialinio draudimo pažymėjimą Nr.SD1117423, asmens tapatybės kortelę Nr.10764947, bedarbio pažymėjimą, N. T. vardu pasirašė bankinius dokumentus (2007-03-16 mokėjimo nurodymą ir terminuoto indėlio sutartį), kurių pagrindu ketino apgaulingai užvaldyti 3000 litų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko darbuotojams kilus įtarimų dėl K. M. asmenybės duomenų tikrumo, pastaroji iš nusikaltimo vietos pabėgo.

A. M. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymu.

Teismo nuomone, kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo visi pareikšti kaltinimai nepasitvirtino. Pats A. M. savo kaltės dėl tyrimo pateiktų kaltinimų visiškai nepripažino. Nukentėjusioji N. T., jeigu apie kitų kaltinamųjų (E. G., I. A., J. D.) veiksmus jos atžvilgiu davė išsamius, nuoseklius parodymus, tai apie kaltinamąjį A. M. ji nei tyrimui, nei teismui nieko neparodė, kad jis būtų atlikęs kokius nors nusikalstamus veiksmus prieš ją ar kartu su kitais asmenimis jos atžvilgiu būtų ką nors nusikalstamo įvykdęs. Iš nukentėjusiosios parodymų seka, jog nuo jos išvežimo į J. M. gyvenamąjį namą, ji viso laikotarpio prieš ją vykdomų nusikaltimų metu A. M. nebuvo mačiusi. Kiti kaltinamieji taip pat savo parodymuose teismui nenurodė, jog A. M. būtų dalyvavęs kokiuose nors veiksmuose N. T. atžvilgiu. Nors jie taipogi nepripažino savo kaltės dėl jiems pareikštų kaltinimų, tačiau jie neneigia bendravę su N. T., kol ji buvo laikoma pas J. M., o be to, ir vėliau, kai jau buvo grįžusi į Vilnių.

Bylos medžiaga nenustatyta, kad kaltinamasis A. M. kokiu nors būdu būtų dalyvavęs N. T. turto prievartavime bei plėšime. Nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jam bent jau buvo žinoma apie tai, kokius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu atliko kiti kaltinamieji – E. G., I. A., J. D., J. M., kad jai buvo grasinama, jos atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas, kad ji tris kartus buvo atvežta iš J. M. namų į Vilnių tikslu bankuose iš savo sąskaitų prieš savo valią paimti pinigų sumas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. M. su žmona V. M. buvo susitikę prie parduotuvės „Hyper RIMI“ Žirmūnuose su I. A., E. G., J. D., kai du pastarieji tarėsi apgaulės būdu, pasinaudojus panašios į N. T. moters paslaugomis, paimti iš N. T. banko sąskaitoje esančius pinigus. Pats A. M., nors ir neneigia susitikimo su nurodytais asmenimis fakto, tačiau jis neprisipažįsta, jog su jais būtų taręsis dėl N. T. pinigų užvaldymo apgaulės būdu. To nepatvirtino nei E. G., nei J. D., nei I. A., o taip pat toje vietoje buvęs liudytojas J. L.. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. M. su kitais asmenimis būtų pasikėsinęs pagrobti N. T. pinigus iš jos sąskaitos banke sukčiavimo būdu.

Esant tokioms aplinkybėms A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 181 str. 3 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisinamas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Tačiau teismas mano, kad A. M. įgijo iš E. G. 5000 Lt, žinodamas, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu iš nukentėjusiosios N. T.. Nors šio fakto A. M. taipogi nepripažįsta, tačiau jis neneigia, jog su kitais asmenimis važiavo prie J. M. gyvenamojo namo, esančio Piliakalnių kaime, Šalčininkų rajone, kur buvo susitikęs su E. G.. Faktą, jog E. G. perdavė A. M. 5000 litų patvirtino ikiteisminio tyrimo metu I. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Tai iš dalies patvirtino ir liudytojas J. L.. Ši A. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Apart A. M. kaltinamieji E. G., I. A. ir J. M. kaltinami pagal BK 302 str. 1 d. dėl to, kad jie pagrobė N. T. dokumentus – socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr.1117423, asmens tapatybės kortelę Nr.10764947, bedarbio pažymėjimą. Konstatuojama, kad šie N. T. dokumentai buvo pagrobti 2007-03-14 vakare A. M. name. Ši nurodytų asmenų kaltinimo dalis nepagrįsta jokiais konkrečiais įrodymais, o yra tik ikiteisminio tyrimo manymas bei prielaida. Iš bylos medžiagos neaišku ar minėtus dokumentus pagrobė visi nurodyti kaltinamieji, ar dalis, ar tik vienas iš jų. Be to, nenustatyta, kad šie dokumentai buvo pagrobti būtent A. M. gyvenamajame name. Iš bylos duomenų seka, jog E. G. ir J. D. N. T. dokumentus panaudojo norėdami sukčiavimo būdu iš banko sąskaitos paimti N. T. priklausančius pinigus, pagalbon pasitelkę K. M., kuriai ir perdavė šiuos nukentėjusiosios dokumentus. Nepavykus apgaule įgyti N. T. pinigus, bei N. T. dokumentams patekus į policijos komisariatą, E. G. ir J. D. ėmėsi aktyvių veiksmų atsiimti dokumentus iš policijos, kad jie būtų grąžinti N. T..

Kadangi kaltinimas A. M., E. G., I. A. ir J. M. dėl dokumentų pagrobimo nepagrįstas objektyviais įrodymais, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien prielaidomis ir spėliojimais, šie kaltinamieji pagal BK 302 str. 1 d. išteisinami, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Analogiška situacija yra ir kaltinimo dalyje dėl mokėjimo instrumentų – dviejų bankų elektroninių mokėjimo kortelių, priklausančių N. T., pagrobimo. Kaltinimas dėl jų pagrobimo, be A. M., pareikštas E. G. ir I. A.. Šių asmenų kaltinimuose nurodyta, kad jie abi bankų mokėjimo korteles pagrobė 2007-03-14 vakare A. M. namuose. Vėlgi kaltinimas neparemtas jokiais objektyviais duomenimis, o grindžiamas tik tyrimo spėliojimais bei prielaidomis. Nenustatyta, kad kortelės buvo pagrobtos būtent A. M. namuose, neįrodyta, kad jas pagrobė visi trys kaltinamieji. Yra žinoma, kad abi kortelės vėliau buvo pas E. G., tačiau šis faktas dar neįrodo, kad šis kaltinamasis tiesiogiai ir įvykdė jų pagrobimą. Neišaiškinus N. T. banko mokėjimo kortelių pagrobimo aplinkybių bei neįrodžius, kad jų pagrobime dalyvavo visi trys nurodyti kaltinamieji, priimti jų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį šioje dalyje negalima. Todėl A. M. ir I. A. pagal BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija) išteisinami nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, o dėl tos pačios priežasties iš E. G. kaltinimo pašalinamas dviejų mokėjimo instrumentų pagrobimas.

Kaltinamiesiems E. G. ir J. D. pareikštas kaltinimas pagal BK 25 str. 3 d., 233 str. 3 d. dėl ko, kad jie veikdami organizuotoje grupėje, 2007-03-19 J. M. gyvenamajame name, panaudodami psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusiąją N. T., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Iš BK 233 str. dispozicijos seka, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas tik ikiteisminio tyrimo metu. Gi, 2007-03-19 joks ikiteisminis tyrimas dėl šių kaltinamųjų veiksmų N. T. atžvilgiu dar nebuvo atliekamas ir tuo metu dar iš viso nebuvo žinoma ar toks tyrimas kada nors bus atliekamas.

Esant tokioms aplinkybėms, E. G. ir J. D. išteisinami nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kartu su A. M. pagal BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d. kaltinami E. G. ir I. A. dėl to, kad jie, pasinaudodami tuo, kad buvo atimta nukentėjusiosios N. T. laisvė ir galimybė priešintis, A. M. name pagrobė N. T. turtą – rankinę 20 Lt vertės, joje buvusius daiktus – kosmetines priemones už bendrą 50 Lt sumą, laikrodį 25 Lt vertės, du žiedus už bendrą 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną 70 Lt vertės, auksinį žiedą 400 Lt vertės. Patys kaltinamieji kaltės dėl šio N. T. turto plėšimo nepripažįsta. Pati nukentėjusioji šio jos turto dingimo aplinkybių nurodyti negali, nes jos jai nežinomos. Ikiteisminis tyrimas nurodyto N. T. turto plėšimo aplinkybių tinkamai neišaiškino. Vėlgi daromos prielaidos, kad plėšimas įvykdytas A. M. namuose, nors kokių tai objektyvių duomenų, patvirtinančių šį faktą, nėra. Taipogi neginčijamai nėra įrodyta, jog šį plėšimą padarė visi trys kaltinamieji - A. M., E. G. ir I. A..

Taip pat neįrodyta E. G. kaltinimo dėl plėšimo dalyje, jog jis, peržengdamas bendro susitarimo ribas, nenustatytomis aplinkybėmis panaudojo N. T. atžvilgiu fizinį smurtą – sudavė pastarajai ne mažiau kaip du smūgius į galvą ir pagrobė nukentėjusiosios N. T. batus 150 Lt vertės, apatinį trikotažą 55 Lt vertės, kelnes 70 Lt vertės, marškinėlius 50 Lt vertės, šaliką 10 Lt vertės, moterišką paltą 230 Lt vertės.

Vėlgi E. G. kaltinimas šioje dalyje nepagrįstas jokiais įrodymais. Pati nukentėjusioji ką nors paaiškinti apie šių daiktų dingimą, jos sumušimą negali. Kaip ir kitais atvejais, daroma tik prielaida, jog nurodytus veiksmus galėjo padaryti E. G..

Nenustačius nukentėjusiosios N. T. turto plėšimo aplinkybių, nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad N. T. paminėtus daiktus plėšimo būdu pagrobė būtent visi trys kaltinamieji A. M., I. A., E. G., o dalį iš jų pagrobęs tik vienas E. G., visi trys kaltinamieji išteisinami, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant N. T. turto pagrobimą plėšimo būdu.

J. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, grasindamas tuoj pat jį panaudoti bei atimdamas nukentėjusiajai N. T. laisvę, prievartavo didelės vertės turtą - 35000 Lt, iš kurių realiai užvaldė 25 000 litų, ir padarė N. T. didelės turtinės žalos, o būtent: A. M., siekdamas užvaldyti N. T. didelės vertės turtą - pinigus, šio tikslo įgyvendinimui 2007-03-14 subūrė organizuotą grupę daryti kelis nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, susidedančią iš A. M. užverbuotų E. G.. I. A. ir J. D., kurie pasidalinę vaidmenimis bei atlikdami skirtingus vaidmenis, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir A. M. naudai vertė kitą asmenį - N. T. perduoti didelės vertės turtą - 35 000 litus tokiomis aplinkybėmis; 2007-03-14 d., apie 11.00 va!., A. M. kartu su E. G. ir organizuotos grupės nariu I. A. atvyko prie AB „Hansabankas" Lazdynų klientų aptarnavimo skyriaus, Vilniuje, Architektų 43/41, ir iš anksto pasirengė A. M. atviliotos N. T. atėjimui - banko skyriuje A. M. rezervavo vietą N. T., o tuo pačiu I. A., vykdydamas A. M. nurodymus, gretimai rezervavosi vietą sau, kad tokiu būdu galėtų stebėti N. T. atliekamas pinigines operacijas. Nukentėjusiajai N. T. atvykus į minėtą banko skyrių ir apie 11.30 vai. atliekant pinigines operacijas, I. A. pagal aptartą planą stebėjo šių operacijų atlikimą, kurias atlikus A. M. nusivedė nukentėjusiąją N. T. į automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur A. M. kartu su E. G. tyčia nugirdė N. T. ir atėmė pastarajai laisvę tam, kad priverstų N. T. perduoti turtą - banke išgrynintus pinigus. Tuo metu E. G., peržengdamas bendro susitarimo ribas, nenustatytomis aplinkybėmis panaudojo N. T. atžvilgiu fizinį smurtą - sudavė pastarajai ne mažiau kaip 2 smūgius i galvą ir pagrobė nukentėjusiosios N. T. batus, 150 Lt vertės, apatinį trikotažą, 55 Lt vertės, kelnes, 70 Lt vertės, marškinėlius, 50 Lt vertės, šaliką. 10 Lt vertės, moterišką paltą, 230 Lt vertės. Pinigų pas nukentėjusiąją neradus, tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, vakare, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, E. G. kartu su organizuotos grupės nariu I. A., automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu I. A., veždamiesi su savimi bejėgiškos būklės (nugirdytą) N. T. atvyko pas A. M. į namus, Vilniuje, Kojelavičiaus 60-3, aptarė tolimesnį pinigų iš N. T. užvaldymo planą - nuvežti ir laikyti N. T. uždarytą E. G. nurodytoje vietoje - jo (J. M.) name, Piliakalnių kaime, Jašiūnų šen., Šalčininkų raj., iki bus užvaldyti nukentėjusiosios sąskaitoje esantys pinigai.

Tuo pačiu E. G. kartu su grupės nariais I. A., A. M., pasinaudodami tuo, kad ankstesniais turto prievartavimo metu atliktais veiksmais buvo atimta nukentėjusiosios N. T. laisvė ir galimybė priešintis, A. M. name pagrobė N. T. turtą -rankinę, 20 Lt vertės, joje buvusius daiktus - kosmetines priemones, už bendrą 50 Lt sumą, laikrodį, 25 Lt vertės, 2 žiedus, už bendrą 150 Lt sumą, mobilaus ryšio telefoną, 70 Lt vertės, auksinį žiedą, 400 Lt vertės, bei N. T. dokumentus - socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD 1117423, asmens tapatybės kortelę Nr. 10764947, bedarbio pažymėjimą.

Vykdant aptartą planą, E. G. kartu su I. A. šio vairuojamu automobiliu Audi 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė N. T. į minėtą Piliakalnių kaimą, kur kartu su prie daromos nusikalstamos veikos prisijungusiu organizuotos grupės nariu J. M., neteisėtai atėmę nukentėjusiajai N. T. laisvę, prievarta pastarąją laikė uždarę nurodytame jo (J. M.) name nuo atvežimo momento iki 2007-03-26. Neteisėtu laisvės atėmimo N. T. laikotarpiu J. D. kartu su juo ir organizuotos grupės nariais I. A., E. G., įgyvendindamas bendrus ketinimus užvaldyti N. T. didelės vertės turtą - 35000 litų, toliau tyčia girdė N. T., o 2007-03-15, nenustatytu laiku, E. G. kartu su I. A., dalyvaujant jam ir J. D., reikalaujant, kad nukentėjusioji nuimtų iš savo sąskaitos banke ir jiems perduotų pinigus, grasino N. T. nužudyti, o I. A. grasino sužaloti peiliu ir lygintuvu, kuriuo kaitindamas sužalojo N. T. kaklą, rankas.

Po to du kartus - 2007-03-19, apie 16 val., ir 2007-03-20, apie 11.31 val., J. D. kartu su organizuotos grupės nariu E. G., pasinaudodami smurtiniais veiksmais palaužta nukentėjusiosios N. T. valia, minėtu automobiliu Audi 10, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuvežė pastarąją iš laikymo vietos į „Parex“ banko Žaliojo tilto klientu aptarnavimo skyrių, Vilniuje, Kalvarijų l, kur banko patalpose, nuolat kontroliuodami N. T. veiksmus ir grasindami bet kurią akimirką susidoroti, nepaliko nukentėjusiosios be priežiūros ir neturėdami teisėto pagrindo atvirai A. M. ir kitų organizuotos grupės narių naudai toliau vertė N. T. perduoti pinigus. N. T., vykdydama nusikalstamą reikalavimą, pirmą kartą (2007-03-19, apie 16 val.) iš savo sąskaitos banke nuėmė 10000 litų, antrą kaitą (2007-03-20, 11.31 val.) - 15000 litų. Nuimtus pinigus J. D. kartu su E. G. iš karto užvaldė, A. M. perdavė dalį iš užvaldytų pinigų - 5000 litų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku prie jo namo bei nenustatytą pinigų dalį, bet ne mažesnę kaip 800 litų, perdavė I. A..

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2007-03-19 ir 2007-03-20 užvaldžius N. T. pinigus - 25000 litų, J. D. kartu su E. G. parvežė N. T. atgal į Piliakalnių kaimą, kur jis toliau nukentėjusiąją neteisėtai laikė savo name iki 2007-03-26. 2007-03-26, apie 12.18 val., toliau įgyvendindami nusikalstamą sumanymą užvaldyti N. T. pinigus. J. D. vėl kartu su E. G. pakartotinai nuvežė N. T. į „Parex“ banko klientų aptarnavimo skyrių, Vilniuje, Geležinkelio 6, kur, kaip ir pirmus du kartus, banko patalpose nuolat kontroliuodami N. T. veiksmus ir nepalikdami nukentėjusiosios be priežiūros, toliau vertė N. T. perduoti turtą - nuimti iš savo sąskaitos banke dar 10000 litų, tačiau N. T. šio reikalavimo galutinai neįvykdė, nes kreipėsi pagalbos į policijos pareigūnus.

Taip jis kartu su organizuotos grupės nariais I. A., A. M., J. D., E. G. prievartavo didelės vertės nukentėjusiosios N. T. turtą- 35 000 litų bei, užvaldant 25 000 litų, padarė N. T. nurodyto dydžio didelės turtinės žalos. I. A. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su grupės nariais E. G. ir A. M. apiplėšdamas N. T. pagrobė šios rankinę, 20 Lt vertės, joje buvusius daiktus - kosmetines priemones, už bendrą 50 Lt sumą, laikrodį, 25 Lt vertės, 2 žiedus, už bendrą 150 Lt sumą, mobilaus ryšio telefoną, 70 Lt vertės, auksinį žiedą, 400 Lt vertės, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai 715 Lt materialinę žalą, bei kartu su E. G., A. M. pagrobė N. T. socialinio draudimo pažymėjimą Nr.SD 1117423, asmens tapatybės kortelę Nr.10764947, bedarbio pažymėjimą, kuriuos kartu su nukentėjusiąją nuvežė į jo namus, Piliakalnių kaime, Jašiūnų sen., Šalčininkų raj. O E. G., peržengdamas bendro nusikalstamo susitarimo ribas, tuo pačiu metu dar pagrobė nukentėjusiosios N. T. batus, 150 Lt vertės, apatinį trikotažą, 55 Lt vertės, kelnes, 70 Lt vertės, marškinėlius, 50 Lt vertės, šaliką, 10 Lt vertės, moterišką paltą, 230 Lt vertės, padarydamas tokiais savo veiksmais N. T. 575 Lt materialinę žalą.

J. M. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 181 str. 3 d., 302 str. 1 d., padarymu.

Kaltinamasis J. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažįsta. Nei vienas iš kaltinamųjų netvirtina, jog J. M. kokiu nors būdu būtų dalyvavęs nukentėjusiosios N. T. pinigų iš jos sąskaitų banke paėmime. Byloje visiškai nėra jokių duomenų apie tai, kad E. G., J. D., I. A. turto prievartavimo būdu gavus pinigų iš N. T., dalis šių pinigų būtų perduota J. M.. Visiškai nesuprantamas N. T. dokumentų pagrobimo inkriminavimas J. M.. Iš kaltinimo šioje dalyje seka, jog, tyrimo nuomone, dokumentai buvo pagrobti 2007-03-14 vakare kaltinamojo A. M. namuose iki nuvežant nukentėjusiąją į J. M. gyvenamąjį namą. J. M. nukentėjusiąją pirmą kartą pamatė tik atvežtą į jo namus, kai jos dokumentai jau buvo pagrobti. Iki tol J. M. su kitais kaltinamaisiais nebendravo, nėra jokių duomenų, kad jis su jais iš anksto būtų taręsis dėl kokių nors veiksmų N. T. atžvilgiu, dėl jos atvežimo į jo namus.

Taigi, bylos medžiagoje visiškai nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad J. M. kokiu nors būdu būtų dalyvavęs N. T. turto prievartavime bei jos dokumentų pagrobime, todėl jis išteisinamas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nurodytas nusikalstamas veikas.

Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad J. M. neteisėtai atėmė N. T. laisvę, laikydamas ją nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Tai pripažino ir pats kaltinamasis J. M. tyrimo metu, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, paaiškindamas, kad E. G. nurodymu jis laikė N. T. savo gyvenamajame name, neleisdamas jai iš namo išeiti, o išeidamas pats iš namų, ją užrakindavo name, kad ji negalėtų pabėgti.

Nukentėjusioji N. T. taip pat patvirtino, jog jai buvo atimta laisvė, J. M. neleisdavo jai iš namų pasišalinti, laikė ją savo name užrakinęs duris.

Teismas kaltinamojo J. M. veiką kvalifikuoja pagal BK 146 str. 2 d.

Ikiteisminis tyrimas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamųjų bendrininkavimo formos, įvertino, kad jie nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje. Gi, teismas yra tos nuomonės, kad kaltinamųjų bendrininkavimo forma darant nusikaltimus atitinka bendrininkų grupės požymius.

Bendrininkų grupę gali sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali būti sudaryta vien iš vykdytojų, kitais atvejais bendrininkų grupėje, be bent dviejų vykdytojų, gali būti ir kitų bendrininkų. Bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčinio nusikaltimo, tame tarpe ir sunkaus, padarymui. Bendrininkų grupės nariai tarpusavyje gali susitarti dėl visos numatytos bendros nusikalstamos veikos ar jos epizodų darymo, dėl jos padarymo būdų, priemonių, įrankių, dėl pasinaudojimo nusikalstamais padariniais ar jų slėpimo ir kt. Būtent tokią bendrininkavimo formą ir atitinka kaltinamųjų E. G., I. A., J. D., L. J. padarytos nusikalstamos veikos.

Taigi, bylos duomenimis įrodyta, kad E. G., I. A. ir J. D., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, grasindami panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudodami, atimdami nukentėjusiajai laisvę, atvirai savo naudai vertė N. T. perduoti jiems didelės vertės turtą. Ši nurodyta kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal BK 181 str. 3 d.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. G. ir J. D., bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti N. T. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamųjų veiksmus teismas kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Taipogi, bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji E. G. ir L. J., bendrininkų grupėje, E. G. neteisėtai įgijo, laikė ir kartu su L. J. panaudojo N. T. mokėjimo instrumentus – dvi banko mokėjimo korteles finansinėms operacijoms inicijuoti.

Ši E. G. ir L. J. veika kvalifikuojama pagal BK 214 str. (2005-06-23 įstatymo Nr.272 redakcija).

Taip pat byloje esančiais duomenimis įrodyta, kad kaltinamoji L. J. įgijo, naudojosi, o vėliau realizavo turtą (auksinį žiedą) žinodama, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu iš nukentėjusiosios N. T..

L. J. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Kaltinamųjų A. M., E. G., J. D., I. A., L. J., J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, E. G., J. D., I. A., L. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jie padarė bendrininkų grupėje, A. M., J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, dirba savo personalinėje įmonėje, turi šeimą, priklausomybės ligų, Vilniaus psichikos centro įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas.

E. G. anksčiau teistas 5 kartus, taip pat jo atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis šios bylos nagrinėjimo teisme metu, niekur nedirba, priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Lukiškių TI-K administracijos charakterizuojamas patenkinamai.

J. D. anksčiau neteistas, niekur nedirba, priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas.

I. A. anksčiau teistas keturis kartus, dar vieną kartą nuteistas šios bylos nagrinėjimo metu, priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas, buvusios darbovietės charakterizuojamas neigiamai.

L. J. anksčiau neteista, dirba, priklausomybės ligų, psichikos centro įskaitose neįrašyta.

J. M. anksčiau neteistas, nedirba, priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas skiria kaltinamiesiems bausmes, atitinkančias jų padarytas veikas, konkrečias jų padarymo aplinkybes, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau jis nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikaltimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. M. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir bausmės vykdymas BK 75 str. pagrindu jam gali būti atidėtas, paskiriant įpareigojimą.

Kaltinamasis E. G. padarė vieną sunkų, vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, Vilniaus apygardos teisme 2001-06-18 nuosprendžiu buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, didesnė už sunkiausio jo padaryto nusikaltimo baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Kaltinamasis J. D. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, nebuvo nusikaltimų iniciatorius. Atsižvelgiant į tai, J. D. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, artima už sunkiausio jo padaryto nusikaltimo baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytai šios bausmės rūšies minimaliai ribai.

Kaltinamasis I. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą. Jis nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau padarytus nusikaltimus. I. A. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, didesnė už jo padaryto nusikaltimo baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. I. A. yra recidyvistas, vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų yra labai sunkus (1997-03-08 teistas pagal BK 105 str. 9 p.), jis padarė naują sunkų nusikaltimą, todėl teismas jį pripažįsta pavojingu recidyvistu.

Kaltinamoji L. J. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą. anksčiau ji nusikaltimų nebuvo padariusi, dirba. Atsižvelgiant į tai, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sunkesnio jos padaryto nusikaltimo baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Kaltinamasis J. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau neteistas. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytai šios bausmės rūšies minimaliai ribai.

Nukentėjusioji N. T. pareiškė 33135 Lt civilinį ieškinį dėl atlyginimo turtinės žalos, kurią sudaro jos pagrobtų asmeninių daiktų vertė (1135 Lt) ir 32000 litų pinigais, kuriuos prievartavimo būdu iš jos atėmė kaltinamieji.

Bylos duomenimis įrodyta, jog turto prievartavimo pasekoje kaltinamiesiems E. G., J. D., I. A. per kelis kartus nukentėjusioji perdavė 32000 Lt. Todėl ši suma priteistina iš kaltų asmenų. Iš E. G., J. D., I. A. solidariai priteistina 27000 Lt, iš A. M. priteistina 5000 Lt, nes tokią sumą jis gavo iš E. G., kurie buvo gauti nusikalstamu būdu iš N. T.. Dėl N. T. asmeninių daiktų kaltinamieji išteisinti, todėl pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti turi būti sumažintas 1135 Lt sumai.

Taip pat nukentėjusioji N. T. pareiškė 50000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atsižvelgiant į N. T. atžvilgiu padaryto nusikaltimo pobūdį, jo trukmę, nukentėjusiajai neturtinė žala priteistina, nes nusikaltimo pasekoje ji buvo pažeminta, patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus, jai buvo grasinama, jos atžvilgiu vartojamas fizinis smurtas, nusikaltimas tęsėsi palyginti ilgą laiką. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, į žalą padariusių kaltinamųjų turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo į valstybės biudžetą priteisti 2370 litų už suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai N. T.. Ši suma priteistina iš kaltinamųjų, padariusių nusikaltimą N. T. atžvilgiu. Kadangi kaltinamieji A. M. ir L. J. tiesiogiai nusikaltimų nukentėjusiosios N. T. atžvilgiu nepadarė, iš jų išlaidos už teisinę pagalbą N. T. nepriteisiama.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos kaltinamųjų E. G., J. D. ir I. A. nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą. Nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai nagrinėti, teismas išsprendžia sutinkamai su BPK 94 str. reikalavimais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d.d. A. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 180 str. 3 d., 302 str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija), 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Paskirtas A. M. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti jį:

- pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu septyneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BK 2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant, subendrintą bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudėjus su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendriną bausmę E. G. paskirti aštuonerius metus laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009-07-17.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2007 m. gegužės 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009-07-17.

E. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 180 str. 3 d., 302 str. 1 d. išteisinti nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, pagal BK 25 str. 3 d., 233 str. 3 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paskirtą E. G. kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti jį:

- pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę J. D. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009-07-17.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2007 m. balandžio 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009-07-17.

J. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 233 str. 3 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paskirtą J. D. kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu septyneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę iš dalies sudėjus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę I. A. paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009-07-17.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-02-26 iki 2008-09-24 ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-24 nuosprendį atliktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį iki 2009-07-17.

Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 3 p., I. A. pripažinti pavojingu recidyvistu.

I. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 180 str. 3 d., 302 str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija) išteisinti nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

L. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija), 189 str. 1 d., ir nuteisti ją:

- pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d.d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, L. J. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d.d. L. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant ją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirtą L. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Įskaičius į bausmės laiką sulaikymą nuo 2007-04-24 iki 2007-04-26 ir suėmimą nuo 2008-06-15 iki 2009-03-13 laikyti, kad J. M. paskirtos bausmės laiką yra atlikęs.

J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 181 str. 3 d., 302 str. 1 d. išteisinti nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Paskirtą J. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš E. G., J. D., I. A. solidariai 27000 Lt, iš A. M. 5000 Lt nukentėjusiosios N. T. naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. G., J. D., I. A., J. M. solidariai 15000 Lt N. T. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. G., J. D., I. A., J. M. subsidiariai po 529,50 Lt valstybės naudai už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai N. T..

Dvi kasetes, septynis didelius ir tris mažus kompaktinius diskus, saugomus Vilniaus apygardos teisme, grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtų E. G., J. D. ir laisvės atėmimo bausmę atliekančio I. A. nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.