Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei I. P. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016-09-20 viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-11-25 ir 2014-11-12 ieškovė su atsakove sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/76804/2011 ir GSCD/89864/2014, pagal kurias atsakovė naudojosi paslaugomis. Sutarčių 24 p. nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, todėl 2015-09-29 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2015-10-13 pranešimu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimą.

UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsakovei 2016-01-01 sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 230,85 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę ieškovei įvykdė, be to, atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu ieškovei nevykdė, tai yra praleido prievolės įvykdymo terminus, taip pažeidė sutartines prievoles, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 230,85 Eur skola už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1, 3 d., 6.256 str., 6.716 str. 4 d.).

Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinės prievolės, iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistina 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur advokato pagalbai apmokėti) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 230,85 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų ir 85 euro ct) dydžio skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 27,10 Eur (dvidešimt septynių eurų ir 10 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.