Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-19 apie 09.20 val., A. J., Kėdainių m., Gedimino gatvėje, turėdamas 2008-08-28 ir 2011-05-20 paskirtas ir galiojančias nuobaudas pagal ATPK 126 str. 4 d., būdamas neblaivus vairavo automobilį Ford Escort 3-Door Seedan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininku VĮ „Regitra“ nurodyta L. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad protokole nurodytu laiku vairavo automobilį, buvo gėręs iš vakaro, negalvojo, kad gali pripūsti, girtas nesijautė. Teisę vairuoti jau turėjo, tačiau antstolis dar nėra baigęs vykdyti baudos išieškojimo už ankstesnę nuobaudą, ko jis nežinojo, bet ir nepasidomėjo. Automobilį vairavo paprašytas kaimynės P.. Ji paprašė padėti apžiūrėti jos perkamą automobilį, o kadangi jis apie automobilius supranta, nes jo specialybė plataus profilio mechanikas, sutiko padėti. Automobilį vairavo nuo „regitros“. Buvo užsukę dviračiui detalių į Gedimino gatvę, kur ir buvo sustabdyti. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes neturės iš ko sumokėti savininkei už automobilį. Prašo kaip galima mažesniam laikui atimti vairuotojo pažymėjimą, nes turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Šiuo metu oficialiai nedirba, buvo sutaręs dirbti pas ūkininką, tačiau be teisių darbo negaus. Gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir P., bet ne su ja, o pas draugą V. L.. Gailisi.

Advokatas Raimundas Gargasas prašo nekonfiskuoti automobilio, o A. J. veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d., nors ankstesnė nuobauda ir galioja.

Automobilio savininkė L. P. paaiškino, kad tą dieną ji pirko automobilį ir paprašė kaimynystėje gyvenančio A. J. kartu nuvažiuoti apžiūrėti jos perkamo automobilio. Nupirktą automobilį įregistravus ji paprašė A. J. automobilį parvairuoti namo, nes pati bijojo, nors teisę vairuoti yra gavusi 2015 m. balandžio mėn. Pabijojo mieste vairuoti, nors įregistruoti automobilį nuvairavo pati. Kategoriškai tvirtina, kad ji nesuprato, jog A. J. yra išgėręs, jokio alkoholio kvapo nuo jo ji nejuto. A. J. gyvena pas kaimyną V. L.. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes ji viena augina tris vaikus, kuriuos veža šį mokyklą, turi sergančią motiną, kurią vežioja į ligoninę, vieną sūnų vežioja į specialiąją mokyklą. Sunkiai susitaupė pinigų mašinai. Jei būtų supratusi, kad A. J. neblaivus, tikrai jo nebūtų prašiusi vairuoti automobilio.

A. J. kaltė padarius teisės pažeidimą visiškai įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 0.58 promilių girtumas, pažyma apie asmens nuobaudas, asmens duomenimis, VĮ „Regitra“ pažyma.

Teismas daro išvadą, kad A. J., 2008-08-28 ir 2011-05-20 nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. bei nuobaudoms galiojant (ATPK 36 str.), pakartotinai protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo nuo 2002 m. administracinėmis nuobaudomis baustas 23 kartus, paskirtų baudų nesumokėjęs, todėl tos nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), į tai, kad nėra asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo registruotas darbo biržoje, turi du nepilnamečius vaikus, atsižvelgiama į jam nustatytą neblaivumą (0,58 promilės), į jo turtinę padėtį. Teismas daro išvadą, kad pažeidėjui gali būti paskirta ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 130² str. – teismas turėtų konfiskuoti pažeidėjo pažeidimo padarymo metu vairuotą automobilį. Atsižvelgiant į pažeidėjui nustatytą pakankamai nedidelį neblaivumą (nustatytas neblaivumas – 0,58 promilės, pritaikius paklaidą neblaivumas - 0,55 promilės), kurio automobilio savininkė, kaip tvirtina ir kas nėra vienareikšmiškai paneigta, galėjo nepastebėti ir nesuvokti, jog ji perleidžia automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, atsižvelgiant ir į automobilio savininkės šeiminę padėtį – išsituokusi, gyvena kaimo teritorijoje, viena augina 3 nepilnamečius vaikus, kurių vienas turi specialiųjų poreikių, atsižvelgiant į tai, kad pirmoji automobilio registracijos data - 1998 m., kas sąlygotų pakankamai sudėtingą tokio turto administravimą, atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonės savininkas, neužtikrinęs, kad jam priklausančios transporto priemonės – padidinto pavojaus šaltinio nevairuotų neblaivus asmuo, jau patyrė pakankamai nemalonią pamoką (turės susimokėti ir automobilio saugojimo aikštelėje išlaidas) bei suvokė, jog būtent jis yra atsakingas už tai, kas naudojasi jam priklausančiu padidinto pavojaus šaltiniu, todėl ateityje padarys išvadas, remiasi teisingumo, protingumo kriterijais ir nusprendžia L. P. priklausančio automobilio šį kartą nekonfiskuoti (ATPK 30¹ str.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 27, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 3 (trejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pritaikius ATPK 30¹ str. - nekonfiskuojant transporto priemonės - automobilio Ford Escort 3-Door Seedan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos reg. data 1998-07-20, kurio savininku VĮ „Regitra“ įregistruota L. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.