Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-06-16 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2013-05-15, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su žmona J. J., petimi suduodamas jai smūgį į jos dešinį petį, sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-15, apie 14 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su žmona J. J., grįžo išgėręs. Tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas dėl jo girtumo. Koridoriuje, praeidamas pro ją, petimi kliudė jos dešinį petį. Kliudė specialiai, mano, kad žmonai skaudėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio, tai buvo vienkartinis atvejis, pasižada, kad ateityje tai nesikartos, žmonos atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam atleido.

Nukentėjusioji J. J. teisme parodė, kad 2013-05-15, apie 14 val., namuose tarp jos ir vyro D. J. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis grįžo išgėręs. Jų koridorius labai siauras ir prasilenkdamas vyras savo petimi kliudė jos dešinį petį, mano, kad jis taip pasielgė tyčia. Petį jai skaudėjo. Tai pirmas kartas, kai vyras ją užgavo petimi, anksčiau jokių smurto atvejų nėra buvę, yra konfliktavę tik žodžiais, prašo jo nebausti, jis jos atsiprašė, ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

iš 2013-05-15 J. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-05-15, apie 14.00 val., ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo girtas vyras ir kilus konfliktui jis savo pečiu trenkė jai į dešinį petį vieną kartą ir sukėlė jai fizinį skausmą (3 b. l.);

iš 2013-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (5-7 b. l.);

iš 2013-05-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Bogušio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad įvykio vietoje nukentėjusioji paaiškino, jog jos vyras pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, praeidamas tyčia sutrenkė pečiu į petį. (8-10 b. l.);

iš 2013-05-15 asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-05-15, 16.49 val., D. J. nustatytas 1,46 promilių girtumas (11 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo D. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis suduodamas vieną smūgį petimi nukentėjusiajai į dešinį petį sukėlė jai fizinį skausmą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, paaiškino, kad savo petimi sutrenkė žmonai į jos petį, kad jai turėjo skaudėti, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiosios J. J. parodymai, kad koridoriuje vyras jai sudavė pečiu į petį praeidamas, kad jai skaudėjo, bei protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis numato, jog asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nustatant veikos mažareikšmiškumą turi būti atsižvelgiama ir į objektyviuosius, ir į subjektyviuosius požymius. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 29 „Dėl teismų praktikos veikas pripažįstant mažareikšmėmis“).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji J. J. fizinį skausmą patyrė dėl vienintelio smūgio sudavimo petimi į petį prasilenkiant koridoriuje, į tai, kad posėdžio metu patvirtino, jog tai vienintelis kartas, kai vyras tokiu būdu jai sudavė, kad kokie nors rimtesni sužalojimai nebuvo padaryti, kad D. J. veiksmas buvo trumpalaikis ir nebuvo nukreiptas į žmogui gyvybiškai pavojingas kūno vietas, kad šio konflikto metu daugiau nukentėjusių asmenų nebuvo, pretenzijų dėl žalos nukentėjusioji nereiškia, darytina išvada, jog ši nusikalstama veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio dėl kurio kiltų baudžiamoji atsakomybė, vadovaujantis BK 37 straipsniu ši veika pripažintina mažareikšme ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Įvertinant tai, kad D. J. veiksmai buvo smurtinio pobūdžio prieš šeimos narį, bei siekiant užtikrinti, kad D. J. ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 str. 2d. 9p., 72²str. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 3 mėnesių terminą.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

D. J., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio pagrindu – dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72²str., skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 3 mėnesių terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.