Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui, gynėjai advokatei Kazimirai Kanišauskienei, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje U. S. a. k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.44prom.), 2015-06-23 apie 00.50 val. adresu T. Š. g. 16, Vilniuje, stovėdamas prie Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio Volksvvagen Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už Kelių eismo taisyklių 14, bei 8 punkto pažeidimus, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, tam, kad nebūtų rašomas Administracinės teisės pažeidimo protokolas, tiesiogiai, žodine forma siūlė Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės patruliui A. A. ir Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės tyrėjui E. S. 100 eurų kyšį, bei į minėto tarnybinio automobilio bagažinę padėjo penkias kupiūras po 20 eurų (viso 100 eurų) ir tokiu būdu bandė papirkti minėtus pareigūnus.

Apklaustas teisme U. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiuodamas po pamainos darbo sustojo prie naktinės parduotuvės, nusipirko alaus. Kadangi alų pardavinėja be kamštelių, šį iškart išgėrė. Vežė draugą namo, nepastebėjo ženklo. Patruliai sustabdė, pajuto kvapą. Privažiavo kitas kelių policijos ekipažas, davė pūsti alkotesterį. Jam nustatė neblaivumą, rašė protokolą. Jis stovėjo šalia, prašė nebausti, sakė galintis atsiskaityti. Vėliau susijaudino, susinervino, todėl pareigūnui atidarius bagažinę jis į automobilį padėjo 100 eurų. Jam pasakė sėsti į automobilį ir pristatė į komisariatą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir U. S. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytojas E. S. tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos antro būrio tyrėju. 2015-06-23 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos trečio būrio patruliu A. A. . Jų patruliavimo maršrutas buvo Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujamiesčio seniūnijos teritorija. Patruliavo su tarnybiniu automobiliu VW JETTA valst.nr (duomenys neskelbtini) Tarnybinį automobilį vairavo A. A.. 2015-06-23 apie 00.50 val. patruliuodami ir važiodami Švitrigailos gatve link Kauno gatvės, pastebėjo nuo Kauno gatvės link Švitrigailos gatvės važiuojantį automobilį MERCEDES BENZ S350 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas Švitrigailos / T. Š. gatvių sankryžoje pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl minėtas automobilis panaudojant tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus buvo sustabdytas T. Š. g. 16 patikrinimui. Tikrinti automobilį ir jame esančius keleivius ėjo A. A., o jis radio ryšiu pranešė, kad sustabdytas minėtas automobilis patikrinimui. A. A. grįžęs į tarnybinį automobilį paprašė jo radijo ryšiu iškviesti policijos pareigūnų ekipažą, kurie turi alkotesterį, kadangi jis įtarė, kad automobilio MB vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo alkoholio, o jie alkotesterio neturėjo. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo U. S.. Laukiant policijos pareigūnų, kurie turėjo atvažiuoti su alkotesteriu, jis taip pat bendravo su vairuotoju U. S. ir pajuto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. Atvykęs Dainava VI862 ekipažas U. S. alkotesterio prietaisu nustatė 2,39 promilių girtumą, todėl jį A. A. nušalino nuo transporto priemonės vairavimo. Be U. S. automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje važiavo, kaip vėliau paaiškėjo I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam A. A. paaiškino, kad vairuotojas yra sulaikomas ir jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus. I. V. pakalbėjęs su U. S., išėjo link Birželio 23-osios g. A. A. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą U. S. stovėjo lauke šalia tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durelių, šalia manęs. Tuomet U. S. pradėjo sakyti, kad vyrai, atleiskite, gal įmanoma kaip nors susitarti, duodu jums šimtą eurų. Dėl bandymo siūlyti atlygį už tai, kad jam nebūtu surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas U. S. buvo griežtai įspėtas dėl policijos pareigūnų papirkimo, kyšio davimo jam buvo paaiškinta, kad bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, jeigu mums siūlys ar duos kyšį. Įspėjimus kartojo ir jis ir jo porininkas. Tuomet jis atsakė, taip, jis viską supranta, gal vis gi kaip nors susitarsime. A. A. berašant U. S. administracinį teisės pažeidimo protokolą prie tarnybinio automobilio, pribėgo I. V., kuris atsistojęs prie U. S. prašė, kad mes leistume dar jiems porą minučių pakalbėti, tačiau I. V. buvo įspėtas, jeigu trukdys policijos pareigūnams vykdyti tiesiogines funkcijas jis taip pat bus sulaikytas, po perspėjimo jis vėl pasišalino link Birželio 23-osios g. O porininkas baigė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą U. S. abu išlipome iš tarnybinio automobilio ir porininkas priėjo prie bagažinės bei ją atsidarė, nes jam reikėjo pasiimti spausdinimui skirto popieriaus, tuomet U. S. priėjo prie A. A. ir pasakė, „davaj" kaip nors susitarsime, atleiskite vyrai ir atsargiai padėjo į tarnybinio automobilio bagažinę penkias dvidešimties eurų nominalo kupiūras. Tuo metu E. S. stovėjau šalia galinių dešinės pusės keleivio durelių bei matė ir girdėjo, kaip U. S. vėl siūlė susitarti ir kaip padėjo į bagažinę eurų kupiūras, jis mačiau, kad ten yra po 20 eurų kupiūros, tačiau kokią jis sumą padėjo negali pasakyti, nes visi pinigai nesimatė, tik nuspėjo, kadangi jis visą laiką kalbėjo apie 100 eurų. Už Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimų pažeidimą bei padarytus administracinius pažeidimus U. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-32803712-15. Jam išaiškintos teisės bei pareigos, taip pat pastarasis supažindintas su bylos nagrinėjimo laiku ir vieta, administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija įteikta. U. S. su pažeidimu sutiko, protokole pasirašė. Automobilis MB S350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai surašius transporto priemonės nuvežimo aktą buvo nugabentas į saugomąją aikštelę esančią Vilniuje, Giraitės g. 1A. Kadangi U. S. davė mums kyšį, jis buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Apie bandymą papirkti valstybės tarnautoją ir kyšio davimą už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Tarnybinio automobilio vaizdo registratorius įvykio neužfiksavo, kadangi buvo nakties metas ir visas pokalbis vyko dviejų trijų metru atstumu nuo tarnybinio automobilio. Taip pat nebuvo galimybės, laiko ir sąlygų daryti garso įrašus. P. U. S. į policijos įstaigą, jo atžvilgiu policijos specialiosios priemonės panaudotos nebuvo. U. S. tarnybinio automobilio bagažinėje padėti pinigai išjos išimti nebuvo, atvykus į komisariatą tai padaryti paprašėme tyrėjo (b. l. 6-7).

Liudytojas A. A. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos trečio būrio patruliu. 2015-06-23 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos antro būrio tyrėju E. S.. Jų patruliavimo maršrutas buvo Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujamiesčio seniūnijos teritorija. Patruliavo su tarnybiniu automobiliu VW JETTA. Tarnybinį automobilį vairavau jis. 2015-06-23 apie 00.50 val. patruliuodami ir važiodami Švitrigailos gatve link Kauno gatvės, pastebėjome nuo Kauno gatvės link Švitrigailos gatvės važiuojantį automobilį MERCEDES BENZ S350, kurio vairuotojas Švitrigailos / T. Š. gatvių sankryžoje pažeidė kelio ženklo Nr. 404 (važiuoti tiesiai arba į dešinę) reikalavimus, t.y. pasuko į kairę ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą už kurį atsakomybė numatyta 124 (1) str. 2 d., todėl minėtas automobilis panaudojant tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus buvo sustabdytas T. Š. g. 16 patikrinimui. Tikrinti automobilį ir jame esančius keleivius ėjo jis, priėjęs prie vairuotojo jam prisistatė, bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės registracijos liudijimą. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo U. S.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos ir automobilio salono pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojo kalba buvo nerišli. Kadangi tarnybiniame automobilyje alkotesterio nebuvo į įvykio vietą buvo iškviestas kelių policijos ekipažas Dainava VI862. U. S. alkotesterio 3 prietaisu buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, todėl jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Be U. S. automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje važiavo I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo paaiškinta, kad vairuotojas yra sulaikomas ir jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus. I. V. pakalbėjęs su U. S., išėjo link Birželio 23-osios g. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą U. S. stovėjo lauke šalia tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durelių. Tuomet U. S. pradėjo sakyti, kad vyrai, atleiskite, gal įmanoma kaip nors susitarti, duodu jums šimtą eurų. Dėl bandymo siūlyti atlygį už tai, kad jam nebūtu surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas U. S. buvo griežtai įspėtas dėl policijos pareigūnų papirkimo, kyšio davimo jam buvo paaiškinta, kad bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, jeigu mums siūlys ar duos kyšį. Tuomet jis atsakė, taip, viską supranta, gal vis gi kaip nors susitarsime. Berašant U. S. administracinį teisės pažeidimo protokolą prie tarnybinio automobilio, pribėgo I. V., kuris atsistojęs prie U. S. prašė, kad mes leistume dar jiems porą minučių pakalbėti, tačiau I. V. buvo įspėtas, jeigu trukdys policijos pareigūnams vykdyti tiesiogines funkcijas jis taip pat bus sulaikytas, po perspėjimo jis vėl pasišalino link Birželio 23-osios g. 10. A. A. baigė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą U. S. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie bagažinės bei ją atsidarė, kadangi jam reikėjo pasiimti spausdinimui skirto popieriaus, U. S. priėjo prie jo ir pasakė, „davaj" kaip nors susitarsime, atleiskite vyrai ir atsargiai padėjo į tarnybinio automobilio bagažinę penkias dvidešimties eurų nominalo kupiūras. Tuo metu tyrėjas E. S. stovėjo šalia galinių dešinės pusės keleivio durelių ir matė bei girdėjo, kaip U. S. vėl siūlė susitarti ir kaip padėjo į bagažinę eurų kupiūras. Už Kelių eismo taisyklių 14 bei 8 punkto reikalavimų pažeidimą bei padarytus administracinius pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 130 (2) str. ir 124 (1) str. 2 d. U. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-32803712-15. Jam išaiškintos teisės bei pareigos, taip pat pastarasis supažindintas su bylos nagrinėjimo laiku ir vieta, administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija įteikta. U. Š. su pažeidimu sutiko, protokole pasirašė. Automobilis MB S350, valst. m. (duomenys neskelbtini) priverstinai surašius transporto priemonės nuvežimo aktą buvo nugabentas į saugomąją aikštelę esančią Vilniuje, Giraitės g. 1A. Kadangi U. S. davė jiems 100 eurų kyšį, jis buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Apie bandymą papirkti valstybės tarnautoją ir kyšio davimą už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Tarnybinio automobilio vaizdo registratorius įvykio neužfiksavo, kadangi buvo nakties metas ir visas pokalbis vyko dviejų trijų metru atstumu nuo tarnybinio automobilio. Taip pat nebuvo galimybės, laiko ir sąlygų daryti garso įrašus. P. U. S. į policijos įstaigą, jo atžvilgiu policijos specialiosios priemonės panaudotos nebuvo. U. S. tarnybinio automobilio bagažinėje padėti pinigai iš jos išimti nebuvo, atvykus į komisariatą tai padaryti paprašė tyrėjo (b. l. 8-9).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio bagažinės paimtos penkios eurų kupiūros, visos jos 20 eurų nominalo, kupiūrų numeriai X34124240225, X19110071594, X39122974775, XI8966642284, X33395748851 (b. l. 10).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2015-06-23 d. 1.08 val. U. S. nustatytas 2.44 promilių neblaivumas (b. l. 19).

Vertindamas teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas nustatė ir pripažįsta, kad U. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t .y. pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Tokią tiesą byloje patvirtina U. S. parodymai, liudytojų E. S. ir A. A. parodymai, automobilio apžiūros protokolas ir paimti pinigai.

Įvertinus tai, kad U. S. veikdamas tyčia ir siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, pasiūlė jiems didesnės nei 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą pareigūnų neveikimą, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

U. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad neblaivumas neginčijamai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Pagrindo atleisti U. S. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. U. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, buvo baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, tačiau teigė turintis santaupų, išsituokęs ir išlaiko mažametį vaiką. Tokios nustatytos aplinkybės kartu atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatas verčia teismą U. S. skirti švelniausio pobūdžio sankcijoje numatytą baudos bausmę, jos dydį nustatant arčiau minimalios ribos.

Proceso metu buvo paimti pinigai – 100 eurų (b. l. 11-13) – kuriuos kaltininkas naudojo kaip nusikaltimo priemonę, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. ir baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p. šie pinigai konfiskuotini paimant juos valstybės nuosavybėn.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

U. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu U. S. skirti galutinę 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmę įskaityti sulaikymo laiką 2015-06-23 kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš U. S. konfiskuoti 100 (vieną šimtą) eurų (2015-06-25 kvitas AAC Nr. 004265).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.