Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau Kelių policijos poskyris) apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-24, apie 13.30 val. magistralinio kelio Vilnius - Utena 27 kilometre, Vilniaus rajone, R. M. vairavo UAB „Baltijos automobilių diagnostikos sistemos“ priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. CNF406, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Todėl 2011-03-01 Kauno apskr. VPK Kauno r. PK VTS Kelių policijos pareigūno nutarimu pagal ATPK 148 str. 1 dalį R. M. paskirta 900 Lt bauda.

R. M. paskirta tokia nuobauda, kadangi jis per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą.

R. M. apskundus šį nutarimą Kauno rajono apylinkės teismas 2011-06-23 nutarimu R. M. skundas patenkintas ir 2011-03-01 nutarimas šioje administracinės teisės pažeidimo byloje panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukta. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad R. M. bendrovėje dirba vadybininku ir jis nėra atsakingas už kelių mokesčio sumokėjimą, o policijos pareigūnai nepilnai ištyrė visas įvykio aplinkybes, todėl surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą ne tam asmeniui.

Skundu Kelių policijos poskyris prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir R. M. paskirti nuobaudą pagal ATPK 148 str. 5 d. sankcijos ribose.

Skunde teigiama, kad R. M. vairavo automobilį neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, ką teisme patvirtino ir pats R. M.. Pastarasis vairavo juridiniam asmeniui priklausantį automobilį, priskiriamą N1 kategorijos kelių transporto priemonėms, tokie vairuotojo veiksmai atitinka ATPK 148 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir nesvarbu kokiu pagrindu R. M. vairavo transporto priemonę.

Atsiliepime į apeliacinį skundą R. M. nesutinka su Kelių policijos poskyrio pateiktu apeliaciniu skundu ir mano, kad teismo priimtas nutarimas yra teisingas.

Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-03-01 Kelių policijos pareigūno nutarimu R. M. nubaustas pagal ATPK 148 str. 1 d. Tačiau apskundus šį nutarimą, teismas jį panaikino ir administracinės teisės pažeidimo bylą prieš R. M. nutraukė padaręs išvadą, kad R. M. nėra atsakingas už kelių mokesčio sumokėjimą. Su toki teismo nutarime padaryta išvada sutikti negalima.

ATPK 148 straipsnio 1 ir 5 dalyse yra pateikiamos dviejų skirtingų teisės pažeidimų veikų sąvokos: 1 dalis numato administracinę atsakomybę, kylančią transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais nesumokėjus transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, o 5 dalis -administracinę atsakomybę, kylančią nurodytiems asmenims už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais neturint transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Tuo tarpu bylos duomenimis patvirtina, kad R. M. vairavo automobilį neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. R. M. pats teisme patvirtino, kad pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, o ATPK 148 str. 5 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė gali kiltu transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar vairuotojui. Todėl nekyla abejonių, kad R. M. pažeidimo padarymo metu buvo minėtos transporto priemonės vairuotoju ir nėra svarbu, kokiu pagrindu jis transporto priemonę vairavo.

Įvertinus tai, daroma išvada, kad nustatytu laiku ir vietoje R. M. vairavo juridiniam asmeniui priklausantį automobilį, priskiriamą N1 kategorijos kelių transporto priemonėms ir tokie vairuotojo veiksmai atitinka ATPK 148 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo sudėti. Todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir R. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn jo veiką kvalifikuojant pagal ATPK 148 str. 5 d.

Skiriant R. M. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad šį administracinės teisės pažeidimą jis įvykdė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą (administracinį pažeidimą, nurodytą tame pačiame ATPK skirsnyje), anksčiau jis taip pat baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl R. M. skiriama kiek didesnė nei sankcijoje sumatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimą panaikinti ir šioje administracinės teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą:

R. M., už padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 5 d., padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) Lt baudą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.