Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovei M. K. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovei UAB „Aglaja“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo šaukimas į 2013-04-25 teismo posėdį buvo įteiktas 2013-04-12. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant nėra gauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atsakovei teismo šaukimas į 2013-04-25 teismo posėdį buvo įteiktas. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. LR CPK 246 str. 2 d. numato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ieškovo prašymu teismas priima sprendimą už akių. Konstatuotina, kad byloje yra pateikti tik vienos šalies (ieškovės) įrodymai, todėl nėra LR CPK 285 str. 2 d. numatytos kliūties priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis LR CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad skalbimo paslaugas teikianti įmonė UAB „Aglaja“ pradangino jos svetainės užuolaidą, 7 m ilgio kartu su dekoratyvine juosta, kurių vertė 535 Lt. 2013-04-25 teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad užuolaida buvo mažai naudota. Pagrindo abejoti ieškovės nurodyta užuolaidos verte nėra, ieškovės nurodyta vertė pagal užuolaidos plotą atitinką Lietuvoje siūlomų įsigyti užuolaidų rinkos kainą (šaltiniai www.doklas.lt, www.stilago.lt). Užuolaidos perdavimo-priėmimo faktas patvirtinamas rašytine 2012-04-20 sąskaita Nr. 000400.

Užuolaidos pateikimo atsakovei ir skalbimo paslaugų užsakymo faktinė situacija atitinka atlygintinų paslaugų teikimo (LR CK 6.716 str.) sutartinius santykius. Šiais veiksmais šalys sukūrė sau teises ir pareigas. Tai tolygu sandorio sudarymui (LR CK 1.63 str. 1 d.). Tokiam sandoriui įstatymai nenustato konkrečios formos, todėl jis laikomas sudarytu, nes iš ieškovės ir atsakovės elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (LR CK 1.71 str. 2 d.). Atlygintinų paslaugų sutarties galiojimui pakanka veiksnių šalių susitarimo (LR CK 6.159 str.). Toks susitarimas (šalių valia) yra, todėl sutartis galioja ir turi būti vykdoma. Vadovaujantis LR CK 6.724 str., LR CK 6.657 str. atsakovė atsako už jai patikėto turto (užuolaidos) praradimą.

Konstatuotina, kad yra visos atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė. Atsakovė neįvykdė LR CK 6.657 str. nustatytos pareigos, atsakovės veiksmų rezultatas yra dingusi užuolaida, atsakovės kaltė yra preziumuojama LR CK 6.248 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo kaip tai numato LR CK 6.37 str. 2 d. Palūkanų dydį (5 proc.) numato LR CK 6.210 str. 1 d.

LR CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Įstatymai nenumato, kad atlygintinų paslaugų sutarties netinkamo vykdymo atveju (išskyrus turizmo paslaugų teikimą) galimas neturtinės žalos atlyginimas, todėl jos dydis šiuo atveju nenustatinėjamas ir ji neatlyginama.

Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt už advokato pagalbą. Ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ne visos bylinėjimosi išlaidos LR CPK 93 str. 2 d. numatytu pagrindu. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 140,59 Lt bylinėjimosi išlaidų (535/ 1035x 272).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 1.63 str. 1 d., 6.716 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d., 6.250 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., LR CPK 93 str. 2 d., 246 str. 2 d., 259, 262 str., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Aglaja“, juridinio asmens kodas 184558656, es. Varėna, J. Basanavičiaus g. 37 ieškovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 535 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus) turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140,59 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Aglaja“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Šiuo atveju, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teikiant po 2013-05-01, indeksuotas žyminis mokestis sudarytų 144 Lt.

M. K. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.