Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-09 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad galimai A. V. 2016-03-14 09.30 val. tyčia spyrė į taksi automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini), į dešinės pusės priekinį sparną ir jį apgadino, kuris priklauso R. L., padarė 100 Eur žalą ir tokiais veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 50³ str.

2016-08-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. dėl to, kad jis 2016-03-25 17.44 val. A. Mickevičiaus g. 22, Kėdainiuose esančiame Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK laikino sulaikymo kameroje būdamas neblaivus (2,58 prom.) vartojo necenzūrinius žodžius Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PKVPS PB vyriausiojo patrulio A. M. atžvilgiu. Tokiais veiksmais A. V. įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

2016-08-10 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad galimai A. V. 2016-07-06 20.00 val. Gegučių g. 13, Kėdainiuose, prie „Hotlendo“ kiosko pasisavino A. D. mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 Black Edition, 100 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

A. V. dėl ATPK 50³ str. padaryto pažeidimo kaltu prisipažino. Jo kaltė, be prisipažinimo, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-68468002-16 (b. l. 2), R. L. skundu (b. l. 4), paaiškinimu (b. l. 5), tarnybine ataskaita dėl atlikto darbo (b. l. 7).

A. V. dėl ATPK 187 str. 2 d. padaryto pažeidimo kaltu prisipažino. Jo kaltė, be prisipažinimo, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-68440022-16 (b. l. 27), tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto A. V. (b. l. 31), ROIK informacija (b. l. 32-33), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 21 (b. l. 35), alkotesterio pažyma (b. l. 36).

A. V. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir ATPK 187 str. 2 d., todėl jis baustinas.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas sistemingai daro teisės pažeidimus (b. l. 10-21, 41-45), daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – vidutinio dydžio bauda už abu pažeidimus, bei vadovaujantis ATPK 33 str., skirtos nuobaudos subendrintinos, apimties būdu.

Iš A. V. priteistinas 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimas R. L., ją sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos (ATPK 37 str., 286 str. 3 d., 341 str.).

Teismo posėdžio metu A. V. parodė, kad 2016-07-06 15.00 val. susitiko su futbolo komanda, 17.00 val. rinkosi į stadioną, kur dalyvavo futbolo varžybose, jos truko 1, 5 val. Po varžybų 19.00 val. su draugais važiavo į barą Liepų alėjoje. Ten pabuvo valandą arba šiek tiek daugiau ir važiavo namo. Asmenų, galinčių tai patvirtinti, nenurodo. Grįžus namo jau temo, namo parėjo vienas, juose buvo tėvai. Nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, jokių konfliktų su juo neturėjo.

Nukentėjusysis A. D. nurodė, kad 2016-07-06 apie 20.00 val. su dviem draugais atėjo prie „Hotlendo“ kiosko. Po to ten atėjo ir A. V., draugų ir pažįstamų vadinamas “C.”, N. V. ir dar du draugai. Jam atsisėdus prie staliuko iš kišenės iškrito telefonas, kurį paėmė A. V., prašant telefono jo negrąžino, po to jį atidavė N. A. D. namo grįžo 21-22 val. Tą pačią dieną iškvietė policiją, parašė pareiškimus. N. V. sakė, kad žalą už telefoną atlygins, jam skambino jo mama, klausinėjo apie įvykusią situaciją. Šiai dienai žala neatlyginta.

Liudytoja L. L. parodė, kad jai žinomos 2016-07-06 dienos aplinkybės – prie „Hotlendo“ kiosko buvo Andrius su broliu ir draugu. Jiems besėdint atėjo “C.”, Nedas ir dar kažkokie du vaikinai. A. D. iš kišenės iškrito telefonas, minėti vaikinai jį pasiėmė. Ji yra telefono savininkė. Kalbėjo su A. V. mama telefonu, ji bandė aiškintis apie minėtą situaciją, klausė, ar būtų galima tartis dėl atlyginimo.

Liudytojas A. D. parodė, kad iš matymo žino “C.” ir N. V.. Kai jie su kitais dviem vaikinais priėjo, prie minėto kiosko buvo ji, A. D. ir kitas Andrius. “C.” paėmė telefoną šiam iškritus iš A. kišenės. Nukentėjusysis prašė telefoną grąžinti, tačiau “C.” jo neatidavė.

Pažeidėjo gynėjas nurodė, jog kadangi A. V. kaltę dėl ATPK 50³ str. ir ATPK 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų pripažino, šiuo atžvilgiu paskirtos nuobaudos turėtų būti kuo mažesnės. Dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo A. V. atžvilgiu administracinę bylą prašo nutraukti, kadangi jokių objektyvių įrodymų, kad būtent jis padarė minėtą pažeidimą, nėra.

ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, jog administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinė atsakomybė nuo baudžiamosios atsakomybės atribotina pagal teisės pažeidimo sudėties elementų požymius, pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį (teisės pažeidimo pasekmes, padarytą materialinę žalą, teisės pažeidimo recidyviškumą (pakartotinumą), teisės pažeidimo padarymo būdą, priešingumą teisei, teisines pasekmes. Veikos pavojingumą neretai lemia ne vien pats kėsinimosi objektas, bet ir kiti veikos požymiai, tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs: padarytos žalos pobūdis ir dydis, veikos aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų pakartotinumas ir t. t.

ATPK 50 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. numatyta atsakomybė už atvirą svetimo turto pagrobimą.

Bylos nagrinėjimo metu bei iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nutrauktina.

Iš ATPK 258 straipsnio nuostatų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, organas (pareigūnas) medžiagą perduoda ikiteisminio tyrimo subjektui.

Atsižvelgiant į aptartas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas, vadovaujantis ATPK 50 str., 251 str., 258 str., A. V. administracinio teisės pažeidimo bylos dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., teisena nutrauktina, o medžiaga perduotina ikiteisminio tyrimo įstaigai (pareigūnui) tirti ir procesiniam sprendimui priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50³ str., 187 str. 2 d., 251 str., 258 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 187 str. 2 d. ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 50³ str. - 57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

pagal ATPK 187 str. 2 d. - 115 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

Subendrinus nuobaudas ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą paskirti – 115 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Priteisti iš A. V. 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo A. V. įteikimo dienos.

A. V. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., bylos teiseną nutraukti, medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK kodą 16060377195 ir įmokos kodą 1001.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.