Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B., V. B., R. S., Namų savininkų bendrijos „(Duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., V. B., R. S., Namų savininkų bendrijos „(Duomenys neskelbtini)“ skundo atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „MS Investment“, trečiasis asmuo – Klaipėdos apygardos prokuratūra, dėl žemės sklypo kadastro duomenų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-658-(7.22 E.), priimtą išankstinio ginčo sprendimo tvarka; 2) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. 2272 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Palangos mieste“ ir įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „MS Investment“ per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patikslinti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), esančio adresu (Duomenys neskelbtini), naujus kadastro duomenis, atitinkančius Šventosios gyvenvietės detaliajame plane, patvirtintame Palangos miesto tarybos 2000 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 38 2 punktu, suprojektuotą (Duomenys neskelbtini) kv. m ploto žemės sklypą, kurio projektinis Nr. 41; 3) arba, teismui netenkinus pirmo reikalavimo, nustatyti žemės sklypui (tarnaujantis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), esančio adresu (Duomenys neskelbtini), servitutinėje zonoje S1 kelio servitutą (plotas 35 kv. m) su teise žemės sklypo (viešpataujantis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), adresas (Duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (viešpataujantis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), adresas (Duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (viešpataujantis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), adresas (Duomenys neskelbtini), valdytojams ir naudotojams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku pagal Žemės sklypo servituto nustatymo planą, parengtą 2022 m. balandžio 1 d. matininkų įmonės MB „Pajūrio matininkai“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų skundą atsakovams dėl žemės sklypo kadastro duomenų panaikinimo kaip nenagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka. Išaiškino ieškovams, kad su skundu dėl žemės sklypo kadastro duomenų panaikinimo turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

3.1. Nurodė, kad tiek ieškovų skundžiamas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas, tiek ir Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. spalio 6 d. įsakymas Nr. 2272 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Palangos mieste“, kuriuo buvo atkurtos asmeniui nuosavybės teisės į žemės sklypą, yra viešojo administravimo subjekto administraciniai aktai, kurie priskirtini viešajam administravimui (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad reikalavimai panaikinti šiuos sprendimus yra administracinio pobūdžio ir nagrinėtini administraciniame teisme. Darė išvadą, kad ieškovų reikalavimai panaikinti pirmiau minėtus aktus yra administracinio teisinio pobūdžio ir jų nagrinėjimas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę patikslinti Nekilnojamojo turto registre įregistruotus žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), esančio adresu (Duomenys neskelbtini), naujus kadastro duomenis, taip pat alternatyvaus pobūdžio reikalavimas dėl servituto nustatymo pagal bendrąją taisyklę yra civilinio pobūdžio, ir jie priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 straipsnio 1 dalis), tačiau darė išvadą, kad šiuo nagrinėjamu atveju jų rezultatą lems pirmų dviejų ieškovų skundų reikalavimų išsprendimo rezultatas.

3.2. Konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje keliamų reikalavimų panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. 2272 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Palangos mieste“, kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės bei šio sprendimo pagrindu suformuotas ginčo žemės sklypas, kuris, ieškovų teigimu, prieštarauja galiojančio detaliojo plano sprendiniams, bei panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-658-(7.22 E.), priimtą išankstinio ginčo sprendimo tvarka, išsprendimas turės tiesioginės įtakos nusprendžiant dėl kitų ieškinyje keliamų reikalavimų (išvestinio ir alternatyvaus), todėl teismas nusprendė, kad civilinėje byloje dominuojančiais teisiniais santykiais pripažintini administraciniai teisiniai santykiai, kurie ir lemia nagrinėjamos bylos priskirtinumą administraciniams teismams. Akcentavo, kad ieškovų suformuluotas reikalavimas dėl servituto nustatymo yra tik alternatyvus, ir jį ieškovai prašo teismo nagrinėti, jei nebus tenkintas pirmasis reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 1SS-658-(7.22 E.) panaikinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo.

5.1. Nurodė, kad ieškovai patikslintu ieškiniu prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. 2272, kuriuo buvo netinkamai nustatyti ginčo žemės sklypo kadastro duomenys, taip pat įpareigoti atsakovę UAB „MS Investment“ patikslinti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ginčo žemės sklypo naujus kadastro duomenis, tai, ieškovų nuomone, reiškia, kad ginčas yra dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų, t. y. dėl ginčo žemės sklypo kadastro duomenų panaikinimo ir naujų nustatymo, o prašymą panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1 SS-658-(7 .22 E.) ir Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. 2272 laikė tik išvestiniais reikalavimais.

5.2. Teigia, kad, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje vyrauja civilinis teisinis santykis, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, o Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutartis naikintina dėl procesinių pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, nurodant, kad jis yra neteismingas bendrosios kompetencijos teismams, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar konkreti byla yra teisminga tam teismui, kadangi bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga ir, jei byla tam teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti tokį ieškinį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pateiktu skundu prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-658-(7.22 E.); panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. 2272 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Palangos mieste“ ir įpareigoti atsakovą UAB „MS Investment“ per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patikslinti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), esančio adresu (Duomenys neskelbtini), naujus kadastro duomenis. Taip pat reiškia alternatyvų reikalavimą, teismui netenkinus pirmo reikalavimo, nustatyti žemės sklypui (tarnaujantis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), esančio adresu (Duomenys neskelbtini), servitutinėje zonoje S1 kelio servitutą (plotas 35 kv. m) važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku pagal Žemės sklypo servituto nustatymo planą, parengtą 2022 m. balandžio 1 d. matininkų įmonės MB „Pajūrio matininkai“.

11. Apeliantai ieškinyje nurodo, kad atsakovė UAB „MS Investment“ šių metų vasario mėn. prie savo žemės sklypo (ginčo sklypo) iškėlė stendą su informacija, jame viešinamas pastato statybos techninis projektas žemės sklype, adresu (Duomenys neskelbtini), iš projekto ieškovai suprato, jog ginčo sklypas suformuotas taip, kad minėtas pravažiavimo kelias jau patenka į Ginčo sklypo plotą ir to kelio dalį ketinama užstatyti nauju pastatu. Apeliantų nuomone, tokiu būdu jie netektų privažiavimo prie (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini)ir (Duomenys neskelbtini) žemės sklypų. Tai reiškia, jog ieškovai ginčą kildina iš, apeliantų nuomone, netinkamai, pažeidžiant teritorijų planavimo dokumento (detaliojo plano) sprendinius, nustatytų ir administraciniu sprendimu patvirtintų ginčo sklypo kadastro duomenų (ribų, ploto ir t. t.), kurie užkerta kelią ieškovams patekti prie savo nuosavybės objektų ir tuo riboja jų nuosavybės teises į šiuos objektus. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ginčas kilo dėl žemės sklypo, adresu (Duomenys neskelbtini), ribų nustatymo, tai reiškia, jog tokie ginčai susiję su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu ir yra civilinio teisinio pobūdžio, reguliuojami daiktinės teisės normomis, todėl nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

12. Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje pareikštas alternatyvus reikalavimas nustatyti žemės sklypui (tarnaujantis daiktas), kurio kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini), esančiam adresu (Duomenys neskelbtini), servitutinėje zonoje S1 kelio servitutą (plotas 35 kv. m) važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku pagal Žemės sklypo servituto nustatymo planą, parengtą 2022 m. balandžio 1 d. matininkų įmonės MB „Pajūrio matininkai“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas alternatyvus reikalavimas taip pat yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

13. Įvertinus byloje reiškiamus reikalavimus, darytina išvada, kad ginčas iš esmės kyla dėl žemės sklypų ribų. Taigi ieškovai iš esmės kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalis). Be to, keliamas alternatyvus reikalavimas dėl servituto nustatymo taip pat yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl sprendžiamas klausimas nagrinėtinas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose.

14. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.