- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- T-1298-952/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- A. Z.
- Advokatai
- Zigmantas Lipnevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone A. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartimi A. Z. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
2. 2022 m. gruodžio 1 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau ir probacijos skyrius) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone A. Z.. Teikime nurodyta, kad A. Z. piktybiškai nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, nereaguoja į jam paskirtas poveikio priemones, nekeičia savo elgesio, todėl prašo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.
3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tinkamiausia A. Z. būtų pakeisti paskirtą elgesio apribojimą į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nes galėtų juos atlikti mokymosi įstaigoje. Priežiūra baigiasi šių 2022 m. gruodžio 30 d., mano, kad įsiteisėjus nutarčiai, darbus spėtų atlikti, juos gali atlikti po pamokų.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad su probacijos tarnybos teikimu sutinka. Nurodė, kad sutiktų atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Negali paaiškinti, kodėl padarė administracinius nusižengimus ir nustatytu laiku nebuvo namuose. Iš bendrabučio išmetė, todėl dabar kasdien važiuoja namo po pamokų. Alkoholiui priklausomybės neturi. Yra sveikas, jokiomis ligomis neserga, nesilanko pas psichiatrus. Darbus galėtų dirbti, sutiktų juos dirbti. Mano, kad jam būtų geriau dirbti, nei nustatytu laiku būti namuose. Namuose nebuvo, nes užsibūna pas draugus ir nespėja grįžti laiku. Negali paaiškinti, kodėl vogė alkoholį iš parduotuvės. Žino, kad negali vartoti alkoholio. Vieną kartą vogė alkoholį seneliui, bet gėrė ir jis kartu.
5. Gynėjas teismo posėdžio metu prašė probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors probacijos tarnybos teikimas atitinka probacijos įstatymui, bet mano, kad pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę, jokio efekto nebūtų. Dėl girtuokliavimo niekas neišgydys, kas nori, tas išsigydo pats. Jam liko tik kelios priežiūros dienos, todėl nespės atlikti darbus.
6. Prokuroras Valentinas Motiejūnas su probacijos tarnybos teikimu sutiko ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad reikia keisti auklėjamojo poveikio priemonę, nes su tuo sutinka ir pats asmuo, padarė daug pažeidimų, todėl, pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, gal įvertins tinkamai savo elgesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
7. LR BK 89 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, vadovaujantis LR BK 93 straipsniu, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi A. Z. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant LR BK 87 straipsnyje numatytus įpareigojimus: tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
9. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius A. Z. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Prižiūrimasis su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini). Numatoma auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga – (duomenys neskelbtini).
10. Iš probacijos tarnybos pateikto teikimo bei A. Z. asmens bylos matyti, jog 2022 m. liepos 14 d. A. Z. padarė administracinį nusižengimą - būdamas jaunesnis nei 20 metų amžiaus, buvo neblaivus, jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 21). Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad tą naktį buvo pas draugę ir visi vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad žino, jog negali vartoti alkoholio (asmens b. l. 22). 2022 m. rugpjūčio 16 d. 22.16 val. apsilankyta A. Z. gyvenamojoje vietoje, namuose jis nerastas, paliktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių (asmens b. l. 18). Atvykęs į probacijos skyrių, paaiškino, kad pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nes buvo išvykęs maudytis į (duomenys neskelbtini) karjerus (asmens b. l. 24). 2022 m. rugpjūčio 26 d. A. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis iš PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salės vagystės būdu prasinešė pro kasą prekių – vieną butelį degtinės „Bajorų“ 0,2 l, kurio vertė 3,19 Eur ir už jį nesusimokėjo (asmens b. l. 26). Atvykęs į probacijos skyrių, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vogė degtinę, nes senelis norėjo išgerti ir jis, nieko nesakęs, nuėjo į parduotuvę (asmens b. l. 28). 2022 m. rugpjūčio 28 d. A. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes jis iš PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salės vagystės būdu pasisavino mobilaus operatoriaus tinklo „Ežys“ pakuotę ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs (asmens b. l. 26). Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad vogė, nes neturėjo sąskaitos (asmens b. l. 28). Buvo įspėtas antrą kartą ir sugriežtinta kontrolė – probacijos skyriuje lankytis kiekvieną savaitę (asmens b. l. 29). 2022 m. lapkričio 7 d. nustatytu laiku neatvyko į probacijos skyrių. Atvykęs į probacijos skyrių, pateikė paaiškinimą, kad neatvyko, nes skubėjo į mokyklą (asmens b. l. 35). 2022 m. lapkričio 24 d. A. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas ne jaunesnis nei 16 metų, bet ne vyresnis kaip 20 metų, buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 38). Probacijos skyriuje pateiktame paaiškinime nurodė, kad vartojo alkoholį, susimušė su draugais, aplinkiniai iškvietė policiją, prisipažino, kad tą dieną iš kambarioko pavogė 20 eurų, už tai mokykla išmetė jį iš bendrabučio (asmens b. l. 36).
11. Pažymėtina, jog LR BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandą, taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį.
12. Teismo posėdžio metu A. Z. kritiškai įvertino savo elgesį, pažadėjo taisytis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu dar gali būti pasiekti LR BK 80 straipsnyje numatyti tikslai. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, padaryti smulkūs administraciniai nusižengimai, nustatyti pavieniai nebuvimo namuose nustatytu laiku atvejai. Iki auklėjamojo poveikio priemonės termino pabaigos liko labai mažai laiko ir pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę kita (probacijos skyriaus atstovė prašė pakeisti nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais), ji nepasiektų norimo rezultato, per tokį trumpą laiką (įsiteisėjus nutarčiai, reiktų juos atlikti per kelias dienas iki priežiūros pabaigos), ji nebūtų efektyvi nepilnamečio asmens elgesio korekcijai.
13. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad A. Z. yra jauno amžiaus, supranta savo problemas ir bando keisti savo elgesį, nėra padaręs daugiau nusikalstamų veikų, neatsisako jam suteikiamos pagalbos, šis teikimas jo atžvilgiu yra pirmasis, teismas sprendžia, kad A. Z. atžvilgiu pakeisti auklėjamojo pobūdžio priemonę yra netikslinga, nes jo elgesys dar gali būti koreguojamas tinkama linkme pagal jau esamus įpareigojimus. Dėl išvardintų priežasčių Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintinas, suteikiant A. Z. galimybę taisyti savo elgesį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl A. Z. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.