Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „Ū“ atstovui K. S.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Ū.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Ū.“ laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2017 m. sausio 9 d. žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė statybos darbus pagal darbo projekto Nr. 16.02-31-ŪP-DP-01-K ir Nr. 16.02-31-ŪP-DP-01-SP sprendinius, kurie neatitiko techninio projekto Nr. 16.02-31-ŪP-TP sprendinių ir kurie nebuvo suderinti su statytoju. Taip pat rangovas pateikė nevisas statybinių medžiagų atitikties deklaracijas, kurios buvo naudojamos statybvietėje.

Apklaustas teisme UAB „Ū.“ atstovas pripažino, jog bendrovė padarė pažeidimą. Parodė, kad viskas buvo derinama statybos aikštelėje. Jis yra statybos ir projektų vadovas Buvo su užsakovu sutarta, kad pakeitimus derins statybos aikštelėje. Bendravo draugiškai, todėl jei kas būdavo neaišku, kviesdavo užsakovą ir derino. Užsakovus dėl visko informuodavo ir dėl pakeisto betono, ir dėl grunto tyrimo. Atlikus grunto tyrimą, keitė betono sudėtį, įvedė drenažus, kad nesilaikytų vanduo. Tokie sprendimai buvo padaryti apsidraudžiant paties ir objekto ilgaamžiškumui. Dėl technologinio paso tai jie nebuvo pateikti. Nematė problemos, nes užsakovai nereikalavo. Viskas buvo paveiksluojama nuo statybos pradžios. Buvo pasirašyta darbų sutartis, o jie keliomis dienomis vėliau pradėjo darbus. Eigoje darė brėžinius ir dirbo. Jokių nusiskundimų nebuvo iki gruodžio mėnesio. Nebuvo jokių statytų stabdymo. Atsiradus konsultantui viskas ir prasidėjo. Per antstolį įteikė dokumentus, bet jie negrąžina. Nieko nesako, tik reiškia pretenzijas. Deklaracijų gal ir nebuvo, bet taip nutiko dėl žmogiškųjų faktorių. Betoną užsakinėjo aikštelėje. Pastatas stovi, nuokrypis gal ir yra, bet dėl to pastato ilgaamžiškumas nesutrumpės. Pakeitimai nebuvo fiksuojami ir tai jo aplaidumas. Nebuvo jokių pretenzijų, todėl iš žmogiškumo to nepadarė. Dideliuose objektuose pakeitimus fiksuoja. Šiuo atveju pakeitimai būtų užfiksuoti darbų projekte. Vykdė darbus, kuriems užsakovė pritarė. Niekada pretenzijų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

UAB „Ū.“ kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-5), UAB „Ū.“ įstatais ir duomenimis iš juridinių asmenų registro (b. l. 9-16), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu ir jo priedais (b. l. 17-92). Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, kad UAB „Ū.“ vykdant statybos darbus pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą - vykdė statybos darbus pagal darbo projekto sprendinius, kurie neatitiko techninio projekto sprendinių ir kurie nebuvo suderinti su statytoju, taip pat pateikė nevisas statybinių medžiagų atitikties deklaracijas, kurios buvo naudojamos statybvietėje. Už šį nusižengimą atsakomybė juridiniam asmeniui numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Ū.“ atsakomybę lengvina, jog juridinio asmens atstovas pripažino bendrovės kaltę ir dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau UAB „Ū.“ administracine tvarka nėra bausta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina nuobauda – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktu, 57 straipsnio 1 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 635-636 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

UAB „Ū.“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir nubausti 300 EUR (trijų šimtų eurų) bauda.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.