Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., 2016 m. vasario 15 d., apie 12 val. 30 min., Širvintų rajone, Zibalų k., vairavo M. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį. Tokiais savo veiksmais J. V. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. V. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-504-880/2015, buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, 25 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Informacijos apie administracinio arešto atlikimą nėra. ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi nuo minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos dar nėra praėję vieneri metai, be to paskirta nuobauda nėra įvykdyta, laikytina, kad nuobauda galiojanti, todėl konstatuotina, kad J. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), policijos pareigūno Aido Juzėno tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), alkotesterio kvitu (J. V. nustatytas 2,21 promilių girtumas) (4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso M. V.. Rašytiniame pažeidėjo paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, jis nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, tik registruotas jo brolio M. V. vardu. Šiuo automobiliu jis naudojasi nuolat. Tuo tarpu M. V. rašytiniame prašyme teismui nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir priimti nutarimą savo nuožiūra. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Skirdamas nuobaudą J. V., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad jis linkęs daryti administracinius teisęs pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, vairavo automobilį neblaivus pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam. Be to, pažeidėjas ir anksčiau yra ne kartą baustas, tiek už vairavimą jam esant neblaiviam, tiek už vairavimą jam esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Darytina išvada, kad pažeidėjas tinkamų išvadų nedaro, elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. V. skirtinas 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą su automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto M. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.