Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

2. Ieškovė nurodė, kad Darbo ginčų komisija sprendimu jos reikalavimą patenkino iš dalies – nusprendė išieškoti iš atsakovo 3 637,50 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį nurodyta, kad atsakovas nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. spalio 10 d. dirbo ieškovės įmonėje vairuotoju–ekspeditoriumi. Šalys 2015 m. birželio 15 d. sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Atsakovas raštu susipažindintas su pareiginiais nuostatais. Jis ne kartą vežė šaldytą krovinį. Atsakovo darbo vairuotoju stažas – 25 metai. Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „EIVORA“ 2017 m. kovo 27 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį (užsakymą), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nugabenti į Italiją 16 t šaldytų mėsos kotletų -18 C šaltyje. Krovinio vertė – 54 004,34 Eur. Vykdyti užsakymą ieškovė pavedė atsakovui, suteikė jam vilkiką ir puspriekabę-šaldiklį, kurio temperatūra valdoma nuotoliniu pultu. Atsakovas 2017 m. kovo 31 d. pristatė krovinį gavėjui. Paaiškėjo, kad krovinys sugadintas, nes atsakovas krovinį vežė +21?, +18? C šilumos temperatūroje. Atsakovas 2017 m. kovo 28 d. nustatė +21? C temperatūrą, vėliau, tą pačią dieną, 19.30 val. sumažino temperatūrą iki +18? C, 2017 m. kovo 31 d. 15.56 val. nustatė -21? C temperatūrą. Dėl to prekės gautos su transporto priemonės +20? C temperatūra, nors turėjo būti vežamos -18 ? C temperatūroje. Krovinys perdirbtas, kad būtų tinkamas naudoti pramoniniu būdų. Dėl krovinio sugadinimo padaryta 55 975,54 Eur žalos (atskaičius perdirbto krovinio vertę). Ieškovės civilinės atsakomybės draudikas „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje įvykį pripažino nedraudžiamuoju, atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Dėl to ieškovė atlygino žalą trečiajam asmeniui UAB „EIVORA“ ir jos draudikui – Belgijos draudimo bendrovei „Post & Co“, iš viso – 64 407,13 Eur. Ieškovė pareiškė regresinį reikalavimą atsakovui, kreipėsi į darbo ginčų komisiją (toliau – DGK). Pastaroji netaikė visiškos materialinės atsakomybės sutarties, padarė išvadą, kad atsakovo kaltės forma yra didelis neatsargumas. Ieškovė nesutinka su tokia DGK pozicija, teigia, kad turi būti taikoma visiškos materialinės atsakomybės sutartis, be to, atsakovo kaltės forma yra netiesioginė tyčia. Jis neatšaldė puspriekabės–šaldytuvo, tris kartus nustatė klaidingą temperatūrą. Atsakovas nesiskundė, kad nemoka dirbti su šaldikliu–priekaba. Ieškovės darbuotojas T. J. (T. J.) prieš kiekvieną reisą instruktuodavo atsakovą. Ieškovė neišdavė atsakovui termografo, bet davė lazerinį temperatūros matuoklį. Atsakovas turėjo paprašyti, kad terminale parodytų temperatūrą.

3. Priešieškinyje atsakovas prašė atmesti visus ieškovės reikalavimus, taip pat ir reikalavimą dėl 3 637,50 Eur žalos atlyginimo, kurį patenkino DGK.

4. Atsakovas nurodė, kad iki darbo pas ieškovę nė karto nedirbo su šaldikliais. Dirbdamas pas ieškovę jis įvykdė daugiau negu 100 pervežimų ir tik 5 kartus vyko su šaldikliu. Du kartus šaldiklis buvo įjungtas. Abu kartus ne atsakovas įjungė šaldiklį ir nustatė temperatūrą. Kitais atvejais šaldiklis buvo išjungtas, naudotas kaip paprasta priekaba. Atsakovas ne kartą ieškovės vadovams sakė, kad nemoka dirbti su šaldymo įrenginiais. Ieškovė nebuvo apmokiusi atsakovo, kaip naudoti šaldymo įrenginius. Pultas temperatūrai šaldiklyje nustatyti yra šaldiklio išorėje. Jame nėra valdymo įrankių, kuriais būtų galima pasirinkti norimą temperatūros režimą (šaldymą ar šildymą). Nustačius teigiamą temperatūrą, prie temperatūros rodmenų neatsiranda ženklas „+“. Nustačius neigiamą temperatūrą atsiranda ženklas „–“. Neapmokytam dirbti su įranga asmeniui sunku suprasti, kokia temperatūra nustatyta. Atsakovas suprato, kad veš šaldytus kotletus, bet ieškovė jam nenurodė, kokia turi būti temperatūra. Pasiaiškinimų tekstą jam padiktavo ieškovės atstovas T. J.. Be to, pastarasis skambino atsakovui vežimo metu, klausė apie temperatūrą, liepė pakeisti nuo 21? iki 18? C. Atsakovui neįteikta krovinio užsakymo kopija. Ieškovė nedavė atsakovui taip pat ir lazerinio temperatūros matuoklio. Prieš išvažiuodamas į reisą atsakovas netikrino temperatūros. Temperatūrą patikrino, kai paskambino ieškovės atstovas. Krovinys Lietuvoje perkrautas iš kitos, sugedusios puspriekabės-šaldiklio. Dėl to, jau prieš atsakovui pradedant vežti krovinys galėjo būti netinkamos būklės. Atsakovas nurodė, kad padaryta 46 751,55 Eur žalos. Negali būti laikoma žala išmuitinimo ir kitos išlaidos.

5. Trečiasis asmuo UAB „EIVORA“ atsiliepime prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, nurodė, kad jis organizavo krovinio pervežimą iš Kazachstano į Italiją per Lietuvą. Lietuvoje krovinys perkrautas UAB „Terminal LT“ terminale. Perkraunant krovinį dalyvavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovas. Jis uždėjo spaudą veterinariniame įvežimo dokumente ir patvirtino, kad krovinio kokybė tinkama. Atsakovas itin aplaidžiai vykdė vežimą. Jo veiksmai buvo tiesioginė priežastis, dėl kurios sugadintas krovinys.

6. Trečiasis asmuo UAB „Terminal LT“ nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. suteikė perkrovimo paslaugą. Atsakovas buvo ieškovės atstovas ir priėmė perkrautą krovinį, neturėjo pastabų dėl krovinio. Pastabų dėl perkrovimo neįrašyta taip pat ir CMR važtaraštyje. Dėl to perkrovimo paslauga suteikta tinkamai.