Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, darbingas visiškai, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2020 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 80 MGL/BBND (4000 Eur) bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), 3 metams; 2) 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 4000 Eur bauda ir 54 paromis arešto, kurio vykdymas atidėtas 6 mėn., 2021 m. liepos 9 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), 4 metams; 3) 2022 m. balandžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 60 parų arešto, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), 5 metams nuo nuosprendžio priėmimo dienos (bausmes atlikęs, tačiau teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. R. 2024 m. birželio 9 d. apie 20.05 val. kelio „Pilviškiai-Antanavas-Vinčai“ 3-ame kilometre Vilkaviškio r. sav. Gabriškės km teritorijoje, tyčia pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimus vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems ir (ar) neturintiems tokios specialiosios teisės asmenims bei vengdamas vykdyti (atlikti) 2022 m. balandžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), 5 metams nuo nuosprendžio priėmimo dienos, vairavo, neturėdamas tam specialios teisės, nuosavybės teise jam pačiam priklausantį automobilį „Mercedes Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – automobilį), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 3,06 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo M. R. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje (idealioji veikų sutaptis).

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas.

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę (automobilį) ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus - mažiausiai 3,06 promilės, girtumo bei tais pačiais aprašytais aukščiau veiksmais vengė tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus, atlikti (vykdyti) teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

9. Kaltinamojo M. R. nusikalstamos veikos byloje kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio idealiąją sutaptį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktas 6) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamų veikų įvykdymo metu buvo mažiausiai 3,06 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikroms naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 6), jog automobilį nagrinėjamo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė sunkų apsvaigimą nuo alkoholio, žinojo ir suvokė, jog kelyje vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti jokios kategorijos motorines kelių transporto priemones. Penkta, kaltinamasis gerokai iki nagrinėjamo byloje veikų įvykio, o būtent 2022 m. rugpjūčio 9 d., probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo (vykdymo) sąlygomis, jis dalyvavo bylos nagrinėjime, jam buvo įteikta teismo nuosprendžio dokumento kopija, ta pati baudžiamojo poveikio priemonė jam buvo paskirta ir vykdoma jau trečiąjį kartą, todėl nėra pagrindo abejoti, jog kaltinamasis žinojo ir visiškai suprato priemonės vykdymo (atlikimo) sąlygas, suvokė, jog pradėdamas vairuoti automobilį, pažeidžia teismo jam nustatytą draudimą ir, kaip ir pats pripažįsta, norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogiai tyčia.

III. Bausmių individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai.

10. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinių baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 243 straipsnis) dispozicijų lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau itin sunkus (punktas 6), kad jis nebuvo ir nėra įgijęs specialios teisės vairuoti jokios kategorijos kelių transporto priemones, praeityje jau buvo 3 kartus nuteistas už analogiško pobūdžio veiksmus (vairavimą neblaiviam), - savo visumos svoriu ir reikšme bausmės individualizavimo aspektu persveria tam reikšmę aplinkybių, jog kaltinamasis neblaivus vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

11. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamojo veikų stadija – abi nusikalstamos veikos buvo baigtos nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formaliosios nusikalstamų veikų sudėtys), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, taip pat jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu paskyrus ir vykdant baudžiamojo poveikio priemonę draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtinas kaltinamajam bausmes nėra faktinio pagrindo.

12. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina menkai patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas ketvirtąjį kartą ir visais atvejais už analogišką savo pobūdžiu nusikalstamą veiką (b. l. 94-99), bei dėl to turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, todėl pripažįstamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, nuo 2015 m. dirba legalų darbą, dabartinio darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 101-102, 120), paskutinių vienerių metų laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis nebuvo baudžiamas (b. l. 99), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (gyvena su motina), baudžiamosios atsakomybės nevengia, po nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų (2024 m. birželio 21 d.) savanoriškai kreipėsi medicininės pagalbos ir pradėjo prevencinį gydymąsi potraukiui alkoholiui įveikti, kurio nebevartojantis.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia pripažįstama analogiškų tyčinių nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, recidyvo aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinių jų sudėčių lygmeniu, kartu kaip nors ir menkai, bet dar labiau patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų santykį vertinant maždaug apylygiu, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumą bei darbinį potencialą ateičiai, yra teisinga recidyvistu tyčia ir analogiškai nusikaltusiam bei jau dukart atlikusiam dėl analogiškų veikų arešto bausmes kaltinamajam paskirti jau griežtesnės nei pirmesnių teistumų atvejais terminuoto laisvės atėmimo rūšies bausmę už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką bei arešto bausmę už veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, bausmių dydžius nustatyti artimais baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiui, t. y. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką bei 30 parų arešto. Švelnesnių pagal sankcijas atitinkamai arešto (už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką) ir baudos (už BK 243 straipsnyje numatytą veiką) rūšies bausmių skyrimas šiuo atveju nebūtų teisingas ir teisėtas jau vien dėl analogiškų tyčinių nusikalstamų veikų recidyvo bei ir aplinkybės, kad anksčiau jam skirtos baudos ir arešto (dukart) bausmės kaltinamojo nesulaikė nuo naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijomis, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, taip pat pozityviu (nusikalstamų veikų recidyvo prevencijos požiūriu) elgesiu po veikų padarymo (potraukio alkoholiui įveikai), teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmes nedidesniu nei sankcijų vidurkiai jų dydžiu. Už atskiras veikas paskiriamos kaltinamajam bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdo pagal BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklę, areštą keičiant į terminuotą laisvės atėmimą, ir tokiu būdu jam nustatytina subendrinta už abi nusikalstamas veikas bausmė – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir subendrinta už abi veikas bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

15. Kadangi kaltinamasis M. R. terminuoto laisvės atėmimo bausme už nesunkų tyčinį nusikaltimą ir neviršijančia 4 m. trukmės nuteisiamas pirmąjį kartą bei atsižvelgiant ir į kitas aukščiau aptartas jo teisinę padėtį švelninančias aplinkybes (punktai 12, 14), įskaitant pragyvenimą iš savo darbo (nuolatinį darbą, kurį kaltinamasis dėl realaus bausmės atlikimo neišvengiamai prarastų) ir ypač pozityvius veiksmus po nusikalstamų veikų, šalinant ateičiai analogiško nusikalstamo elgesio rizikas (savanoriškai pradėjus prevencinį gydymąsi ir stebint aukštą motyvaciją ateičiai gyventi visiškai blaiviai), teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, jog skiriamos kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant jos realų vykdymą 1 metams (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Atidedant terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam papildomai visam probacijos laikui nustatytinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktuose numatytos pareigos – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (kaltinamasis pakartotinai analogiškai tyčia nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvo linkęs į jo vartojimą).

16. Kaltinamajam M. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), apimanti ir galimybę tokią teisę įgyti ateityje tam tikrą laiką, kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 6 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 2 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, pakartotinai vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas (kriterijų), taip pat aplinkybę, jog už ankstesnę analogišką veiką kaltinamajam jau buvo paskirta ir tebevykdoma tokia priemonė 5 m. terminui ir tai jo nesulaikė nuo nagrinėjamų byloje veikų. Kaltinamajam M. R. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

17. Kaltinamajam M. R. ikiteisminio tyrimo stadijoje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, tokią procesinę prievartos priemonę skirti naujai šiame proceso etape poreikio taip pat nėra. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos, kadangi pagal šią bylą kaltinamasis sulaikytas ir (ar) suimtas nebuvo, pagrindo įskaitymams taip pat nėra. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje (b. l. 47), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai policijos įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis), kartu perduotini ir prie bylos saugomi dokumentai – automobilio registracijos liudijimas bei jo pirkimo-pardavimo sutartis. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

18. Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo. BPK 106 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisines pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamajam M. R. gynėjas teisme buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kadangi bylos duomenimis kaltinamojo vidutinės mėnesio pajamos (darbo užmokestis) iki mokesčių yra 3373,34 Eur, jo turtinė padėtis pripažįstama pakankama aptariamoms išlaidoms valstybei atlyginti, todėl iš jo priteistina šių išlaidų atlyginimas – 141,67 Eur (2024 m. liepos 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

M. R. taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį 30 (trisdešimčiai) parų arešto.

Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklę, areštą keičiant į terminuotą laisvės atėmimą, ir nustatyti subendrintą už abi nusikalstamas veikas bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą subendrintą bausmę M. R. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), paskirti visos probacijos laikui tokias pareigas : a) dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, b) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei c) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktai).

Skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešeriems) metams uždrausti vairuoti motorines kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys), šios priemonės pradžią skaičiuoti nuo pastarojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz A170 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį „Mercedes Benz A170 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su prie bylos saugomais jo dokumentais – registracijos liudijimu bei pirkimo-pardavimo sutartimi, perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Priteisti ir išieškoti iš kaltinamojo M. R. vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 67 ct. (141,67 Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke ar kt. finansų įstaigoje, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.