Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Vaivai Kirkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui M. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. teismo įsakymu iš atsakovo vaikų išlaikymui priteisto išlaikymo dydis po 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra per mažas, tokia suma per maža net būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti.

Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį ir jame išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad jos vaikų poreikiai išaugo, todėl prašo padidinti teikiamą jiems išlaikymą, priteisiant kiekvienam vaikui bent po 100 eurų kas mėnesį periodines išmokas, atsižvelgdama į savo ir atsakovo turtinę padėtį. Ji jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, vaikus prižiūri viena, atsakovas pats išlaikymo nemoka, priteistą išlaikymą išieško antstolė, su vaikais bendrauja retai. Atsakovas, jos žiniomis, taip pat neturi registruotino nekilnojamojo turto, išsilavinimas jo pagrindinis, baigęs 10 klasių, dirba medkirčiu. Kiekevienam vaikui kas mėnesį jų išlaikymui ji išleidžia po 200 eurų. Gauna socialines išmokas už 3 vaikus 135 eurus. Jai sunku išlaikyti vaikus, jos gaunamų pajamų ir teikiamo atsakovo išlaikymo nepakanka patenkinti būtinų vaikų poreikių, jai padeda giminaičiai, tėvų neturi.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, su ieškiniu sutinka.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą. Nurodo, kad prašomas priteisti vaikų išlaikymo dydis yra nepakankamas vaikų būtiniems poreikiams tenkinti, tačiau, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, neprieštarauja, kad vaikų išlaikymui būtų priteistas prašomo dydžio išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys J. B. ir M. M. yra R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), P. M., gimusio (duomenys neskelbtini), E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7–9). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1369-418/2012 iš atsakovo M. M. nepilnamečiams vaikams R. M., P. M., E. M. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,41 Eur (250 Lt) iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išmokas pradedant mokėti nuo 2012 m. spalio 15 d. (b. l. 6). Priteistą iš atsakovo išlaikymą išieško antstolis.

Ieškovė ieškinyje iš esmės nurodo, kad po teismo įsakymo, kuriuo iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, pasikeitė vaikų poreikiai, todėl iškilo būtinybė, kad atsakovas teiktų nepilnamečiams vaikams didesnį išlaikymą.

Teismas gali pakeisti išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl, sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Nuo 2018 m. sausio 1 d. minimalus mėnesinis atlyginimas yra 400,00 Eur. Tačiau tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą, tačiau išlaikymo dydis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus.

Ieškovė nurodo, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai išleidžia apie 200 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikai gyvena tik su vienu iš tėvų – motina J. B., kuriai tenka kasdieninė vaikų priežiūra, ji rūpinasi, kad atitinkamai pagal vaikų gebėjimus jie būtų lavinami, taigi, pripažintina, kad ieškovė imasi visų įmanomų priemonių įgyvendinti savo nepilnamečių vaikų turtines teises ir interesus. Ieškovė neišvengiamai turi išlaidų vaikų maistui, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims, laisvalaikiui ir kitoms būtiniausioms prekėms bei paslaugoms. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės darbo užmokestis yra vidutiniškai apie 442 Eur per mėnesį (b. l. 10), gauna socialines 135 eurų išmokas (b. l.18 - 19). Ieškovė nurodė, kad jai priklauso tik 1 000 Eur vertės automobilis, nekilnojamojo turto neturi. Vaikai gyvena kartu su motina, atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b. l. 24 – 26), tačiau dirba, jo darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį yra 400 Eur (b. l. 12). Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, duomenų apie jo neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti pakankamas pajamas, nėra, o vien ta aplinkybė, kad ieškovas gauna nedidelio dydžio darbo užmokestį, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas neturi galimybių dirbti ir gauti pajamas, kurių pakaktų patenkinti nepilnamečių vaikų ir paties poreikius. Atsakovas apie nagrinėjamą civilinę bylą yra informuotas tinkamai, su ieškiniu sutinka. Po Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. įsakymo priėmimo praėjo daugiau kaip penki metai, vaikai šiuo metu yra devynerių, aštuonerių ir šešerių metų amžiaus, ir jų poreikių tenkinimui šiuo metu reikia daugiau lėšų. Vaikai lanko užsiėmimus.

Teismas, atsižvelgdamas į šalių vaikų poreikius, šalių gaunamas pajamas ir bendrą pareigą išlaikyti vaikus, taip pat į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su motina bei Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtintą minimalią mėnesio algą – 400 Eur, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. įsakymu iš atsakovo priteistą nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 72,41 Eur (250 Lt), ir priteisti iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieškovei (CK 1.5 straipsniai, 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190, 3.192, 3.201, 3.208 straipsniai). Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 100 Eur suma kiekvienam nepilnamečiui vaikui yra pagrįsta ir užtikrins bent minimalių šalių vaikų poreikių tenkinimą.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis.)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistinas 29,79 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1369-418/2012 iš atsakovo M. M. nepilnamečiams vaikams R. M., P. M., E. M. priteistą periodinėmis išmokomis po 72,41 Eur (250 Lt) per mėnesį išlaikymą, ir priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 14 d., iki vaikų pilnametystės, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių įstatyminei atstovei – J. B..

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 29,79 Eur (dvidešimt devynių eurų 79 ct) žyminį mokestį, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.