- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-10
- Bylos Nr.
- 2YT-786-277/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Pareiškėjas
- S. L.
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., A. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. L. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti byloje asmenys valstybės įmonė Turto bankas, A. J., A. P., J. P. ir R. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po motinos E. P. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti E. P. priklausiusį turtą.
Pareiškėja paaiškino, kad mama E. P. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turėjo gyvenamąjį namą, kuriame iki mirties gyveno. Ji mirė (duomenys neskelbtini). Testamento nepaliko. Notarui per įstatymo nustatytą terminą pareiškimo apie palikimo priėmimą niekas iš įpėdinių nepadavė. Palikimą priėmė pareiškėja, nes faktiškai pradėjo valdyti E. P. priklausiusius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus – gyvenamuoju namu, namų apyvokos ir apstatymo daiktais naudojasi kaip savais, tvarko gyvenamąjį namą ir aplinką. Siekia gauti E. P. turto paveldėjimo teisės liudijimą, bet notarui reikia pateikti įrodymą, patvirtinantį, kad ji priėmė palikimą po E. P. mirties, todėl prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą.
Suinteresuoti asmenys A. J., A. P., J. P. ir R. Z. yra E. P. pirmos eilės įpėdiniai.
A. J. ir A. P. pareiškėjos prašymui neprieštarauja.
Atsiliepimas
J. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo R. Z. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašymui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos E. P. palikimo perėjimą valstybei, todėl sprendimą byloje prašo priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos paaiškinimai, pateikti dokumentai – E. P. mirties liudijimas, pareiškėjos gimimo ir santuokos liudijimai, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai apie E. P. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), liudytojų A. L. ir I. P. parodymai, kad po E. P. mirties likusiu turtu pareiškėja naudojosi, o juo rūpinosi kaip savu pareiškėjos sūnus G. L., G. L. parodymai, kad po močiutės E. P. mirties likusio turto savininke laiko pareiškėją, o tuo turtu rūpinasi ir prižiūri pareiškėjos pavedimu ir leidimu, patvirtina, kad S. L., būdama pirmos eilės įpėdine pagal įstatymą, nepraėjus trims mėnesiams po E. P. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, todėl prašymas nustatyti šį palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. L., faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, priėmė motinos E. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų būti pateiktas E. P. palikimo priėmimo faktą patvirtinantis įrodymas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.