Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 1994-07-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, nustatant 4 metų bandomąjį laikotarpį (BK 46 str.) (teistumas išnykęs);

2) 1997-04-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 47' str.) (teistumas išnykęs);

3) 2003-04-03 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 272 str. 3 d., 45 str., 35 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/2 dalimi turto konfiskavimu, 2003-09-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 272 str. 3 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., paskiriant bausmę 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo, 2004-05-03 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2005-03-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 148 str. 1 d., 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 150 str. 2 d., 155 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, 2007-03-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų pagal 2007-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai 11 mėnesių 24 dienos prieš terminą, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančiame organe ((duomenys neskelbtini) str., 159 str., BPK 360 str. 1 d., 362 str. 2 d.), 2008-02-21 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2009 m. gruodžio mėnesį, naktį iš 7 d. į 8 d., tiksliai nenustatytą valandą, būdamas neblaivus, Pakruojo rajone, L. miestelyje, per langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. P., iš kur per du kartus pagrobė R. P. priklausantį turtą - dujų balioną su reduktoriumi bendros 150 litų vertės, apie 50 kg. bulvių 25 litų vertės, striukę 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 275 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, vėlai vakare, gal apie 21 – 22 valandą, būdamas stipriai išgėręs, nutarė nueiti pas nukentėjusįjį R. P. dar išgerti. Su savimi turėjo 2 litrų „bambalį“ alaus. R. P. gerai pažinojo, yra ne kartą pas jį buvęs. R. P. namuose buvo tamsu. Pasibeldė į duris, tačiau niekas jų neatidarė. Suprato, kad nieko nėra namuose. Paskui jam kažkas „užėjo“ ir jis nusprendė įlįsti į namą ir ką nors pavogti. Į namą pateko per virtuvės langą. Lango rėmą patraukė į save ir langas atsidarė. Pirmiausia atjungė virtuvėje buvusį dujų balioną su reduktoriumi ir jį parsinešė namo. Kaip atjungė dujų balioną nuo viryklės nepamena, galėjo šlangą ir nupjauti. Kiek pamena, balioną tą patį vakarą nunešė kaimynui M. K. ir pardavė už 40 litų. Galėjo būti, kad balioną kaimynui pardavė ir ne tą pačią dieną. Kad dujų balionas vogtas kaimynui nesakė. Kur padėjo reduktorių nepamena. Po to, tą pačią naktį, dar kartą nuėjo prie R. P. namo ir vėl į jį įlindo per tą patį langą. Tą kartą paėmė maišą bulvių, kurių galėjo būti apie 40-50 kg., užsivilko name rastą striukę, nes buvo šalta, dar paėmė maisto produktų, tačiau kokių nepamena, nes buvo labai girtas. Galėjo paimti ir indelius nuo arbatos. Kad striukėje buvo piniginė, o joje dokumentai bei banko kortelė, nepastebėjo, striukės kišenių nekraustė. Galėjo piniginę bei dalį daiktų pamesti, kai ėjo namo, nes buvo kelis kartus pergriuvęs. Tikrai neturėjo tikslo vogti R. P. dokumentų bei banko kortelės, nes jam jie nebuvo reikalingi. Kad vienoje iš arbatos dėžučių buvo traktorininko pažymėjimas taip pat nepastebėjo. Bulves suvalgė, striukę atidavė policijos pareigūnams, kur padėjo kitus maisto produktus nepamena, galėjo juos pamesti arba suvalgyti. Dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, liko neatlyginta 150 litų už naujo traktorininko pažymėjimo išėmimą. Šią ieškinio dalį pripažįsta ir galėtų artimiausiu laiku atlyginti. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Viskas įvyko per girtumą, blaivus taip tikrai nepasielgtų. Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje nestovi. Yra neįgalus, tačiau negali susitvarkyti neįgalumo dokumentų, nes yra pametęs asmens tapatybės kortelę. Verčiasi atsitiktiniais darbais. Daugiau nusikaltimų pažadėjo nebedaryti.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2009 m. gruodžio 7 d., pirmadienį, buvo Pakruojo mieste, kur jam „uždarė“ biuletenį. S. g. esančiame bankomate dar patikrino banko mokėjimo kortelės „Maestro“ likutį, norėdamas pažiūrėti, ar jam pervesti pinigai už biuletenį, tačiau pinigų nebuvo. Po to nuvažiavo į L., kur L. ŽŪB dirba traktorininku. Bendrovė yra jam suteikusi naudotis namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, kai dirba. Kai nereikia į darbą, jis gyvena L. kaime su šeima. Vakare nutarė grįžti į L. Iš L. išvažiavo apie 19 val. Viskas buvo tvarkoje. 2009 m. gruodžio 8 d., antradienį, apie 8 val. vėl atvažiavo į L. Į namus užėjo tik pasidėti kuprinės bei šviesą atspindinčios liemenės ir iš karto išskubėjo į dirbtuves. Kad namas apvogtas nepastebėjo. Tai pastebėjo tik per pietus, apie 13-14 val. Namuose nebebuvo dujų baliono su reduktoriumi 150 litų vertės, maišo bulvių apie 50 kg. svorio, už kurį buvo mokėjęs 25 litus, striukės 100 litų vertės, bei maisto produktų – aliejaus, cukraus, arbatos ir kt. Maisto produktų buvo nedideli kiekiai, todėl dėl jų vagystės žala nepadaryta. Dujų baliono žarna buvo nupjauta. Striukės vidinėje kišenėje, kuri nebuvo užsegama ar užtraukiama užtrauktuku, buvo sena bevertė piniginė, kurioje buvo jo dokumentai – asmens tapatybės kortelė, soc. draudimo pažymėjimas, bei banko mokėjimo kortelė „Maestro“. Piniginėje bei banko sąskaitoje pinigų nebuvo. Be to, dingo dvi arbatos dėžutės, vienoje kurių buvo arbata, o kitoje, tuščioje, jis laikė įvairius popierius, tame trape ir traktorininko pažymėjimą. Jo nuomone, vagis galėjo pagalvoti, kad indelyje arbata, ir dėl to jį paimti. Iš viso iš jo buvo pavogta daiktų už 275 litus. Striukė jam grąžinta, tačiau joje piniginės nebuvo. Taip pat grąžintas dujų balionas. 80 litų kainavo naujos asmens tapatybės kortelės išėmimas, dar 150 litų kainuos naujo traktorininko pažymėjimo išėmimas. Kaltininkas R. G. jo atsiprašė, didžiąją dalį padarytos žalos atlygino, liko neatlyginta 150 litų už naujo traktorininko pažymėjimo išėmimą, todėl prašo šią pinigų sumą priteisti iš R. G. Nuo likusios civilinio ieškinio dalies atsisakė. Prašė R. G. griežtai nebausti ir nenuteisti jo realia laisvės atėmimo bausme, kad šis galėtų atlyginti jam padarytą žalą.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, iš kaimyno R. G. už 40 litų nupirko dujų balioną. Kad vogtas nežinojo. Balioną pirko be reduktoriaus. Tai buvo vakare, apie 20 val. R. G. pats pasiūlė balioną, sakė, kad balionas yra jo, o parduoda, nes labai reikia pinigų. R. G. buvo blaivus. Balioną jis pasiėmė iš R. G. buto. Balionas buvo prijungtas prie viryklės.

Iš 2009-12-08 R. P. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi R. P. pranešdamas, kad 2009-12-08 apie 13 val., grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš namo pavogti daiktai - dujų balionas su reduktoriumi, bulvės, maisto produktai, striukė, kurioje buvo piniginė su dokumentais bei banko mokėjimo kortelė, padaryta 365 litų turtinė žala (b.l. 3).

Iš 2009-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą –gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), rastas praviras langas, ant kurio matyti laužimo žymės, o virtuvėje nėra dujų baliono, dujų baliono šlanga nupjauta (b.l. 5-11).

Iš 2010-01-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. policijos pareigūnams pateikė dujų balioną (b.l. 21).

Iš 2010-01-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. policijos pareigūnams pateikė striukę (b.l. 22).

Iš 2010-01-15 apžiūros protokolo matyti, kad dujų balionas bei striukė buvo apžiūrėti (b.l. 23-24), ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. P. (b.l. 25).

Iš 2010-03-24 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad 2003-12-15 R. P. buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), policijos turimais duomenimis R. P. yra išduotas traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. G. kaltė, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tai yra pagrobus nukentėjusiajam R. P. priklausantį turtą, įsibraunant į gyvenamąjį namą, yra įrodyta. Kaltinamojo R. G. veika dėl vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – R. P. priklausantį – turtą, įsibrovęs t.y. neteisėtai patekęs į patalpą – gyvenamąjį namą.

R. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje pagrobė nukentėjusiajam R. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – „Maestro“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiojo R. P. dokumentus – asmens tapatybės kortelę, traktorininko pažymėjimą, socialinio draudimo pažymėjimą, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., padaromos tik tiesiogine tyčia (apibrėžta arba neapibrėžta). Tiesioginė tyčia yra tokia tyčios forma, kai darydamas veiką asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori arba, numatęs, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, jų savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-554/2005). Šioje byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis R. G., paimdamas nukentėjusiojo dokumentus bei elektroninę mokėjimo priemonę, veikė tiesiogine tyčia, tai yra, žinojo, kad jo pagrobiamoje striukėje bei dėžutėje nuo arbatos yra nukentėjusiojo dokumentai ir banko kortelė, ir norėjo šiuos dokumentus bei banko kortelę pagrobti. Kaltinamasis R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-38, 40-41), tiek teisme vienodai aiškino, kad nežinojo, jog striukėje, kurią pagrobė, buvo ir piniginė su nukentėjusiojo R. P. asmens dokumentais (asmens tapatybės kortele bei socialinio draudimo pažymėjimu) bei banko kortele, o dėžutėje nuo arbatos, kurią galėjo pagrobti, tačiau to nepamena dėl girtumo, buvo nukentėjusiojo R. P. traktorininko pažymėjimas. Nei dokumentų, nei banko kortelės jam nereikėjo, jų nematė ir vėliau. Tiek piniginę, tiek dėžutę nuo arbatos, kuriame buvo traktorininko pažymėjimas, galėjo pamesti, kai, eidamas namo, keletą kartų buvo pargriuvęs. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis R. G. paimtus nukentėjusiojo R. P. asmens dokumentus ar banko kortelę būtų kur nors panaudojęs, - iš banko pažymos matyti, kad banko kortele paskutinį kartą buvo naudotasi dar iki vagystės (b.l. 29), kratos pas kaltinamąjį R. G. metu nukentėjusiojo dokumentai bei banko kortelė taip pat nebuvo rasti (b.l. 32-33). Nenustačius, kad kaltinamasis R. G. kartu su nukentėjusiojo R. P. turtu paimdamas ir jo dokumentus (asmens tapatybės kortelę, traktorininko pažymėjimą, socialinio draudimo pažymėjimą) bei elektroninę mokėjimo priemonę – „Maestro“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), veikė tiesiogine tyčia, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisintinas, jam nepadarius šių nusikalstamų veikų ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Nors R. G. liko neatlyginęs nukentėjusiajam R. P. išlaidų, susijusių su traktorininko pažymėjimo išdavimu, šios išlaidos nėra tiesioginė kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo (vagystės) pasekmė. Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. G. teisiamas jau penktą kartą (b.l. 48-50, 56-70), tiesa, teistumas pagal pirmus du nuosprendžius yra išnykęs (BK 97 str.), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kas rodo, kad R. G. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad yra R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pagrobtų daiktų vertė labai nedidelė, administracine tvarka nebaustas (b.l. 51-52), Pakruojo rajono savivaldybės L. seniūnija nusiskundimų R. G. atžvilgiu nėra gavusi (b.l. 53), paskutinį kartą nusikaltimą nuosavybei kaltinamasis buvo įvykdęs 2002 m. lapkričio 12 d. (b.l. 56-60), tai yra daugiau nei prieš septynis metus, byloje yra duomenų apie R. G. sveikatos sutrikimus (b.l. 47), taip pat į nukentėjusiojo R. P., prašiusio R. G. griežtai nebausti ir neskirti bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu, poziciją, išsakytą teisiamojo posėdžio metu (BK 61 str. str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys dalyje dėl 150 litų už naujo traktorininko pažymėjimo išėmimą priteisimo įrodytas byloje esančiais duomenimis, jį šioje dalyje pripažino kaltinamasis R. G., todėl šioje dalyje tenkintinas. Ieškinys šioje dalyje priteistinas iš kaltinamojo R. G., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str.). Likusioje dalyje nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys atmestinas, nes žala jam atlyginta, nukentėjusysis nuo likusios ieškinio dalies atsisakė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. kardomosios priemonės neskirti.

Nuteistajam R. G. išaiškinti, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nedelsiant privalo atvykti į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo bei dokumentų pagrobimo išteisinti, jam nepadarius šių nusikalstamų veikų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, Lygumų seniūnijoje, Lapgirių kaime, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam 150,00 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų žalos atlyginimo iš R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.