Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1., 1.1.8.10., 1.1.4.2., 1.2.14.8., 1.2.29.1., 2.3.7.

2012 m. spalio 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, vadovaujantis LR BK 87 7 str. 1 d., LR BK 87 str. 2 d. 1 p., LR BK 87 str. 2 d. 2 p., skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos), laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 5 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 metus 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ar pašalinti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu A., žinodamas ir suprasdamas, kad bendrininkas vardu A. pagamins netikrą asmens tapatybės kortelę, pateikęs savo asmens nuotrauką, o bendrininkui vardu A. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagaminus netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu, 2012 m. gegužės 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (mieste) iš bendrininko, tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Aurimas, įgijo suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu, ją laikė prie savęs iki 2012 m. gegužės 4 d., 11 val. 50 min., kada pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu prekybos centre (duomenys neskelbtini) pardavėjai- konsultantei sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d.

Be to, V. P. 2012 m. gegužės 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (mieste) iš tyrimo metu nenustatyto asmens vardu A. įgijęs suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu, 2012 m. gegužės 4 d., apie 11 val. 50 min., (adresu: duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį dėl nešiojamojo kompiuterio HP DVG-6C5GEA 3199 Lt vertės įsigijimo, prekybos centro (duomenys neskelbtini) pardavėjai - konsultantei L. B. pateikė žinomai suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu, tokiu būdu apgaule pasikėsino užvaldyti prekybos centro (duomenys neskelbtini) turtą - nešiojamąjį kompiuterį HP DVG-6C5GEA 3199 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pardavėja - konsultantė L. B., įtariant dokumento suklastojimu, iškvietė policijos pareigūnus, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis V. P. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog su draugais buvo diskotekoje, nuėjo prie staliukų, kur sėdėjo keletas vaikinų, pasikalbėjo, ir vienas iš jų, vardu A., jam pasiūlė užsidirbti pinigų, paaiškino, kad reikės atsinešti savo nuotrauką. Jis atnešė savo nuotrauką, A. jam davė savo telefono numerį ir pažadėjo paskambinti. Po kiek laiko lipdamas per tvorą susižeidė kojos kirkšnį ir pateko į ligoninę, jam būnant ligoninėje paskambino A., jis į ligoninę atėjo su kažkokiu draugu, liepė jam apsirengti, sėdo į mašiną ir išvažiavo į (kitą miestą), jis laukė mašinoje, jie nuėjo kažkur apsižiūrėti, po to grįžo atgal į (miestą), sustojo prie (duomenys neskelbtini), jam padavė netikrą asmens tapatybės kortelę, liepė įsidėmėti joje nurodytą vardą ir pavardę, tai buvo A. K., ir pasakė, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį reikės paimti kuo brangesnį kompiuterį, žadėjo pardavę kompiuterį pinigus pasidalinti su juo. Jis nuėjo į parduotuvę ir pateikė asmens tapatybės kortelę, jį sulaikė apsaugos darbuotojai, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. A. K. anksčiau nepažinojo. Prieš eidamas įsigyti kompiuterio nesuvokė, kad daro didelį nusikaltimą. Viskas nutiko šių metų gegužės mėnesį. A. jam sakė, kad reikės daryti kažką neteisėto, bet buvo išgėręs ir į tai nekreipė daug dėmesio. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Įrodymų analizė, vertinimas, V. P. veikų teisinė kvalifikacija

Liudytojas A. K. parodė, jog jam paskambino iš Radviliškio rajono policijos komisariato ir pasakė, kad rasta asmens tapatybės kortelė su jo duomenimis. Savo kortelės pametęs nebuvo, todėl nuvyko į (miestą) pas tyrėją, jam parodė tą kortelę, priekinė kortelės pusė buvo su jo duomenimis, tik ne jo nuotrauka ir parašas. Kita kortelės pusė buvo labai blogos kokybės, matėsi, jog kortelė yra netikra. Savo asmens tapatybės kortelės niekada nebuvo pametęs, niekam nedavė daryti jos kopijų, nebent banke, savo kortelės niekada nebuvo pasigedęs.

2012 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centras (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu (b.l. 11-12).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2012-07-04 specialisto išvada 11Š-118(2) įrodo, jog LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu yra pagaminta ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, yra netikra. Šios asmens tapatybės kortelės blankas, jame esantys įrašai, parašas, nuotrauka yra išspausdinti ant UV šviesoje švytinčio plastiko termosublimaciniu būdu, joje imituoti kai kurie dokumentų apsaugos požymiai (kinegrama, holograminė juostelė bei reverse optiškai besikeičiančio užrašo „LTU“ imitacija). Tirti pateiktoje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrašai (personalizacijos duomenys, kas ir kada išdavė kortelę, dokumento galiojimo laikas), asmens parašas, nuotrauka keičiami nebuvo (b.l. 15-19).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl V. P. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad V. P. 2012 m. gegužės 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (mieste) iš bendrininko, tyrimo metu nenustatyto asmens vardu A., įgijęs suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu, ją laikė prie savęs iki 2012 m. gegužės 4 d., 11 val. 50 min., kada pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu prekybos centre (duomenys neskelbtini) pardavėjai- konsultantei sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį, bei 2012 m. gegužės 4 d., apie 11 val. 50 min., (adresu: duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį dėl nešiojamojo kompiuterio HP DVG-6C5GEA 3199 Lt vertės įsigijimo, prekybos centro (duomenys neskelbtini) pardavėjai - konsultantei L. B. pateikė žinomai suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu, tokiu būdu apgaule pasikėsino užvaldyti prekybos centro (duomenys neskelbtini) turtą - nešiojamąjį kompiuterį HP DVG-6C5GEA 3199 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pardavėja - konsultantė L. B., įtariant dokumento suklastojimu, iškvietė policijos pareigūnus. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo V. P., liudytojo A. K. parodymai, specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

V. P. veiksmai dėl netikros asmens tapatybės kortelės laikymo ir panaudojimo bei pasikėsinimo sukčiauti teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes jis žinodamas, jog asmens tapatybės kortelė yra netikra, žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę laikė bei vėliau ją panaudojo, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – kompiuterį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, pardavėjai – konsultantei kilus įtarimui dėl asmens dokumento tikrumo. V. P. nusikalstamas veikas įvykdė esant tiesioginei tyčiai, nes jas darydamas suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė.

Skirdamas V. P. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

V. P. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4 d.), viena nusikalstama veika yra baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje. V. P. teistas tris kartus už nusikaltimus nuosavybei, šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (LR BK 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl bausmė jam turi būti skiriama atsižvelgiant į LR BK 56 straipsnio nuostatas (b.l. 111-115). V. P. baustas administracine tvarka (b.l. 116-118), šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymoje Nr. 858 nurodyta, kad yra PSC pacientų įskaitoje, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (b.l. 119), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, kadangi bendrauja su asmenimis, linkusiais daryti nusikaltimus bei administracinius teisės pažeidimus, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 121). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į nusikalstamų veikų stadiją, V. P. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatyti bausmių vidurkiai. Už atskiras nusikalstamas veikas V. P. paskirtos bausmės bendrinamos taikant LR BK 63 str. taisykles, ir V. P. skiriama subendrinta bausmė, kuri bendrintina su 2012 m. gegužės 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi V. P. šiuo nuosprendžiu nustatytą veiką įvykdė iki 2012-05-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, galutinė subendrinta bausmė jam skiriama vadovaujantis LR BK 63 straipsnio nuostatomis. Į bausmės atlikimo laiką V. P. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. V. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą subendrintą vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą dviems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2012-10-26.

Į bausmės atlikimo laiką V. P. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-04, 12 val. 30 min., iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.