Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. kovo 13 d., apie 15⁰⁵ val., iš prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė (išėjo pro kasas nesusimokėjęs) du 0,7 l. butelius degtinės „Lithuanica auksinė“, padarydamas prekybos centrui 17,18 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat D. M. 2016 m. kovo 15 d., apie 14⁰⁰ val., parduotuvėje „Iki cento“, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė du butelius dešros „Jubiliejaus šaltai rūkyta“, kurios vienteas – 3,35 Eur. (bendra suma 6,70 Eur), iš viso padarydamas parduotuvei 6,70 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat D. M. 2016 m. kovo 16 d., apie 13⁰⁵ val., iš prekybos centro „Iki cento“, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė brendžio - tris butelius 0,5 l. „Alita“, kurio vieno vertė 8,19 Eur (bendra suma 24,57 Eur) ir du butelius 0,7 l. „Grand Cavallier“, kurio vieno vertė 10,99 Eur (bendra suma 21,98 Eur), iš viso padarydamas parduotuvei 46,55 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, bet iš UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad pavogtų dviejų butelių vertė yra 17,18 Eur, todėl protokolas tikslintinas, kaltinime nurodant, kad savo veiksmais D. M. padarė prekybos centrui 17,18 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltę įrodo: dėl 2016 m. kovo 13 d. pažeidimo - ir UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktas, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2016 m. kovo 15 d. pažeidimo - UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo aktas ir rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2016 m. kovo 16 d. pažeidimo - UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo aktas ir rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

D. M. atsakomybę pirmame pažeidime lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi. Jo atsakomybę antrame ir trečiame pažeidime lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę visuose trijuose pažeidimuose sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus, o pirmame pažeidime - ir tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidimų pobūdį, pavogto turto vertę ir kiekį, į tai, kad pavogtos prekės grąžintos, žala parduotuvei realiai nepadaryta (pirmame ir trečiame pažeidime), į pažeidėjo asmenybę – teistas kelis sykius, nedirbantis, administracine tvarka per metus nebaustas (yra duomenų, kad jam surašyti trys protokolai už analogišką pažeidimą, bet baustas net penkiolika kartų praeityje, iš jų kartą už analogišką pažeidimą, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra. Konstatuotina, kad D. M. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, jis padarė tris pažeidimus per tris dienas. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos – administracinis areštas (už pirmą pažeidimą – minimali administarcinio arešto trukmė, o už antrą ir trečią – artima minimaliai ir mažesnė nei vidurkis trukmė), tokią pačią skiriant galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 50 str. (2016 m. kovo 13 d. pažeidimas) ir skirti dešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2016 m. kovo 15 d. pažeidimas) ir skirti trylikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2016 m. kovo 16 d. pažeidimas) ir skirti penkiolikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., D. M. paskirti galutinę nuobaudą – penkiolikos parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo D. M. sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.