Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. su pažįstamu vartojo alkoholį, vėliau kažkuriuo metu kažkur susitiko nukentėjusįjį E. V., su kuriuo kalbėjosi apie praeitą vasarą iš jo pavogtą laikrodį, nukentėjusysis neigė pavogęs laikrodį, todėl taksi automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“, esančios M. K. Čiurlionio gatvėje, kur buvo R. V., kuris matė, kaip nukentėjusysis pavogė iš jo laikrodį. Susitikę su R. V. kalbėjosi apie jo laikrodžio vagystę, nukentėjusysis neigė pavogęs laikrodį, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu, būdamas supykęs ant nukentėjusiojo, sudavė nukentėjusiajam rankos delnu vieną smūgį į veido sritį. Po smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės, bet tuoj pat atsistojo ir pradėjo eiti link parduotuvės. Pasivijęs nukentėjusįjį, kažko jo paklausė, nukentėjusysis jį pasiuntė, todėl supykęs sudavė dar vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį. Po šio smūgio nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio, gulėjo ir neatsikėlė, todėl padėjo jam atsistoti ir abu išsiskyrė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę nesunkiai sutrikdžius sveikatą įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 8.30 val., Druskininkuose prie muziejaus „Girios Aidas“ susitiko R. V. ir kaltinamąjį, su kuriais vartojo alkoholį, kiek ir ko išgėrė neatsimena, nes buvo apgirtęs. Kas vyko toliau nelabai atsimena, atsimena, kad apie 16-17 val. M. K. Čiurlionio gatvėje prie vaistinės „Camelia“, netoli parduotuvės „IKI“, vėl susitiko R. V. ir kaltinamąjį. Kaltinamasis nepagrįstai jį apkaltino laikrodžio vagyste, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis jam sudavė smūgius į galvos sritį, tačiau kiek sudavė smūgių, neatsimena, nes nuo suduotų smūgių prarado sąmonę, dėl ko buvo išvežtas į ligoninę, kur jam nustatė dešinės kojos padikaulio ir dešinio raktikaulio lūžimus. Kaltinamasis jo atsiprašė, jam atleido, su juo susitaikė, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 48-49, 52-53).

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju vartojo alkoholį, visi buvo neblaivūs, išsiskyrė, o vėliau, apie 16 val., jam sėdint prie vaistinės „Camelia“, esančios Žalgirio g. 40, Druskininkai, netoli parduotuvės „IKI“, taksi automobiliu atvažiavo kaltinamasis su nukentėjusiuoju ir jie tarpusavyje kalbėjosi, bekalbant dėl kažko susibarė, nukentėjusysis pradėjo eiti link parduotuvės, kaltinamasis pasivijo nukentėjusįjį ir ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį, po smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės, bet greitai atsikėlė, kaltinamasis su nukentėjusiuoju vėl tarpusavyje konfliktavo ir kaltinamasis sudavė dar vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį. Po smūgio nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio, kaltinamasis padėjo nukentėjusiajam atsikelti ir nukentėjusysis šlubuodamas nuėjo link parduotuvės. Dėl kokių priežasčių kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė smūgius nežino (1 t., b. l. 114-117).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 16 val. Druskininkuose taksi automobiliu atvažiavo į Žalgirio gatvę netoli parduotuvės „IKI“, kur taksi stovėjimo vietoje laukė klientų. Neužilgo pamatė netoli vaistinės „Camelia“, esančios Žalgirio g. 40, konfliktuojančius kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Konflikto metu kaltinamasis sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį, po smūgio nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio trinkelių, bet tuoj pat atsikėlęs pradėjo eiti link parduotuvės „IKI“. Kaltinamasis pasivijo nukentėjusįjį ir ranka sudavė dar vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį, po smūgio nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio trinkelių ir ilgą laiką gulėjo. Vėliau atsikėlė ir šlubuodamas nuėjo link parduotuvės „IKI“, o kaltinamasis nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Dėl kokios priežasties kaltinamasis konfliktavo su nukentėjusiuoju bei jam sudavė smūgius, nežino. Tą pačią dieną, maždaug po 15 min., prie jo priėjo nukentėjusysis ir paprašė nuvežti iki namų, skundėsi, jog labai skauda dešinį petį. Pamatė, kad nukentėjusiojo dešinys petys yra deformuotas, pasiūlė jį nuvežti į ligoninę, tačiau nukentėjusysis atsisakė, paprašė parvežti iki namų, jog galėtų persirengti, o tuomet pats išsikviesti greitąją pagalbą, todėl nukentėjusįjį parvežė į namus (1 t., b. l. 120-123).

Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad E. V. 2024 m. rugpjūčio 8 d. 18.24 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, prašydamas pagalbos, nes mieste prieš valandą buvo sumuštas iš matymo pažįstamo asmens (1 t., b. l. 14-18).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. 18.28 val. iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes pranešėjas yra sumuštas, nuvykus į vietą E. V. paaiškino, kad dienos metu, Druskininkų mieste jį sumušė kaltinamasis, buvo praradęs sąmonę, todėl aplinkybių nurodyti negali. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išvežė nukentėjusįjį į Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 19-21).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie vaistinės „Camelia“, esančios Žalgirio g. 40, Druskininkai (1 t., b. l. 23-29).

Uždaroji akcinė bendrovė „Malonės turtas“ 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė policijai DVD-R diską su prie prekybos centro „IKI“, adresu M. K. Čiurlionio g. 107, Druskininkuose, esančioje teritorijoje vaizdo kamerų 2024 m. rugpjūčio 8 d. užfiksuotais vaizdo įrašais (1 t., b. l. 125), kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „IP Camera10_Paviljonas_Paviljonas_ 20240808154900_20240808155901_423517428“ įrašytas vaizdo įrašas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties prekybos centru „IKI“ bei Žalgirio gatvės pastato Nr. 40 teritorijoje. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie Žalgirio gatvės pastato Nr. 40 ant laiptų sėdi liudytojas R. V.. 15.49 val. prie prekybos centro „IKI“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės privažiuoja taksi automobilis, iš jo išlipa nukentėjusysis E. V. ir kaltinamasis A. C.. Abu vyriškiai prieina prie ant laiptų sėdinčio R. V., tarpusavyje kalbasi. 15.52 val. nukentėjusysis eina link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie „IKI“ parduotuvės pusės, paskui jį sparčiu žingsniu eina kaltinamasis, kuris priėjęs prie E. V. iš nugaros pusės kaire ranka sugriebia E. V. už rankinės ir patraukia jį link savęs. E. V. atsistojus priešais kaltinamąjį, kaltinamasis dešine ranka suduoda vieną smūgį priešais jį stovinčiam E. V. į galvos sritį. Po suduoto smūgio nukentėjusysis dešiniu šonu nukrenta ant šaligatvio trinkelių grindinio, netrukus atsisėda, atsikelia bei kartu su kaltinamuoju prieina prie Žalgirio g. 40 pastato kampo ir stovėdami toliau tarpusavyje kalbasi. 15.53 val. kaltinamasis kaire ranka suduoda vieną smūgį priešais jį stovinčiam E. V. į galvos sritį, nukentėjusysis aukštielninkas nukrenta ant šaligatvio trinkelių grindinio bei apsiverčia ant dešinio šono. Kaltinamasis prieina prie nukritusio nukentėjusiojo, paima už kairės rankos ir padeda jam atsikelti, nukentėjusysis atsikėlęs šlubuodamas nueina link parduotuvės „IKI“, o kaltinamasis su R. V. – į priešingą pusę (1 t., b. l. 126-130).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis E. V. 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatą dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarp 16-17 val. Druskininkuose, prie pastato, esančio Žalgirio g. 40, kaltinamasis jam sudavė smūgius, Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje jam nustatytas dešinės pėdos padikaulių ir dešinės pusės raktikaulio lūžimai (1 t., b. l. 36-39).

Viešosios įstaigos Druskininkų ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašyme (b. l. 90) bei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos diagnostinio tyrimo aprašymuose (b. l. 91-93) nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. 19.10 val. apžiūrėjus nukentėjusįjį E. V., jam diagnozuotas raktikaulio petinio galo lūžis (S42.03), padikaulio lūžis (S92.3), po atlikto rentgenologinio tyrimo pateikta išvada, jog nukentėjusiajam nustatytas dešinio raktikaulio lūžis ir dešinės pėdos II ir III padikaulių lūžiai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2769/2024 (01) patvirtina, kad nukentėjusiajam E. V. nustatytas dešinio raktikaulio lūžis bei dešinės pėdos 2-o ir 3-o padikaulių lūžiai, padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Raktikaulio lūžis dažniausiai įvyksta griūnant ant peties arba ištiestos rankos, padikaulių lūžiai dažniausiai įvyksta tiesiogiai juos traumuojant, pvz. krentant ant pėdos sunkiam daiktui, stipriai smūgiuojant kietu buku daiktu į pėdą viršutinį paviršių arba dėl stipraus pėdos suspaudimo tarp kietų paviršių, taip pat padikauliai gali lūžti griūnant ir pakreipiant pėdą per čiurnos sąnarį, kai priekinė pėdos dalis yra fiksuota, pvz. priminta koja (1 t., b. l. 79-80).

Byloje surinkti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo E. V., liudytojų R. V. ir R. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, nuotraukos, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, vaizdo įrašas, viešosios įstaigos Druskininkų ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymas, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos diagnostinio tyrimo aprašymai bei specialisto išvada Nr. G 2769/2024 – įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis A. C. 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 15.52 val. prie pastato, esančio Žalgirio g. 40, Druskininkų mieste, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip vieną smūgį E. V. į veido sritį, dėl to nukentėjusysis nugriuvo ant grindinio plytelių, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam E. V. atsistojus, sudavė jam rankos kumščiu dar ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį ir dėl dešinio raktikaulio lūžio bei dešinės pėdos 2-o ir 3-o padikaulių lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, su civiliniu ieškovu Vilniaus teritorine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo bei pagal sudarytą sutartį atlygino dalį žalos, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktas, 2 dalis). Aplinkybė, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. C. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), praeityje yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punkto sąlygoms ir pagrindams, Lenkijoje 2019 m. buvo teistas už nusikaltimus mokesčių tvarkai bei dokumentų klastojimą, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, todėl jis yra laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1 punktas, 6 dalis), prieš šios nusikalstamos veikos padarymą, jam buvo įteiktas įtarimas dėl 2024 m. balandžio 20 d. fizinio skausmo sukėlimo ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 157-159), yra baustas administracine tvarka pagrinde už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą už viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą (1 t., b. l. 161-163), dirba, psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų jam neteiktos (1 t., b. l. 165).