Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorei I. G., kaltinamajam E. M., nukentėjusiajam K. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. 20.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 00.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iš sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), nesaugomo kiemo slapta pagrobė K. V. priklausantį traktoriuką – žoliapjovę „Husqvarna LT 151”, kurios vertė 1200,00 Eur ir tentą - plėvelę, kurios vertė 56,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. V. 1256,00 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2019 m. gruodžio 18 d. apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu sugriebė sutuoktinei K. M. už kairės rankos dilbio ir ištempė ją iš koridoriaus į lauką, po to tyčia viena ranka pastūmė ją ties dešiniu petimi, vieną kartą smogė delnu jai į kairės pusės skruostą ir rankomis sugriebęs už chalato atlapų, numetė ją ant žemės. K. M. nubėgus į namo virtuvę, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. M. virtuvėje sugriebęs K. M. už chalato atlapų, ją papurtė ir rankos delnu tyčia vieną kartą smogė jai į dešinės pusės skruostą, po to vėl sugriebęs jai už chalato atlapų, ją nustūmė į miegamąjį kambarį ir parvertė ant lovos. Tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas E. M. savo šeimos nariui - sutuoktinei K. M. sukėlė fizinį skausmą, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teisiamojo posėdžio metu E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir apklausiamas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje parodė, kad važiuodami (duomenys neskelbtini) link su draugais pamatė traktoriuką – žoliapjovę „Husqvarna“ ir sugalvojo pavogti. Traktoriukas buvo sodyboje, lauke prie ūkinio pastato. Vieną dieną pravažiavo pro šalį, o kitą naktį pavogė. Vogė jis, jį draugas atvežė ir paleido toliau, iki sodybos jis atėjo. Jis išstūmė žoliapjovę ant kelio, neužvedė. Tada atėjo draugas ir kartu nustūmė iki miško. Miške traktoriuką paslėpė, uždengė juodos spalvos plėvele, kuri buvo ant traktoriuko. Stūmė kartu su draugu iki miško pagrindiniu keliu, atstumas apytiksliai buvo apie kilometras. Jis vienas išstūmė iš kiemo, o iki miško stūmė dviese, vienam stumti traktoriuką būtų sunku. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užsiminęs, kad vagystę padarė ne vienas, jis vienas prisiėmė kaltę. Kitą dieną draugai nuvažiavo į mišką, bet traktoriuko nerado. Iš viso jie buvo keturiese, vogti traktoriuką buvo ne jo idėja, bet draugų neįvardins, neišduos. Antrą dieną jis paimti traktoriuko nevažiavo, jam paskambino tas draugas, kuris padėjo traktoriuką nustumti iki miško, ir pasakė, kad traktoriuko ten nebėra. Traktoriuką vėliau rado patys šeimininkai. Savo poelgį vertina blogai, jo paprašė padėti ir jis prisiima kaltę už keturis asmenis.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. V. parodė, kad ryte atsikėlė žentas, išėjo į lauką ir klausia „kur yra traktoriukas“. Sako „turėjo būti“. Išėjo į lauką ir nebėra. Iškvietė policiją, sudarė aktą. Kitą dieną miške girininkas atrado. Važiavo į mišką, pastebėjo įtartiną mašiną. Sako išmestos šiukšlės. Pasirodo ten buvo su tentu uždengtas traktoriukas. Tą naktį labai draskėsi šuo. Gyvena miške, pastoviai ateina laukiniai žvėrys, todėl nereagavo. Nuo ūkinio pastato iki kelio yra 50 metrų. Kur atrado tą traktoriuką - tai virš kilometro. Vienam žmogui toli stumti sunku. Iki kelio galima, o tą kilometrą vienam - ne. Traktoriukas ir tentas jam grąžinti. Mano, kad traktoriuku nebuvo važiuota. Jei būtų važiavę, tai būtų plėvelę ir plastmasinį butelį pametę.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė paprašė grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodė, jog toliau teisme nagrinėti šią bylą būtų labai sudėtinga, kadangi reikia išsiaiškinti pakankamai naujų aplinkybių, kurios paaiškėjo tik posėdžio metu. Mano, jog tikslinga papildomai apklausti patį kaltinamąjį, atlikti parodymų patikrinimą, atlikti kitus tyrimo veiksmus, siekiant nustatyti, kas buvo tie kiti asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamoji byla grąžintina prokurorei.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalis numato, jog byla gali būti perduota prokurorui, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Teismas, perduodamas bylą prokurorui dėl baudžiamojo proceso pažeidimų ar tyrimo papildymo, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu E. M., duodamas parodymus apie jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 15 d. apie 16.00 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas tame kaime esančią sodybą, pamatė šios sodybos kieme stovintį traktoriuką- žoliapjovę „Husqvarna“. Grįžęs į namus pagalvojo, kad būtų gerai jam tokią žoliapjovę turėti savo sodyboje, o kadangi pinigų žoliapjovei nusipirkti neturėjo, nusprendė pavogti minėtą sodybos (duomenys neskelbtini), kieme stovintį traktoriuką - žoliapjovę „Husqvarna“. Tos pačios dienos vakare, tiksliai laiko nežino, tačiau kažkur iki vidurnakčio jis pėsčiomis nuėjo į minėtą sodybą (duomenys neskelbtini), traktoriuką - žoliapjovę „Husqvarna“ išsistūmė iš šios sodybos kiemo, nustūmė į šalimais esantį miškelį, užklojo ant šio traktoriuko - žoliapjovės rastą plėvelę ir paliko. Planavo kitą dieną šį traktoriuką - žoliapjovę pasiimti, tačiau atvažiavęs kitos dienos vakare traktoriuko - žoliapjovės neberado.

Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad traktoriuką - žoliapjovę pamatė važiuodamas su draugais, su kuriais ir sugalvojo tą traktoriuką pavogti. Mintis pavogti traktoriuką buvo net ne jo, jo tik paprašė padėti – traktoriuką išstumti iš kiemo. Tą naktį draugas jį pavežė iki sodybos, kurioje matė traktoriuką, paleido šiek tiek toliau ir jis nuėjo į kiemą bei išstūmė traktoriuką iki kelio. Tada kartu su draugu keliu tą traktoriuką nustūmė iki miškelio, kuriame jį paslėpė. Kitą dieną traktoriuką iš ten, kur jį paliko, turėjo paimti jo draugai, bet jam paskambino ir pasakė, kad traktoriuko nebėra, jis to traktoriuko paimti nevažiavo. Paaiškino, jog susitarė prisiimti kaltę už draugus ir asmenų, su kuriais kartu darė nusikalstamą veiką nenurodys.

Atsižvelgiant į kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams apie tai, kiek asmenų dalyvavo darant nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo paaiškinimus, kad vienam asmeniui nustumti traktoriuką daugiau nei vieną kilometrą iki miško, kur jis buvo paslėptas, būtų sudėtinga, matyti, kad byloje būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant nustatyti galimai kartu su kaltinamuoju E. M. nusikalstamą veiką padariusius asmenis.

Nustatyti kitus galimai bendrai su kaltinamuoju nusikalstamą veiką padariusius asmenis nagrinėjant bylą teisme nėra galimybių, nes šiuos duomenis galima nustatyti tik atlikus eilę naujų ikiteisminio tyrimo veiksmų, iš esmės surenkant naujus įrodymus, o tai galima atlikti tik iš naujo atliekant ikiteisminį tyrimą. Tęsti bylos nagrinėjimo teisme netikslinga, nes nustačius galimai su kaltinamuoju nusikalstamą veiką padariusius asmenis, turės būti tikslinamas ir kaltinamasis aktas, todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą, kurioje E. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį perduoti prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant dviejų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.