Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-22-344/2016

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-18
Bylos Nr.: 1-22-344/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14325-2015-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Gailienė
Kaltinamasis: E. J., S. L., M. P.
Advokatai: Algimantas Ruginis

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-22-344/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14325-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.2.18.3.; 1.2.29.1.; 1.2.29.6.; 2.3.6.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 18 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, Sigutei Dagienei, Vidai Šiurpienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei,kaltinamiesiems E. J., S. L., M. P.,jų gynėjams advokatams Algimantui Ruginiui, Algimantui Pileckiui, Virginijai Vainorienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

teistas 13 kartų, paskutinį kartą teistas 2007 m. gegužės 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nuosprendžiu už nusikaltimus numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje paskirtomis bausmėmis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams, bausmė atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), teistas:

2003 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

2004 m. liepos 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/6;

2006 m. rugpjūčio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

2006 m. rugsėjo 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2008 m. gegužės 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 2010 m. rugpjūčio 27 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

2011 m. kovo 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, teistumai neišnykę,

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2004 m. kovo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

2004 m. lapkričio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

2012 m. lapkričio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

2015 m. birželio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., S. L. ir E. J., veikdami bendrai, 2015 m. kovo 10 d., laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 10.53 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, išdaužus plastikinio lango stiklą, įsibrovė į D. J. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – D. J. priklausantį DVD grotuvą “Philips” 70 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį “Asus” 72 Eur vertės, raudonos spalvos vyrišką striukę su gobtuvu 30 Eur vertės, juodos spalvos vyrišką striukę 30 Eur vertės, vieną 50 Eur vertės grynųjų pinigų kupiūrą, tuo padarydami nukentėjusiajam D. J. 252 Eur turtinę žalą; taip pat pagrobė įvairius D. J. priklausančius dokumentus: D. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006 m. spalio 30 d. Mažeikių PK MP (73), 2012 m. vasario 22 d. tarp (duomenys neskelbtini) bei D. J. sudarytą Dovanojimo sutartį, 2013 m. kovo 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, 2015 m. sausio 27 d. tarp D. J. ir AB „LESTO“ sudarytą Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4558630-55862/250102, 2013 m. rugpjūčio 16 d. tarp banko SEB, AB, ir D. J. sudarytą pensijų kaupimo sutartį Nr. VB10436717; taip pat, pagrobdami iš namo, neteisėtai įgijo AB “Šiaulių bankas” D. J. išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą banko „Swedbank“, AB, prisijungimo prie D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, AB, interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį, slaptažodžių kortelės kodus, ir pastarąją elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai laikė iki 2015 m. kovo 10 d., 16.24 val.

Be to jie, 2015 m. kovo 10 d., 10.53.55 val. ir 12.15.46 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 88.223.84.82, panaudodami neteisėtai įgytus – iš D. J. namo pagrobtus prisijungimo prie D. J. „Swedbank“, AB, interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie D. J. „Swedbank“, AB, interneto banko informacinės sistemos, taip iš anksto susitarę ir veikdami kartu, neteisėtai panaudodami svetimą banko mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą banko „Swedbank“, AB, priklausančią D. J., bankomate HO94/HB, esančiame adresu Mažeikiai, Skuodo g. 1, 12.55 val., išėmė iš D. J. banko sąskaitos 50 Eur, 12.56 val. – 400 Eur, 13.02 val.– 400 Eur, 13.03 val.– 20 Eur, parduotuvėje „Parduotuvė1“, esančioje adresu Mažeikiai, Naftininkų g. 17, atsiskaitė kortele už pirkinius 45 Eur sumai, valgykloje „Algstol valgykla, Mažeikiai“, esančioje adresu Mažeikiai, Žemaitijos g., atsiskaitė kortele už 3,45 Eur, parduotuvėje „Žemaitukas“, esančioje adresu Mažeikiai, Draugystės g. 34-2, 13.20 val. D. J. priklausančia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes 2,95 Eur sumai, 13.48 val.– 6,71 Eur sumai, 13.49 val. – 2,35 Eur sumai, 14.38 val. – 1,10 Eur sumai, bei 16.24 val., atsiskaitydami ta pačia mokėjimo kortele, pasikėsino įgyti prekių už 52,31 Eur, tačiau operacijos nebaigė bankui užblokavus kortelę;

2015 m. kovo 10 d., 10.53.55 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 88.223.84.82, panaudodami neteisėtai įgytus, iš D. J. namo pagrobtus prisijungimo prie D. J. banko „Swedbank“, AB, interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie D. J. interneto banko „Swedbank“, AB, informacinės sistemos, iš D. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “4Finance” pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį ir pateikė paraišką 500 Eur paskolai gauti, tačiau paskola suteikta nebuvo dėl kliento mokumo reikalavimų neatitikimo; tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 10 d., 12.15.46 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 88.223.84.82, UAB „MCB Finance“ iš D. J. banko sąskaitos pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį ir išsiuntė paraišką UAB „MCB Finance“ 1 100 Eur paskolai gauti, tokiu būdu patvirtindami asmenybę ir prisistatydami D. J., ko pasėkoje 2015 m. kovo 10 d., 12.32.50 val., į D. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, pervedus 1 100 Eur paskolą, panaudodami neteisėtai įgytą – pagrobtą D. J. išduotą banko „Swedbank“, AB, mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate HO94/HB, esančiame adresu Mažeikiai, Skuodo g. 1, 12.55 val. išėmė iš D. J. banko sąskaitos 50 Eur, 12.56 val. – 400 Eur, 13.02 val. – 400 Eur, 13.03 val. – 20 Eur, parduotuvėje „Parduotuvė1“, esančioje adresu Mažeikiai, Naftininkų g. 17, atsiskaitė kortele už pirkinius 45 Eur sumai, valgykloje „Algstol valgykla, Mažeikiai“, esančioje Mažeikiai, Žemaitijos g., atsiskaitė kortele už 3,45 Eur, parduotuvėje „Žemaitukas“, esančioje adresu Mažeikiai, Draugystės g. 34-2, 13.20 val. D. J. priklausančia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes 2,95 Eur sumai, 13.48 val. – 6,71 Eur sumai, 13.49 val. – 2,35 Eur sumai, 14.38 val. – 1,10 Eur sumai, bei 16.24 val., atsiskaitydami ta pačia mokėjimo kortele, pasikėsino įgyti prekių už 52,31 Eur, tačiau operacijos nebaigė bankui užblokavus kortelę, tokiu būdu apgaule įgijo UAB „MCB Finance“ priklausančius 931,56 Eur, taip neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą turtą.

Be to, M. P. ir S. L., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 18 d., 13.00 val., iki 2015 m. balandžio 19 d., 14.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nupjovę garažo durų lankstus, įsibrovė į R. I. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – R. I. priklausančias 4 automobilines padangas (215/R16), su lengvo lydinio ratlankiais po 50 Eur, viso už 200 Eur, 4 automobilines žiemines padangas R14, su lengvo lydinio ratlankiais po 30 Eur, viso už 120 Eur, 4 automobilines padangas (R16), be ratlankių po 15 Eur, viso už 60 Eur, 2 automobilines žiemines padangas „VAULT“ 205/50 R17, su lengvo lydinio ratlankiais po 50 Eur, viso už 100 Eur, 2 automobilines žiemines padangas „MATADOR MP 43 AQUILLA EVA“ 205/50 R17, su lengvo lydinio ratlankiais po 50 Eur, viso už 100 Eur, vyrišką bėginį dviratį 80 Eur vertės, 2 automobilio stogo bagažinės originalius aerodinaminius „Ford-max“ stogo skersinius po 75 Eur, viso už 150 Eur, 2 UAB „VERASTELLA“ darbinių rūbų komplektus po 20 Eur, viso už 40 Eur, slides 20 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam R. I. 890 eurų turtinę žalą,

toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 18 d., 14.00 val. iki 2015 m. balandžio 19 d., 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, išmušę garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sienoje skylę, įsibrovė į S. K. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą turtą – S. K. priklausantį vaikišką dviratį 50 Eur vertės, mėlynos spalvos vyrišką dviratį 75 Eur vertės, tamsiai mėlynos spalvos dviratį 60 Eur vertės, 2 talpas po 20 litrų su jose esančiu dyzeliniu kuru, kurio vieno litro kaina 1,09 Eur, viso už 43,60 Eur, įrankių dėžę su įrankiais “Bosh” 60 Eur vertės, plastikinę 50 litrų talpą 12 Eur vertės, 5 litrų talpos dujų balioną 4,50 Eur vertės, dujų degiklį su reduktoriumi 38 Eur vertės, 20 metrų prailgintuvą 15 Eur vertės, bei bremerį 24 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam S. K. 382,10 Eur turtinę žalą.

M. P., S. L. ir E. J., veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 22 d., 19.00 val., iki 2015 m. balandžio 23 d., 7.35 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, sulaužius durų užraktą, įsibrovė į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – V. M. priklausančias 5 automobilines vasarines padangas (R16 215/55) su lengvo lydinio ratlankiais po 60 Eur, viso už 300 Eur, 4 automobilines žiemines padangas (R15 215/55) su skardiniais ratlankiais po 72 Eur, viso už 288 Eur, kelioninį lagaminą 35 Eur vertės, 2 miegmaišius po 15 Eur, viso už 30 Eur, „Sjurit 400“ firmos keturvietę palapinę 45 Eur vertės, automobilio „Seat Alhambra“ katalizatorių 300 Eur vertės, 3 žiemines meškeres po 5 Eur už 15 Eur, 30 vnt. pjovimo diskų po 1,5 Eur, viso už 45 Eur, suvirinimo aparatą „Master Kemppi“ 300 Eur vertės, 85A galios „EXIDE“ automobilio akumuliatorių 90 Eur vertės, antikvarinį patefoną 150 Eur vertės, „SOLAN“ firmos akinius nuo saulės 58 Eur vertės, dvivietę palapinę 20 Eur vertės, elektrinį šaltkrepšį 58 Eur vertės, džinsinį švarkelį 15 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam V. M. 1 726 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. P. prisipažino įvykdęs tik vagystes iš garažų. Dėl 2015 m. kovo 10 d. įvykdytos vagystės paaiškino, kad tą dieną buvo susitaręs su E. J., jog jis pasiskolins grąžtą. Apie 12 valandą išėjo iš namų išmesti šiukšles į konteinerį. Prie konteinerio, šalia Ventos g. 36 namo rado striukę, į jos rankovę buvo įkištas segtuvas (papkė) su dokumentais. Išėmęs, apžiūrėjo – buvo banko kortelė su PIN kodais, keturių skaitmenų prisijungimo kodas buvo užrašytas ant lapuko, o lapukas įkištas į segtuvą. Jokių kitų kortelių nebuvo. Dokumentus parsinešė namo ir iš karto įdėjo skelbimą į televiziją „Roventa“. Kadangi niekas neatsiliepė, vėliau segtuvą padėjo rūsyje, kur jį surado policija. Skelbime buvo nurodęs, kad rado dokumentus, jų tiksliai neįvardijo, savininko pavardės neprisimena. Po to, pasiėmęs kortelę ir PIN kodą, nuėjo pas E. J., kuris matė dokumentus, tačiau jų nesklaidė tik sakė, kad asmens, kam priklausė dokumentai, jam girdėta, todėl pasiūlė dokumentų neišmesti. E. J. paprašius cigaretės, jam padavė rastą kortelę, kad nueitų ir nusipirktų cigarečių, ką pastarasis ir padarė. Tada jis suprato, kad kortelėje yra pinigų, todėl kelis kartus ėjo į parduotuvę „Žemaitukas“, tačiau vėliau kortelė buvo užblokuota. E. J. nesuprato, kad kortelė ne jo. Tą dieną kompiuterinėje nebuvo, su E. J. į kompiuterinę galėjo eiti kitą dieną. S. L. su jais kompiuterinėje nebuvo. Dėl 2015 m. balandžio 23 d. įvykdytos nusikalstamos veikos paaiškino, kad tą dieną trise ėjo į alaus barą, tačiau baras nedirbo, todėl E. J. pasiūlė eiti į garažus. Ėjo apie 23-24 val., nuėjęs nusišlapinti, pamatė praviras garažo duris. Duris pavyko lengvai praverti daugiau, tačiau priėję E. J. su S. L. sakė eiti šalin. Garaže jis pradėjo rinktis daiktus, tai matė E. J. ir S. L.. E. J. saugojo, kad kas nepamatytų, o S. L. padėjo nešti iš garažo daiktus į krūmus. Išnešė padangas ir kitus daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. Veiksmų pasidaliję nebuvo. Garaže rastu pjūkliuku išpjovė katalizatorių. Kitą dieną patefoną pernešė į kitą vietą, lagaminą parsinešė namo, o meškeres išmetė į konteinerį. Padangas pervežė į kitą vietą. Suvirinimo aparatą ir akumuliatorių išvežė į Šiaulius, vežė S. L. draugas J., su kuriuo dėl važiavimo tarėsi S. L.. Dėl vagystės iš kito garažo paaiškino, kad vieną vakarą ėjo pro garažus ir pamatė, kad yra pradarytos garažo durys, galėjo būti, kad kažkas bandė laužtis. Surado geležį, ją užkišo ir atidarė duris. Radęs daiktų, juos išnešė į kitą, tuščią apleistą garažą, išmušdamas sieną kūju (kūvalda). Pagrobė padangas, kurą, galėjo būti bremeris ir prailgintuvas, kitų daiktų neėmė, mano, kad juos galėjo pavogti kiti asmenys. Vogtas padangas ir kurą pardavė taksistui. Antrąją vagystę iš garažo įvykdė vienas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, S. L. kad kaltę pripažino tik dėl garažo vagystės Gamyklos g. Paaiškino, kad ėjo pas E. J. draugą į garažus. M. P. paėjo į šalį, o jie nuėjo toliau. Kai grįžo prie M. P., jį rado garaže. E. J. saugojo garažą, o jis padėjo M. P. nešti daiktus iš garažo. Kitą dieną paskambino draugui Jonui, kuriam atvažiavus, sudėjo daiktus ir nuvežė į Pavenčius. Su J. važiavo į Šiaulius. Visi daiktai sutilpo vienu kartu, tai buvo padangos, katalizatorius, akumuliatorius, suvirinimo aparatas. M. P. katalizatorių išpjovė garaže. Pripažįsta, kad nešė padangas ir kitus daiktus. Nepripažįsta kaltės dėl paskolos paėmimo, namo vagystės. Pripažįsta, kad kažkada yra buvęs kompiuterinėje Bažnyčios gatvėje, bet tai buvo prieš 3-4 metus. Apie vagystes Senkelio g. nieko nežino, ten nedalyvavo. Paklaustas apie rastus jo pėdsakus, nieko negalėjo pasakyti, nes ten ne jo pėdsakai. Jokių paskolų neėmė, vagystės iš gyvenamojo namo nevykdė.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaip kaltinamasis teismo posėdyje, E. J. prisipažino įvykdęs vagystę iš garažo ir patvirtino, kad vieną kartą atsiskaitė banko kortele. Jis paaiškino, kad M. P. buvo paprašęs paskolinti grąžtą, kurį padavė lauke. M. P. paprašė cigaretės, tačiau šis neturėjo, todėl pasiūlė kortelę, su kuria pasakė nupirkti rūkalų, ką jis ir padarė. Kiek pakalbėję, išsiskyrė, tačiau vėliau susitiko su M. P. ir S. L.. M. P. parduotuvėje pirko alaus, cigarečių, tačiau jam neužteko pinigų ir visi išėjo iš parduotuvės. Vakare jis atėjo pas M. P. pasiimti grąžto. Šis pasakė, kad rado striukę ir parodė dokumentus. Jis dokumentus pavartė, dokumentų savininko pavardė pasirodė girdėta, todėl M. P. liepė jų neišmesti. M. P. minėjo, kad dės ar jau įdėjo skelbimą dėl rastų dokumentų. Balandžio 23 dienos vakare jis, M. P. ir E. J. ėjo į Ventos g. esantį alaus barą. Jis pasiūlė užeiti pas draugą į garažą. M. P. užsuko už garažų korpuso, o jis su S. L. paėjo dar du korpusus, ieškodami draugo. Grįžę, M. P. rado garaže, dėl ko sukonfliktavo. Nors jis sakė M. P. eiti šalin, tačiau jis sakė palaukti, todėl E. J. saugojo garažą, o jis padėjo M. P. nešti daiktus iš garažo. Matė, kad garaže M. P. išpjovė katalizatorių. Kitą dieną paskambino draugui Jonui, šis atvažiavo, sudėjo daiktus ir nuvežė paslėpti į Pavenčius. Su J. važiavo į Šiaulius, vežė pavogtus daiktus – padangas, katalizatorių, akumuliatorių, suvirinimo aparatą. Daugiau jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs, neneigia, kad kažkada yra buvęs kompiuterinėje Bažnyčios g., bet tai buvo prieš 3-4 metus. Apie vagystes iš garažo Senkelio g. nieko nežino, ten nedalyvavo. Kompiuterinėje kovo mėn. buvo vieną kartą kartu su M. P., ar buvo sutikę S. L., nepamena. M. P. ieškojo pirkti automobilį. Dėl kortelės, tai ją davė M. P., manė, kad tai jo kortelė, atrodo, kad M. P. iš atminties pasakė kortelės PIN kodą. M. P. jam ne kartą yra davęs naudotis kortele. S. L. parduotuvėje nebuvo, visi trys buvo susitikę tik vakare ir tada visi buvo parduotuvėje, kad S. L. ką pirktų, nematė. Jis nežinojo, kad kortelė ne M. P..

Be kaltinamųjų M. P., E. J. ir S. L. prisipažinimo iš dalies, jų kaltę įrodo nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai. ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusiojo D. J. turto ir dokumentų pagrobimas iš gyvenamojo namo, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenims, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas, sukčiavimas

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad kaltinamąjį E. J. pažįsta, nes maždaug prieš aštuonerius metus jis gyveno su jo sutuoktinės seserimi kaip sugyventiniai. 2015 m. kovo 10 d. ryte, apie 6.30 val., išvažiavo į darbą. Grįžęs iš darbo pamatė išdaužtą langą. Iš namų buvo dingę daiktai – kompiuteris, striukės, 50 Eur grynų pinigų kupiūra, kuri buvo virtuvės spintelės lentynoje, bankų „Swedbank“, AB, ir AB „Šiaulių bankas“ kortelės, internetinės kortelės su duomenimis, dokumentai, jo vardu paimta 1 100 Eur paskola. Bankų sąskaitas užblokavo ir pranešė policijai. Jam padaryta nedidelė žala, be to, viena striukė, namo dokumentai grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad M. P., kuris buvo jo brolio bendraklasis, ir E. J., pravarde „Lipa“, pažįsta iš matymo, jiedu su dar vienu vyru lankėsi jam priklausančiame kompiuterių salone, prie interneto praleido apie 1-1,5 val. Prie kompiuterio sėdėjo E. J. ir tas kitas vyras, už paslaugas susimokėjo E. J. su tuo nepažįstamuoju, M. P. prie kompiuterio nebuvo prisėdęs, nes daugiausia kalbėjo su juo. Vyrus buvo perspėjęs nedaryti jokių nesąmonių, neimti paskolų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis patvirtino, kad yra UAB „Augsma“ direktorius. Jam priklauso kompiuterinių žaidimų salonas ir lombardas, esantis adresu Mažeikiai, Bažnyčios g. 7. Į jo saloną ateina asmenys ir naudojasi internetu už tam tikrą mokestį, bet jis jokio sąrašo neveda ir apsilankiusių asmenų neregistruoja. Atsimena, kad 2015 metų kovo pradžioje, į kompiuterinę atėjo trys asmenys ir prašė pasinaudoti internetu. Šiuos asmenis jis žino kaip narkomanus ir atsimena, kad tais metais pas jį buvo atėję tą vienintelį kartą. Matė, jog vyrai kalbėjosi telefonu, nurodė, kad E. J. prieš porą metų jam buvo pridaręs bėdų dėl paimtų paskolų, dėl ko jam teko liudyti policijoje (92 b. l., 1 tomas).

Liudytoja R. K. (Bagdonienė) paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pamena, kad 2015 metų pavasarį į parduotuvę „Aibė“, kuri seniau vadinosi „Žemaitukas“, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo apsipirkti trys vaikinai, du iš jų atpažįsta, tai E. J. ir S. L.. Pirmąjį kartą pirko kažkokią smulkmeną, paskui atėjo pirko vėl kažką nereikšmingą, o trečiąjį kartą kai vėl atėjo pirkti cigarečių, aparatas išmetė užrašą neatiduoti banko kortelės.

BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, liudytoja juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad 2015 m. kovo 10 d., apie 13.21 val., jai dirbant parduotuvėje į vidų užėjo vienas vyriškis, kuris apžiūrėjo parduotuvės patalpas ir išėjo. 13.22 val. tas pats vyriškis sugrįžo dar su dviem vyriškiais, visi apsidairė ir išėjo. 13.50 val. vėl sugrįžo visi trys ir vienas iš jų paprašė parduoti cigarečių ir atsiskaitė banko kortele. Jie dar apie tris skartus sugrįžo ir apsipirko. Daugiausiai atsiskaitinėdavo vyriškis raudona striuke, bet buvo kartas, kai ir kitas vyriškis atsiskaitė kortele, būnant visiems kartu. 16.36 val., bandant atsiskaityti kortele, buvo nurodyta sulaikyti kortelę. Pasakius, kad turi atimti mokėjimo kortelę, vyriškis pasakė, kad eis pas draugą paklausti, kas atsitiko, sakė, kad sugrįš, tačiau daugiau nebegrįžo ( (84 b. l., 1 tomas).

2015 m. kovo 10 d. bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0115000126019 nurodyta, kad 2015 m. kovo 10 d., 16.43 val., užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad pranešėjas D. J. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d., 5.30 val. iki 16.00 val., išdaužus jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prieangio lango stiklą, buvo patektą į namą, iš kurio buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“, Hansa banko kortelė, AB „Šiaulių banko“ kortelė, asmens tapatybės kortelė (41 b. l., 1 tomas).

2015 m. kovo 10 d. Apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išdaužtas langas, ant miegamojo kambario grindų stebimas išryškintas avalynės pėdsako fragmentas (49-59 b. l., 1 tomas).

2015 m. liepos 17 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas M. M. atpažino E. J. (93-95 b. l., 1 tomas) ir M. P. (96-98 b. l., 1 tomas), nurodydamas, kad 2015 metų kovo mėn. pradžioje šie asmenys su trečiu, nepažįstamu asmeniu, buvo jam priklausančiame kompiuterinių žaidimu salone, esančiame adresu Mažeikiai, Bažnyčios g. 7.

2015 m. balandžio 23 d. Kratos protokole fiksuojama, jog atlikus kratą pas M. P. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančiame rūsyje, rasti daiktai: buto koridoriuje esančioje spintoje pūsta raudonos spalvos striukė su kapišonu, XXL dydžio, užtraukiama užtrauktuku; rūsyje, sandėliuke Nr. 16, rasti D. J. priklausantys į permatomą susegamą aplanką sudėti dokumentai: dovanojimo sutartis, sudaryta D. J. vardu, 8 lapai; nukentėjusiojo ir AB „Lesto“ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis ir kt., viso 23 lapai (59-60 b. l., 2 tomas). Daiktų apžiūra užfiksuota Daiktų apžiūros protokole su fotolentele (61-71 b. l., 2 tomas).

2015 m. birželio 5 d. UAB „MCB Finance“ informacijoje nurodyta, kad 2015 m. kovo 10 d., 12:32:50 internetu gauta paskolos paraiška Nr. 1786004 buvo patvirtinta 1 100 eurų paskolos sumai ir pervesta į D. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), IP 88.223.84.82, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (130-131 b. l., 1 tomas).

2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 21 d. gauti atsakymai dėl telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės. Nustatyta, kad išankstinio mokėjimo paslauga įjungta ir pirmas skambutis – 2015 m. kovo 10 d., 10.45 val., paskutinis skambutis – 2015 m. kovo 10 d., 12.50 val., SIM kortelė buvo telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (141-142 b. l., 1 tomas).

2015 m. liepos 15 d. UAB „Dokeda“ pažymoje nurodyta, kad IP adresas 88.223.84.82 priklauso klientui M. M., adresu Mažeikiai, Bažnyčios g. 7 (135-140 b. l., 1 tomas).

2015 m. kovo 12 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad nukentėjusysis D. J. pateikė AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, išrašą nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. kovo 12 d., iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 10 d. jo vardu buvo paimta paskola iš UAB „MCB Finance“, dalis sumos – 870 Lt, atitinkantys 251,97 Eur – buvo išgryninta, likusi dalis – 61,62 Eur, atitinkantys 18,13 Eur – išleista atsiskaitant jo banko mokėjimo kortele (123-124 b. l., 1 tomas).

2015 m. kovo 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad liudytoja R. K. tyrimui pateikė AB „Swedbank“ banko kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. J. vardu, atsiskaitymo čekius Nr. 005996, 005995, 005997, 005998, 00599, CD laikmeną su vaizdo įrašu (154-155 b. l., 1 tomas). 2015 m. gegužės 14 d. apžiūros protokole fiksuojama nukentėjusiajam D. J. išduotos AB „Swedbank“ banko kortelės „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (156-158 b. l., 1 tomas).

2015 m. balandžio 2 d. apžiūros protokole fiksuojama CD laikmenoje esančio vaizdo įrašo peržiūra, kurios metu stebima, kaip į maisto prekių parduotuvę įeina vaikinas, apsirengęs raudonos spalvos striuke, apžiūrėjęs patalpas, išeina. Netrukus vėl įeina minėtas vaikinas su dar dviem vaikinais, vienas jų apsirengęs mėlynos, kitas pilkos spalvos striukėmis, vienas jų (vilkintis mėlyna striuke) pateikia atsiskaitymui už prekes banko kortelę, visi trys išeina, maždaug po 3 min. vėl įeina raudona striuke vilkintis vaikinas, pasišneka su pardavėja ir išeina, netrukus vėl jis įeina, su juo įeina pilka striuke vilkintis vaikinas, pasiima iš šaldytuvo alų, o kitas kortele sumoka ir abu išeina, tuoj vėl visi trys įeina į parduotuvę, renkasi prekes, vienas jų pateikia atsiskaitymui kortelę, surenka kodą, pardavėja paima kortelę, o vaikinai, grąžinę prekes, išeina iš parduotuvės (162-165 b. l., 1 tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole su fotolentele fiksuojama, kad nukentėjusysis D. J. pateikė DVD grotuvo „Philips“ įsigijimo dokumento kopiją (159, 160 b. l., 1 tomas).

UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“), pareiškė civilinį ieškinį 1 9842,44 Eur sumai ir pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (119-120, 122-123, 124-128 b. l., 5 tomas).

Vagystė iš R. I. ir S. K. garažų

Nukentėjusysis R. I. parodė, kad dukros sutuoktinis paskambino ir pasakė, jog apvogtas jo garažas. Nuvažiavęs, rado nupjautas garažo duris, vidus buvo išverstas. Rašydamas pareiškimą policijai, nebuvo visko gerai apžiūrėjęs dingusių daiktų, garaže laikydavo savo ir žento nereikalingus daiktus. Iš jo buvo pagrobti kaltinamajame akte nurodyti daiktai, grąžintos tik slidės. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

2015 m. balandžio 19 d. bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0115000205478 nurodyta, kad 2015 m. balandžio 19 d., 13.59 val., užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad prie Ledo arenos esančiame garažų kooperatyve apvogti keli garažai. Kada įvyko vagystė nežino. Pavogti ratlankiai su padangomis ir daug kitų daiktų. Žalos kol kas įvardinti negali (42 b. l., 1 tomas).

2015 m. balandžio 19 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su fotolentele, nurodyta, kad įvykio vieta yra garažas Nr. 2, esantis adresu (duomenys neskelbtini), fiksuojami nupjauti dvivėrių durų vyriai, atidarius garažo duris, viduje matosi išmėtyti daiktai, ant betonuotų garažo grindų guli popieriaus lapas, ant kurio yra avalynės pėdsako fragmentas (9-11, 15-17 b. l., 1 tomas).

Nukentėjusysis R. I. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (82 b. l., 1 tomas).

Nukentėjusysis S. K. paaiškino, kad 2015 m. balandžio mėn. paskambino bendradarbis ir pranešė, kad išplėštas jo garažas, sudaužytos garažo sienos. Policija buvo jau apžiūrėjusi garažą. Apžiūrėjęs, pastebėjo, kad pavogti 3 dviračiai, juodas 5 metrų prailgintuvas, kurio vertė apie 10 Eur, 2 pilnos dyzelinio kuro talpos po 20 litrų, tuščios talpos, kabeliai, dujų balionas, reduktorius, įrankių dėžė ir bremeris 78 Lt vertės. 3 dviračius rado kitame garaže, kiti daiktai jam negrąžinti.

2015 m. balandžio 20 d. bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0115000206561 nurodyta, kad 2015 m. balandžio 20 d., 3.10 val., užregistruotas S. K. pareiškimas, kad laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 18 d., apie 14.00 val., iki 2015 m. balandžio 19 d., apie 16.00 val., išmušus skylę garažo sienoje, buvo įsibrautą į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobti 3 dviračiai, 40 l dyzelinio kuro, raktų komplektas, plastikinė 50 litrų tara, dujų degiklis su reduktoriumi ir 5 litrų talpos balionėliu. Padaryta 395 eurų žala (44 b. l., 1 tomas).

2015 m. balandžio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su fotolentele nurodyta, kad įvykio vieta yra garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinus garažo duris garažo viduje matosi kairėje sienoje išmušta skylė iš garažo Nr. 2, garaže ant grindų mėtosi betono ir plytų nuolaužos bei kiti daiktai (19-21, 25-29 b. l., 1 tomas).

Liudytoja R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Prisiminė, kad savo garaže, esančiame prie turgaus, gatvės pavadinimo nežino, rado tris vieną suaugusio ir du vaikiškus dviračius, karutį ir po automobiliu pakištas slides. Šiuos daiktus išsivežė policijos pareigūnai. Garažas buvo rakinamas.

Liudytoja J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Prisimena, kad buvo savaitgalis ir jos gyvenimo draugas S. K. su vaiku važiavo dviračiais į garažą pasiimti mašinos. Dviračius paliko garaže ir namo grįžo automobiliu. Sekmadienį sulaukė skambučio, kad garažas apvogtas. Nuvažiavę į garažą nerado vyro daiktų, dviračių, kuro su talpomis ir įrankių. Iškvietė policiją. Dviračius rado kitame garaže, jie grąžinti.

2015 m. birželio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 40-(G1-159)-IS1-550 nurodyta, kad:

1. Du avalynės pėdsakų fragmentai (nuotrauka Nr. 1 ir nuotrauka Nr. 2), kurie buvo aptikti ant popieriaus lapo, apžiūrint įvykio vietą 2015 m. balandžio 19 d., po vagystės iš garažo adresu (duomenys neskelbtini), tinkami avalynės rūšinės (grupinės) priklausomybės nustatymui. Ant popieriaus lapo aptikti kiti avalinės pėdsakų fragmentai, kurie avalynei identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami.

2. Avalynės pėdsako fragmentas aptiktas ant popieriaus lapo žr. (nuotrauka Nr. 1) paliktas įtariamojo S. L. (nuotrauka Nr. 12) kairės kojos bato pado puspadžiu.

3. Avalynės pėdsako fragmento (nuotrauka Nr. 2) yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip įtariamojo S. L. bateliai (nuotrauka Nr. 12), (136-141 b. l., 2 tomas).

2015 m. balandžio 19 d. bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0115000205478 nurodyta 2015 m. birželio 3 d., 18.25 val., užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad pranešėja J. V. rado prieš mėnesį pavogtus tris dviračius. Dabar yra kartu su žmogumi, kurio garaže rado dviračius (89 b. l., 2 tomas).

2015 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime su fotolentele nurodyta, kad 2015 birželio 2 d., apie 17.00 val., garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), R. V., įėjusi į jai priklausantį garažą rado ne jai priklausančius tris dviračius, karutį ir slidžių porą. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad trys dviračiai priklauso S. K., metalinis karutis – A. P., slidžių pora – R. I. (88, 90-92 b. l., 2 tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole su fotolentele užfiksuota, kad J. V. pateikė 4 atspausdintas fotonuotraukas su jos šeimai priklausiančiais dviračiais (102-107 b. l., 1 tomas).

S. K. pareiškė civilinį ieškinį 239,10 Eur žalai atlyginti (80 b. l., 1 tomas).

Vagystė iš V. M. garažo

Nukentėjusysis V. M. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 22 d., apie 7.30 val., atėjęs prie savo garažo, rado pravertas duris, viršutinės spynos du varžtai buvo atsukti, atrodė kaip išlaužta. Bandant atrakinti kitą spyną, durys atsidarė. Būdamas lauke įsilaužimo žymių nepastebėjo. Įėjus į garažą pamatė, kad viskas išmėtyta. Garaže buvęs automobilis buvo pastatytas ant plytų, nebuvo nė vieno rato, nei atsarginio. Automobilio kapotas buvo atidarytas, priekinės grotelės išlaužtos, akumuliatorius išdraskytas. Dingo daiktai: penki vasariniai automobilio ratai, akumuliatorius, akiniai nuo saulės, pjovimo diskas, nauji darbo rūbai, avalynė, lagaminas, katalizatorius, keturios žieminės padangos, suvirinimo aparatas, kurio vertė 300 Eur, antikvarinis patefonas, dvi palapinės, du miegmaišiai, kelioninis lagaminas, elektrinis šautuvas. Iš pavogtų daiktų gražintos tik padangos, suvirinimo aparatas, diskai, katalizatorius ir lagaminas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas J. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta S. L.. Vieną dieną, jam būnant kaime, (tikslios datos nepamena), jam paskambino S. L. ir paprašė pavežti į Telšius. Prašė, kad atvažiuotų į prekybos centro „Maxima“ aikštelę. Ten priėjo S. L. su E. J.. Jie turėjo tašę ir akumuliatorių. Prašė, kad pavežtų iki Šiaulių metalo supirktuves, o Šiauliuose sustabdė policija. Vyrai kalbėjo apie metalo laužą.

2015 m. balandžio 23 d. bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0115000212597 nurodyta, kad 2015- m. balandžio 23 d., 7.46 val., užregistruotas pranešėjo V. M. informacinis pranešimas apie tai, kad prieš penkias minutes rado apvogtą garažą, vagys pateko išlaužę medines duris (45 b. l., 1 tomas).

2015 m. balandžio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – garažas su duobe, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atidarius garažo duris, viduje rastas automobilis „Seat Alhabra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nuimti visi keturi ratai, ant grindų mėtosi automobilio ratų varžtai, autodalys. Prie kairės pusės priekinio automobilio rato ant betoninio grindinio įvairaus formato lapai, ant kurių avalynių pėdsakų fragmentų vaizdas. Buvo išimti rastų pėdsakų fragmentai ir jie pateikti su užduotimi objektų (avalynės) tyrimui atlikti (62-65, 68-74 b. l., 1 tomas)

2015 m. balandžio 30 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įtariamojo M. P. mobiliojo ryšio telefonas „LG D722“, kuriame buvo antikvarinio patefono, suvirinimo aparato, automobilio padangų vaizdas bei išimtos SMS žinučių išklotinės iš telefono atminties (175-185 b. l., 1 tomas).

2015 m. balandžio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole su fotolentele fiksuojama, kad įtariamasis M. P. pateikė automobilio padangas, kurios buvo pavogtos iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (194-196 b. l., 1 tomas),

2015 m. balandžio 23 d. Apžiūros protokole su fotolentele fiksuota, kad Šiaulių mieste, Andrijavo g. 2, važiuojamojoje kelio dalyje apžiūrint J. K. priklausantį automobilį „VW Sharan“, buvo rasti daiktai: suvirinimo aparatas „Kemppy“, automobilio katalizatoriaus dalis, akumuliatorius. Kartu važiavo S. L. ir E. J. (197-198 b. l., 1 tomas, 1-4 b. l., 2 tomas).

2015 m. birželio 11 d. Specialisto išvadoje Nr. 40-(G1-159)-IS1-550 nurodyta, kad:

Du avalynės pėdsakų fragmentai (nuotrauka Nr. 1 ir nuotrauka Nr. 2), kurie buvo aptikti ant popieriaus lapo, apžiūrint įvykio vietą 2015 m. balandžio 19 d., po vagystės iš garažo adresu (duomenys neskelbtini), tinkami avalynės rūšinės (grupinės) priklausomybės nustatymui. Ant popieriaus lapo aptikti kiti avalinės pėdsakų fragmentai, kurie avalynei identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami. Avalynės pėdsako fragmentas aptiktas ant popieriaus lapo (nuotrauka Nr. 1) paliktas įtariamojo S. L. (nuotrauka Nr. 12) kairės kojos bato pado puspadžiu.

Avalynės pėdsako fragmento (nuotrauka Nr. 2) yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip įtariamojo S. L. bateliai (nuotrauka Nr. 12), (136-141 b. l., 2 tomas).

2015 m. birželio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 40-(G1-159)-IS1-540 nurodyta, kad:

1. Trylika avalynės pėdsakų fragmentų, aptiktų ant popieriaus lapų pažymėtų „1-8“ (nuotrauka Nr. 10, atž. A ir atž. B, nuotraukos Nr. 11-13, atž. A ir atž. B, nuotrauka Nr. 14, atž. A ir atž. B, nuotraukos Nr. 15-19), kurie buvo paimti apžiūrint įvykio vietą 2015 m. balandžio 23 d., po vagystės iš garažo, priklausančio V. M., adresu (duomenys neskelbtini), tinkami avalynės rūšinės (grupinės) priklausomybės nustatymui.

2. Avalynės pėdsako fragmentas aptiktas ant popieriaus lapo pažymėto „1“ (nuotrauka Nr. 10, atž. A), paliktas įtariamojo M. P. (nuotrauka Nr. 26) dešinės kojos bato pado kulnu;

– labai tikėtina, kad avalynės pėdsako fragmentas, aptiktas ant popieriaus lapo, pažymėto „ 4“ (nuotrauka Nr. 13, atž. A), paliktas įtariamojo S. L. (nuotrauka Nr. 26) kairės kojos bato pado kulnu;

– avalynės pėdsakų fragmentai (nuotrauka Nr. 10, atž. B, ir nuotrauka Nr. 14, atž. A) yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip įtariamojo S. L. bateliai (nuotrauka Nr. 29);

– avalynės pėdsakų fragmentai (nuotraukos Nr. 11, 12) yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip įtariamojo M. P. bateliai (nuotrauka Nr. 26);

– avalynės pėdsakų fragmentai (nuotrauka Nr. 13, atž. B, nuotraukos Nr. 15 ir 16) yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip įtariamojo E. J. bateliai (nuotrauka Nr. 22), (151-169 b. l., 2 tomas).

2015 m. balandžio 24 d. kratos protokole nurodyta, kad pas M. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančiame rūsyje rasti sekantys daiktai: buto kambaryje, rūbų spintoje, prie lango, rastas kelioninis lagaminas „American tourister“ raudonos spalvos, užtraukiamas užtrauktuku, buto koridoriuje, batų dėžėje, rastos M. P. dvi poros batų - viena pora baltos spalvos, su aukštais aulais „Vision sheet wear“, 45 dydžio, kita sportinio tipo batų pora, žydros spalvos „Adidas“ su pilkomis juostelėmis šonuose, 44 dydžio (2 t., 59-60 b. l.).

2015 m. balandžio 25 d. Kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą pas I. L., adresu Mažeikiai, Naftininkų g. 82-40, balkone rasta ir paimta viena pora juodos spalvos sportinių batelių „Nike“, bute prieškambario spintoje rasta ir paimta viena pora raudonos spalvos sportinių batelių „DUOMAX“, vyriška juodos spalvos striukė, rūsyje rastos automobilio padangos su ratlankiais, akumuliatorius ir kt. daiktai, kurie išimti (47-48 b. l., 2 tomas), kurių apžiūra fiksuota Daiktų apžiūros protokole su fotolentele (49-55 b. l., 2 tomas).

2015 m. balandžio 23 d. kratos protokole nurodyta, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančiame rūsyje rasti sekantys daiktai:

2015 m. balandžio 23 d. Kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą pas D. J. adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kuriame gyvena E. J., rasti įvairūs daiktai, vaistai, 43 dyžio batai, kurie, pasak D. J. priklauso E. J., daiktai išimti (25-26 b. l., 2 tomas), jų apžiūra fiksuota Daiktų apžiūros protokole su fotolentele (27-32 b. l., 2 tomas).

2015 m. balandžio 24 d. Kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą pas E. J., ad-resu (duomenys neskelbtini), rūsio sandėliuke rastos 3 poros batų, kurios priklauso E. J., viena 42 dydžio pora juodos spalvos sportinio tipo avalynės „Nike air“, 6,5 dydžio juodi sportiniai bateliai be pavadinimo, 27,5 dydžio žieminiai juodi pusbačiai „Dalia“, pirštinės ir kt., kurie išimti (76-77 b. l., 2 tomas), jų apžiūra fiksuota Daiktų apžiūros protokole su fotolentele (78-71 b. l., 2 tomas).

Dalis išimtų daiktų perduota saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui (114, 115 b. l., 2 tomas).

Įrodymų vertinimas

Kaltinamasis M. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad prisipažįsta tik dėl vagystės iš V. M. garažo, kurią įvykdė su S. L. ir E. J., bei dėl vagysčių iš R. I. ir S. K. garažų, kurias tvirtina įvykdęs vienas, bei dėl neteisėto D. J. banko kortelės panaudojimo atsiskaitymams parduotuvėse bei valgykloje, kurią nurodė 2015 m. kovo 10 d. apie 12 val., eidamas prie šiukšlių konteinerio, rado atsitiktinai kartu su kitais nukentėjusiojo D. J. vardu išduotais dokumentais ir striuke. S. L. ir E. J. prisipažino įvykdę tik vagystę iš nukentėjusiojo V. M. garažo, neigdami kitų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, laikydamiesi M. P. išsakytos versijos apie D. J. dokumentų ir banko kortelės radimą, tvirtindami nežinoję, kad vykdo atsiskaitymus svetima kortele. Tačiau visi kaltinamųjų veiksmai nesuteikia teismui pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamieji padarė visas jiems inkriminuotas nuskalstamas veikas veikdami bendrai. Teismas yra įsitikinęs, kad vagystę iš D. J. priklausančio gyvenamojo namo įvykdė būtent visi kaltinamieji, tai netiesiogiai patvirtina faktas, jog E. J. pažinojo nukentėjusįjį D. J., ne kartą buvo lankęsis jo namuose, didžioji dalis pagrobtų daiktų ir dokumentų buvo rasta pas M. P., su kuriuo po to kaltinamieji E. J. ir S. L. bendrai vykdė neteisėtas operacijas, panaudodami pagrobtas mokėjimo priemones. Kaltinamasis M. P. nurodė, kad striukę su dokumentais ir kortelėmis radęs prie konteinerių 2015 m. kovo 10 d. apie 12 val., parnešęs namo ir įdėjęs skelbimą apie rastus daiktus ir dokumentus, tačiau vėliau pasiėmė banko kortelę, kurią davė E. J. cigarečių pirkimui. Iš bylos duomenų matyti, kad operacijos buvo vykdomos dar iki M. P. neva randant striukę su dokumentai ir kortelėmis, po to, kaltinamieji D. J. vardu išduota kortele apsipirkinėjo parduotuvėse, keistai atrodo jų elgesys (fiksuotas vaizdo įrašuose, o taip pat sukėlęs įtarimų ir pardavėjai, liudytojai R. K. (Bagdonienei) parduotuvėje „Žemaitukas“, esančioje adresu Mažeikiai, Draugystės g. 34-2, kurioje buvo užblokuota ir paimta pagrobta kortelė). Vertindamas visus šiuos įrodymus, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir kaltinamųjų neteisėtą elgesį po D. J. turto vagystės, teismas sprendžia, kad visuma įrodymų patvirtina faktą, kad būtent jie įvykdė D. J. turto vagystę, įsibraudami į jo namą. Šią teismo nuostatą patvirtino ir liudytojas M. M., kuris nurodė, kad jo turimame kompiuterių salone lankėsi trys vyrai, prie kompiuterio sėdėjo būtent E. J. ir dar vienas vyras, jie atsiskaitė ir už suteiktas paslaugas, o M. P. prie kompiuterio nebuvo prisėdęs, nes daugiausia kalbėjosi su juo. E. J. teigė, kad kompiuterių salone jis buvo, tačiau tą kartą būtent M. P. tuo metu ieškojo automobilio, tačiau šį jo teiginį paneigią aukščiau nurodyti liudytojo M. M. paaiškinimai, kad kaltinamasis M. P. kalbėjosi su juo ir prie kompiuterio nebuvo prisėdęs. Kaip matyti iš telefono „LG“ išklotinių, kaltinamasis M. P., kalbėdamas su sugyventine, pykosi dėl to, kad neturi pinigų net maistui (183 b. l., 1 tomas), todėl teismas netiki E. J. paaiškinimais, kad M. P. ieškojo pirkimui automobilio. Analizuodamas įrodymus dėl neteisėto disponavimo nukentėjusiajam D. J. priklausančia elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenims, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo ir sukčiavimo, teismas sprendžia, kad bylos duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būtent E. J., M. P. ir S. L. įvykdė šias nusikalstamas veikas, visi trys kaltinamieji neneigia, kad tą dieną jie buvo susitikę, akivaizdu, kad jie buvo ir kompiuterių salone, kur paėmė paskolą nukentėjusiojo vardu, lankėsi parduotuvėje, kurioje buvo užblokuota D. J. priklausanti kortelė. Parduotuvėje buvimo faktą patvirtino ir kaltinamasis S. L., kuris iš esmės neigia šių nusikalstamų veikų padarymą, liudytojos R. K. parodymai, kad kaltinamuosius parduotuvėje ji matė pirmą kartą ir jų elgesys jai pasirodė įtartinas, nes asmenys pradžioje atliko parduotuvės apžiūrą, keletą kartų išeidavo nieko nepirkdami, ir tik po to atsikaitė kortele, būnant visiems trims kartu, o paskutinį kartą kortelė buvo užblokuota.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sutinka su prokurorės išvada, jog neįtikinamai skamba versija, kad automobilio pirkti internete ieškantis žmogus, t. y. M. P., net neprisėda prie kompiuterio, o “užkalbinėja dantį” kompiuterinėje dirbančiam asmeniui, kuris kaip tik prieš tai dar įspėja juos, kad nepridarytų jam kokių problemų – neprisiimtų paskolų. Teismas sutinka, kad faktų sutapimas akivaizdus – kompiuterinėje, iš kur 2015 m. kovo mėnesį prisijungus D. J. vardu buvo paimta paskola, jie lankėsi būtent kovo mėnesį, o būtent kovo mėnesį, tiksliau 2015 m. kovo 10 d., nukentėjusiojo D. J. vardu paimta paskola, kuri į pastarojo banko sąskaitą buvo pervesta 12.32 val., o nuo 12.55 val. jau buvo pradėtas pinigų išgryninimas iš šios kortelės. Kaltinamasis M. P. nurodė kortelę radęs 13.00, o E. J. nurodė, kad 13.00 val. pas jį atėjo M. P., tačiau būtent po 13.00 val. dar buvo vykdomas pinigų išgryninimas šia kortele, vykdyti atsiskaitymai parduotuvėje ir valgykloje, o iš vaizdo įrašo ir pardavėjos apklausos aišku, kad nuo 13.20 val. Pronckus, jau vilkėdamas raudoną, iš D. J. namų pagrobtą striukę, (ką patvirtino teisiamojo posėdžio metu), kartu su kitais dviem kaltinamaisiais vykdė atsiskaitymus nukentėjusiojo kortele. Teismas įsitikinęs, kad paskolą nukentėjusiojo vardu paėmė būtent kaltinamieji, veikdami bendrais veiksmai, nes byloje nėra jokių duomenų, kad kokie kiti asmenys būtų galėję tuo metu disponuoti elektroninio mokėjimo dokumentais. Visų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų kaltė įvykdžius nukentėjusiojo turto vagystę iš nukentėjusiajam D. J. priklausančio gyvenamojo namo, kaltinime pateiktų daiktų bei dokumentų ir elektroninių mokėjimo priemonių pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenims, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas bei sukčiavimas yra įrodyti, o kaltinamųjų pateiktos versijos, kaltinamojo M. P. siekis prisiimti kaltę, yra nukreipti išvengti kaltinamųjų atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jie įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudami į gyvenamąjį namą, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jie įgijo, t. y. pagrobė svetimus dokumentus, bei neteisėtai įgijo ir laikė, disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenims, neteisėtai pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos – nukentėjusiojo D. J. elektroninės bankininkystės, identifikuodami save kaip nukentėjusįjį D. J. ir taip paimdami paskolą, apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. sukčiavo, šios veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamųjų M. P. ir S. L. kaltę dėl vagystės iš R. I. ir S. K. garažų, įsibraunat į juos, be kaltinamojo M. P. prisipažinimo įrodo byloje esantys įrodymai. Nors kaltinamasis M. P. teigė, kad jis vienas įvykdė šias vagystes, tačiau kaltinamojo S. L. dalyvavimą jose patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų R. V. ir J. V. parodymai, specialisto, atlikusio avalynės pėdsakų tyrimą, išvados, kurioje nurodoma, kad įvykio vietoje rastų avalynės pėdsakų fragmentai yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip kaltinamojo S. L. bateliai. Teismas sprendžia, kad šios veikos buvo įvykdytos vieninga tyčia, todėl jas kvalifikuoja kaip tęstines veikas, konstatuodamas, kad kaltinime nurodytos veikų faktinės aplinkybės iš esmės nėra skirtingos, veikos kvalifikacija atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų kaltę dėl vagystės iš V. M. garažo be jų prisipažinimo įrodo byloje esantys įrodymai, nukentėjusiojo V. M. parodymai, liudytojo J. K. parodymai, kuris patvirtino, kad daiktus vežti jo prašė būtent S. L., bylos rašytiniai įrodymai, tame tarpe ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai atitinka kaltinamųjų avalynės pėdsakus. Veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes svetimo turto vagystė buvo įvykdyta įsibraunant į nukentėjusiajam V. M. priklausančią patalpą (garažą).

Bausmių skyrimas

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – kaltinamųjų visos padarytos veikos yra baigtinės veikos, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o dvi jų – numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalis), į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgdamas į sukeltas pasekmes, – jos nėra itin sunkios, veikos visuotinai nėra pavojingos, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes kaltinamiesiems, artimas sankcijose numatytiems vidurkiams.

Skirdamas bausmes kaltinamajam M. P., vertinamas tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė neišnykus ankstesniems teistumams, anksčiau teistas daugiau kaip 10 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo, kad nusikalstamų veikų nuosavybei vykdymas yra tapęs jo verslu, atsižvelgdamas į sukeltas pasekmes – jos nėra itin sunkios, veikos visuotinai nėra pavojingos, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną iš veikų, artimas sankcijose numatytiems vidurkiams.

Skirdamas bausmes kaltinamajam E. J., vertinamas tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė neišnykus ankstesniems teistumams, anksčiau keletą kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, išvadų nedaro, atsižvelgdamas į sukeltas pasekmes – jos nėra itin sunkios, veikos visuotinai nėra pavojingos, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną iš veikų, artimas sankcijose numatytiems vidurkiams.

Skirdamas bausmes kaltinamajam S. L., vertinamas tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė neišnykus ankstesniems teistumams, anksčiau keletą kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, išvadų nedaro, atsižvelgdamas į sukeltas pasekmes – jos nėra itin sunkios, veikos visuotinai nėra pavojingos, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną iš veikų, artimas sankcijose numatytiems vidurkiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Bausmes nustatytina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamieji M. P., S. L. ir E. J. 2015 m. balandžio 23 d. buvo laikinai sulaikyti (18 b. l., 4 tomas, 4, 131 b. l., 3 tomas), Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi jiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai, kurie teismo nutartimis tęsiami iki šiol.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai – paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kratų metu rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos striukė, juodos spalvos miegmaišis, 2 poros pirštinių, 7 vaistų „Tranxene“ kietosios tabletės, polietileninis maišelis su rusiškų monetų kapeikomis, 362 vnt., E. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, S. L. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 2015 m. kovo 10 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu Mažeikių r., Troškučių k., Versmės g. 24, avalynės pėdsakų fragmentai ant daktiloskopinės plokštelės, 1 vokas, stiklo šukės, 1 vokas, nuoplovos su biologinės kilmės pėdsakais, 3 tamponai, 3 vokai, 4 avalynės pėdsakų fragmentai ant daktiloskopinės plokštelės, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje (115 b. l., 2 tomas).

Kratų metu ir Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta M. P., E. J. ir S. L. avalynė, sudėta į 7 kartonines dėžes, saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje (145 b. l., 4 tomas).

2015 m. balandžio 23 d. kratos metu pas M. P. bute, adresu Mažeikiai, Ventos g. 57-16, rūsyje rasti D. J. priklausantys dokumentai, sudėti į permatomą susegamą aplanką, bei bute rasta raudonos spalvos striukė, priklausanti D. J., 2015 m. gegužės 11 d. pagal prašymą-pakvitavimą grąžinti D. J. (72-73 b. l., 2 tomas);

Garažų masyve, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), R. V. priklausančiame garaže rastas metalo spalvos karutis ir kibiras 2015 m. birželio 17 d. pagal prašymą-pakvitavimą grąžinti A. P. (105-106 b. l., 2 tomas), raudonos spalvos slidžių pora 2015 m. birželio 22 d. pagal prašymą-pakvitavimą grąžinti R. I. (109-110 b. l., 2 tomas), vyriškas mėlynos spalvos dviratis, mėlynos-raudonos spalvos vaikiškas „PROPHETE“ dviratis, mėlynos spalvos dviratis „MCKENZIE“ 2015 m. birželio 19 d. pagal prašymą-pakvitavimą grąžinti J. V., nukentėjusiojo S. K. sugyventinei (107-108 b. l., 2 tomas).

5 automobilinės vasarinės padangos (R16 215/55), su lengvo lydinio ratlankiais, 4 automobilinės žieminės padangos (R15 195/65), su ratlankiais, tamsiai raudonos spalvos kelioninis lagaminas, automobilio „Seat Alhambra“ katalizatorius su išpjauta metaline sienele, 30 vnt. pjovimo diskų, raudonos spalvos suvirinimo aparatas „Master Kemppi“, automobilio akumuliatorius 85A galios „EXIDE“, džinsinis švarkelis 2015 m. gegužės 18 d. pagal prašymą-pakvitavimą grąžinti V. M.. (86-87 b. l., 1 tomas); antikvarinis patefonas 2015 m. gegužės 26 d. pagal prašymą-pakvitavimą grąžintas V. M. (111-112 b. l., 2 tomas); 4 automobilio padangos su lengvo lydinio ratlankiais ir 1 baltos spalvos automobilio akumuliatorius 2015 m. liepos 17 d. nutarimu gražinti A. L. (113 b. l. , 2 tomas); mobiliojo ryšio telefonas „LG“ 2015 m. gruodžio 11 d. M. P. prašymu pagal prašymą-pakvitavimą grąžintas R. R. (170, 186-187 b. l., 1 tomas).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie negrąžinti jų savininkams, klausimas išspręstinas taip:

daiktai, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje – juodos spalvos striukė grąžintina kaltinamajam S. L.; juodos spalvos miegmaišis, polietileninis maišelis su rusiškų monetų kapeikomis, 362 vnt., grąžintini kaltinamajam E. J.. 7 vaisto „Tranxene“ kietosios tabletės ir pirštinės sunaikintinos. Kaltinamajam E. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ ir kaltinamajam S. L. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, gražintini kaltinamiesiems. Avalynės pėdsakų fragmentai ant daktiloskopinės plokštelės, 1 vokas, stiklo šukės, 1 vokas, nuoplovos su biologinės kilmės pėdsakais, 3 tamponai, 3 vokai, 4 avalynės pėdsakų fragmentai ant daktiloskopinės plokšteles, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, sunaikintini. Kaltinamųjų M. P., E. J. ir S. L. avalynė, saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, gražintina kaltinamiesiems. Banko „Swedbank“, AB, mokėjimo kortelė „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma prie bylos medžiagos voke, grąžintina nukentėjusiajam D. J., o 3 CD laikmenos paliktinos prie bylos kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga (3 vokai, 1 tomas) (BPK 94 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu grąžintų daiktų klausimas išspręstas, todėl pakartotinai nespręstinas.

Dėl civilinių ieškinių

UAB “TPF Digital Lietuva”, (ankstesnis pavadinimas UAB “MCB Finance”) pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 982,44 Eur priteisimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų M. P., E. J. ir S. L. priteisti solidariai 1 814 Eur žalai ir nuostoliams (atsiradusiems dėl netesybų) atlyginti, o nukentėjusįjį D. J. įpareigoti grąžinti likusią 168,44 Eur sumą civiliniams ieškovui UAB “TPF Digital Lietuva”.

Nukentėjusiojo R. I. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir S. L. 900 Eur žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir S. L. 239,10 Eur žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė teismui pažymas, iš kurių matyti, kad kaltinamajam M. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 213,30 Eur (56 b. l., 7 tomas), o kaltinamajam E. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 228,71 Eur išlaidas (72 b. l., 6 tomas).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinama-jam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindi-nių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją. Jei asmuo neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla Valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad Valstybės išlaidos, patirtos teikiant antri-nę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Kaltinamiesiems gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti negalima, nes nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas kaltinamajam privalo būti skiriamas, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Pataisytinas rašymo apsirikimas 2015 m. spalio 10 d., 2016 m. spalio 15 d. ir 2015 m. spalio 16 d. teismo posėdžių protokoluose, kuriuose neteisingai nurodyta teisėjos pavardė – Kęstutis Stulginskas, ištaisant į Edita Gailienė.

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (daiktų ir pinigų vagystė iš D. J. namo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. I. ir S. K. garažų) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. M. garažo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 23 d. – 1 dieną, ir suėmimo laiką nuo 2015 m. balandžio 24 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti suėmimą.

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (daiktų ir pinigų vagystė iš D. J. namo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. I. ir S. K. garažų) laisvės atėmimu 2 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. M. garažo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 23 d. – 1 dieną, ir suėmimo laiką nuo 2015 m. balandžio 24 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti suėmimą.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (daiktų ir pinigų vagystė iš D. J. namo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. M. garažo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 23 d. – 1 dieną, ir suėmimo laiką nuo 2015 m. balandžio 24 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti suėmimą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip:

– kratų metu rastus ir paimtus daiktus: juodos spalvos striukę grąžinti kaltinamajam S. L.; juodos spalvos miegmaišį, polietileninį maišelį su rusiškų monetų kapeikomis, 362 vnt., grąžinti kaltinamajam E. J.;

7 vaisto „Tranxene“ kietąsias tabletes ir pirštines sunaikinti.

E. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir S. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ grąžinti kaltinamiesiems.

Avalynės pėdsakų fragmentus ant daktiloskopinės plokštelės, 1 voką, stiklo šukes, 1 voką, nuoplovas su biologinės kilmės pėdsakais, 3 tamponus, 3 vokus, keturis avalynės pėdsakų fragmentus ant daktiloskopinės plokšteles, sunaikinti.

M. P., E. J. ir S. L. avalynę, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, grąžinti kaltinamiesiems.

Banko „Swedbank“, AB, mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą prie bylos medžiagos voke, grąžinti nukentėjusiajam D. J..

3 CD laikmenas, laikomas 2 vokuose, palikti prie bylos kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą.

UAB “TPF Digital Lietuva”, (ankstesnis pavadinimas UAB “MCB Finance”) pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 982,44 Eur priteisimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų M. P., E. J. ir S. L. priteisti solidariai 1 814 Eur žalai ir nuostoliams atlyginti, o nukentėjusįjį D. J. įpareigoti grąžinti likusią 168,44 Eur sumą civiliniams ieškovui UAB “TPF Digital Lietuva”.

Nukentėjusiojo R. I. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir S. L. 900 Eur žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir S. L. 239,10 Eur žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Pataisyti rašymo apsirikimus 2015 m. spalio 10 d., 2016 m. spalio 15 d. ir 2015 m. spalio 16 d. teismo posėdžių protokoluose, kuriuose neteisingai nurodyta teisėjos pavardė, ištaisant į Edita Gailienė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Gailienė