Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. I. (P. I. ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. I. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-10-03 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Teigia, kad P. I. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad P. I. 2007-09-29 apie 08.25 val. Klaipėdos mieste, Šilutės pl. ties Statybininku pr., vairavo automobilį „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,73 promilės (b.l. 13-16). 2007-10-03 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojas Ričardas Patlaba, nenustatęs pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatęs sunkinančią pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, paskyrė ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežtesnės administracinės nuobaudos rūšies maksimalų dydį - teises vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių (b.l. 7, 12). P. I. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju (b.l. 5), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9); mokytas ir testuotas pagal medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 6).

ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato alternatyvias administracines nuobaudas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba baudą. P. I. paskirta griežtesnė administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas.

Tai, kad P. I. pripažino padaręs teisės pažeidimą jo užfiksavimo metu, nuoširdžiai gailisi - pripažįstama kaip jo atsakomybę švelninanti aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tačiau iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad jis turi net keturias galiojančias nuobaudas (b.l. 17-19) - tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjo motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su jo darbine veikla, nes dirba vairuotoju, nėra kriterijus taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Pažeidėjo asmeniniai motyvai, kad netekęs pajamų negalės išlaikyti kartu gyvenančio asmens įrodymais nepagrįsta ir negali būti pripažįstama pakankamu pagrindu skiriant švelnesnės rūšies administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Pažeidėjo pateikta valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, jog išklausė medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sudaro tik teisinę prielaidą taikyti ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pažymi, kad, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. I. administracine tvarka nubaustas už vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, sukeldamas realią grėsmė sau ir aplinkiniams. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam - pavojingas nusižengimas, todėl buvo paskirta administracinė nuobauda, kurios vienas iš tikslų - įvertinti asmens nusižengimą ir taikyti teisines sankcijas, siekiant užkirsti kelią naujiems pažeidimams. Asmuo, pažeisdamas imperatyvų Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, turėtų numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą) ar jo artimiesiems (jo šeimai) dėl tokio neteisėto elgesio, todėl pats ir turėtų prisiimti tokių neigiamų pasekmių riziką. Todėl teismas pripažįsta, kad aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas, nesuteikia pagrindo neskirti administracinė nuobaudos, susijusios su specialios teisės atėmimu. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog asmuo turi keturias galiojančias administracines nuobaudas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisminę praktiką, taip pat akcentuoja, kad neblaiviems vairuotojams neturi būti grąžinama teisė vairuoti automobilį ir, vertinant pažeidimo aplinkybes, būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimo pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes.

Teismas vertina, kad P. I. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir jos švelninti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai: nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.