Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei L. K., nuteistajam I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtos jam bausmės: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už traktoriaus padangų vagystę) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už sunkvežimio padangų vagystę) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant I. K. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija).

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016 m. gruodžio 20 d. teikimas, kuriuo prašoma panaikinti I. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad probacijos pabaiga 2016 m. gruodžio 26 d. Nuteistasis 2014 m. liepos 14 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka, išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės pasekmės už jų nevykdymą. Sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo asmuo supažindintas pasirašytinai. Su nustatytu planu I. K. sutiko. I. K. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė rizika (46 balų), 2016 m. gruodžio 19 d. atlikus pakartotinį įvertinimą nustatyta žema rizika (32 balai). Duomenų apie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Teismo paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimo atvejų, probacijos laikotarpiu, neužfiksuota. Nuteistasis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Nuteistasis probacijos laikotarpiu pareigingai lankėsi Kauno probacijos skyriuje. 2015 m. vasario 12 d. buvo įspėtas dėl netinkamai vykdomų probacijos sąlygų, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. Be to, asmuo probacijos laikotarpiu buvo ne kartą baustas administracine tvarka. 2014 m. lapkričio 27 d. nuteistajam buvo skirtas įspėjimas už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes 2014 m. gruodžio 15 d. apie 01.18 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, garsiai leido muziką. Tokiais savo veiksmais I. K. sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį. 2016 m. sausio 8 d. nuteistasis dar kartą įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant, nes nuteistasis 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.57 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rėkavo, triukšmavo, klausėsi muzikos, trukdė kaimynams, trikdė viešąją rimtį ir visuomenės gerovę, už ką jis buvo nubaustas administracine tvarka. Be to, jis neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 10327,48 Eur žalą AB „(duomenys neskelbtini)“.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, nes jis dirba, turi du vaikus – 2 metų ir 5 mėnesių. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau pasižada atlyginti žalą.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes nuteistasis nėra piktybiškas, stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas – neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 10327,48 Eur žalą AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2014 m. spalio 1 d. nuteistasis kreipėsi į antstolio S. U. kontorą su prašymu leisti priteistą žalą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti dalimis, mokant kiekvieną mėnesį po 115,85 Eur. 2015 m. balandžio 15 d. antstolio patvarkymu buvo nutarta išskaityti iš nuteistojo darbo užmokesčio tam tikrą pinigų sumą. 2015 m. spalio 28 d. antstolio S. U. kontora gavo nuteistojo prašymą leisti skolą mokėti dalimis kiekvieno mėnesio pabaigoje po 100 Eur. Jo prašymas buvo patenkintas. 2016 m. balandžio 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į I. K. darbovietę AB „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvieną mėnesį buvo atliekamos išskaitos iš I. K. darbo užmokesčio iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. Nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. AB „AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu išleidus I. K. vaiko priežiūros atostogų, nuteistasis žalą atlygina per antstolio S. U. kontorą savarankiškai. Kaip matyti iš 2016 m. lapkričio 21 d. antstolio rašto, iš I. K. išieškotojo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išieškota 1591,91 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Taigi, šie duomenys patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra dengiama dalimis, nors ir per antstolį, tačiau pagal nuteistojo realias galimybes, įvertinus tai, kad nuteistasis augina du mažamečius vaikus ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose.

Svarbu pažymėti ir tai, kad duomenų apie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Teismo paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimo atvejų, probacijos laikotarpiu, taip pat neužfiksuota. Nuteistasis dirba AB „AB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, teismo posėdžio metu žadėjo nusikaltimu padarytą žalą pagal galimybes atlyginti dalimis.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo – atlyginti 10327,48 Eur turtinę žalą, todėl Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.