Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teista: (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, per nerakintas duris įsibrovė į E. S. priklausantį namą, iš kur pagrobė 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 1 700 Lt, E. S. išduotais: 50 Lt vertės vairuotoju pažymėjimu ir 10 Lt vertės Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele, tuo padarydama nukentėjusiajai 1 780 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji V. O., pranešus jai apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir apklausus ją įtariamąja, pirmos apklausos metu kaltę neigė, o akistatos metu su nukentėjusiąja E. S. bei vėlesnės apklausos metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio pabaigoje, dienos tiksliau neprisimena, apie 14 val. ėjo pas E. S. į namus pasivogti pinigų, nes buvo tikra, kad ji jų turi. Pamatė ją prie karvių ir nuėjo viena į namus. Namo durys buvo nerakintos, nuėjo į kambarį ir ten ant kėdės rado rankinę, iš kurios pagrobė juodos spalvos piniginę. Ją įsidėjo į kišenę ir ėjo lauk, bet susitiko E. S., kuriai pasisiūlė padėti rinkti morkas, dar pas ją pavalgė ir išėjo. Eidama laukuose apžiūrėjo piniginę, ten rado pinigų įvairiomis kupiūromis po 200 Lt, 100 Lt ir smulkiais. Matė, kad piniginėje yra pažymėjimas, kortelių, bes jie jai buvo nereikalingi, tai išmetė. Pinigus išleido alkoholiui, cigaretėms, maistui, rūbams. Pinigus išleido per 2 savaites. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivi, t. y. išgėrusi maždaug 2 l 8 proc. stiprumo „Švogerių“ alaus (b. l. Nr. 27).

Kaltinamosios V. O. kaltę įrodo jos pačios visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios E. S. parodymai, akistatos protokolas ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2012-12-05 apie 9 val. 30 min. pastebėjo, kad dingusi jai priklausanti piniginė su 1 700 Lt suma, t. y. aštuonios kupiūros po 200 Lt ir viena 100 Lt kupiūra, taip pat piniginėje buvę pensininko pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“, AB kortelė. Dėl vagystės padaryta 1 700 Lt turtinė žala. Nukentėjusioji manė, kad vagystę įvykdė V. O., neturinti pastovios gyvenamosios vietos. V. O. jos namuose lankėsi nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki gruodžio 1 d. Ji užeidavo trumpam pasiprašyti maisto. Pati nematė, kaip V. O. paėmė pinigus, bet po paskutinio apsilankymo atėjusi nebuvo. Įsibrovimo žymių nėra (b. l. Nr. 3). Papildomos apklausos metu ji parodė, kad V. O. yra jos giminaitė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, o pretenzijų turi tik dėl paties fakto, kad pavogti pinigai su dokumentais (b. l. Nr. 4).

2013 m. vasario 7 d. akistatos tarp liudytojos E. S. ir įtariamosios V. O. metu, išgirdusi nukentėjusiosios parodymus, V. O. pripažino kaltę ir paaiškino nusikaltimo aplinkybes, teigė, kad jai buvo gėda prisipažinti (b. l. 23-24).

Tokiu būdu surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas kaltinamosios V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą įvykdė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajai V. O. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajai V. O. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – V. O. teista, tačiau paskutinį kartą 2003 m., teistumas išnykęs, per 1 metus administracine tvarka bausta pagal ATPK 200 str. 1 d., šiuo metu kaltinamoji nedirba, nėra registruota darbo biržoje; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu – 1 metais, bei su paskirtais įpareigojimais.

Kaltinamoji V. O. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikyta 2013-02-06 12 val. 10 min. (b. l. Nr. 17, 18) ir paleista 2013-02-07 14 val. 35 min. (b. l. Nr. 28). Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

V. O. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. Nr. 29, 30) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės paskyrimo laiku nuo 22 iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-02-06 iki 2013-02-07 (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir atitinkamai sumažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydį 2 (dviem) laisvės apribojimo dienomis.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. O. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjos parašas.