- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- e2-269-1147/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00943-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Atsakovas
- D. Š.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei D. Š. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašo priteisti jos naudai iš atsakovės D. Š. 361,34 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinyje nurodė, o jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2020-07-10 išdavė gyventojų turto draudimo polisą (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį apdraudė butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-20 draudėjai N. K. (toliau – Draudėja) priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), per lubas prasiskverbus vandeniui buvo apgadintas Draudėjos turtas. Remiantis žalos bylos duomenimis, vandens avarija įvyko bute (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei D. Š.. 2020-07-10 sutarties pagrindu Ieškovui, kaip šio buto draudikui, atsirado pareiga atlyginti dėl prasiskverbusio vandens atsiradusią žalą. Ieškovas atliko žalos sureguliavimą ir išmokėjo iš viso 362,93 EUR draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti pagal turto žalos įvertinimo skaičiuotę.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad jos butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienu aukštu aukščiau nei butas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas ir draudėjas nesikreipė į namo administratorių dėl užliejimo fakto ir priežasties nustatymo, neįrodytas žalos padarymo faktas, nebuvo tiriamos užliejimo priežastys, ginčijo ieškovo pateiktos sąmatos pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala buvo padaryta didesnio pavojaus šaltinio. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnis).
CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos. Pažymėtina, kad statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnis 1 dalis). Pagal delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-252-425/2019).
Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).
2020-07-10 gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad draudikas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir draudėjas N. K. sudarė buto adresu (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, kurioje numatytas draudimas nuo vandens rizikų.
2021-03-23 pranešimas apie žalą turtui patvirtina, kad N. K. 2021-03-23 kreipėsi į draudiką dėl draudiminio įvykio ir nurodė, kad 2021-03-20 22 val. 17,29 kv. metrų ploto kambaryje Nr.2 ant lubų, lubų plytų sandūroje atsirado šlapių burbuliukų ir vanduo nuo lubų pradėjo lašėti ant kilimo. Vyras pakilo į virš jų esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), bet durų niekas neatidarė. Kai nustojo tekėti, padarė lubų nuotrauką. Vanduo, pasirodo, buvo su kažkokia priemone ir jautėsi kvapas. Galiausiai ant kilimo iškart atsirado maždaug 20 cm skersmens pakitusios spalvos dėmė, o ant lubų – apie 3 metrų ilgio ir iki 10 cm pločio nuotėkis. Nurodė, kad pridedamos užlietų lubų ir kilimo nuotraukas. Pateiktos nuotraukos patvirtina šlapios dėmės ant kilimo ir ilgos, siauros užliejimo pėdsakų juostos ant lubų buvimą.
UAB „Visagino būstas“ 2021-04-16 pažyma patvirtina, kad ši įmonė neturi duomenų dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) užliejimo, negauta iškvietimo dėl avarijos, taip pat nebuvo užfiksuota avarijų bendrojo naudojimo objektuose įvykio dieną ar kelias dienas iki įvykio.
2021-04-13 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas išmokėjo N. K. 362,93 Eur. Ši suma buvo apskaičiuota pagal turto žalos vertinimo skaičiuoklę, išskaičiavus 60 Eur draudimo sutartyje numatytą besąlyginę išskaitą.
Atsakovės abejonės dėl sąmatos dalies pagrįstumo buvo pašalintos sudarius lokalinę sąmatą, kurioje nėra darbų dėl įtempiamų lubų remonto. Pagal 2022-01-17 lokalinę sąmatą buto remontui pagrindinė reikalinga suma yra 422,93 Eur, išskaičiavus 1,59 Eur nusidėvėjimą ir 60 Eur draudimo sutartyje numatytą besąlyginę išskaitą, reikalaujama suma sudaro 361,34 Eur.
Remonto metu susidaro statybinės šiukšlės, kurias reikia utilizuoti atskirai nuo buitinių atliekų, t.y. jas išvežant nepriklausomai nuo to ar jų susidaro nedaug. Todėl atsakovės abejonės dėl vienos tonos šiukšlių išvežimo pagal sąmatą, atsižvelgiant į šio darbo kainą (9,04 už darbą ir 20.73 mechanizmus) kaip už vieną šiukšlių išvežimo atvejį, vertinamos kaip nepagrįstos.
Nustatytos aplinkybės apie tai, kad 2021-03-20 22 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo užlietos vieno 17,29 kv. metrų ploto kambario lubos sudaro pagrindą išvadai, kad šis butas buvo užlietas iš aukščiau esančio buto adresu (duomenys neskelbtini), turtą gadinančio poveikio šaltinis buvo bute adresu (duomenys neskelbtini). Bendrojo naudojimo objektų trūkumų nenustatyta (UAB „Visagino būstas“ 2021-04-16 pažyma). Todėl yra būtinosios civilinės atsakomybės sąlyga - atsakovės neteisėti veiksmai. Ieškovo pateikta lokalinė sąmata ir mokėjimo nurodymas, kad yra padaryta 361,34 Eur žala, kuri ieškovo yra atlyginta. Be užliejimo nekiltų žala, todėl tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys.
Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 17 Eur ir 6,05 Eur vertimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, naudai: 361,34 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 34 ct) Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 361,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021-12-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,05 Eur (dvidešimt trys eurai 5 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.