Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vokietijos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vokietijos institucija, kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl Vokietijos kompetentingos institucijos Halės (prie Zalės) miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu (įsiteisėjusiu 2024 m. balandžio 30 d.) V. A. paskirtos piniginės sankcijos – baudos pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Vokietijos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas). Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis, pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo nuostatos yra inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pagal Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte taip pat numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas Pamatinio sprendimo 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo.

Vokietijos kompetentingos institucijos liudijime nebuvo pateikta pakankamai asmenį, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvoje, identifikuojančių duomenų (pateikti tik vardas, pavardė ir gimimo metai), todėl teismas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, iš kurio buvo gautas atsakymas, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registre asmens duomenų apie asmenį - V. A., gim. (duomenys neskelbtini), nėra. Liudijime taip pat buvo nurodytas netikslus /neaiškus adresas, t. y. ,,(duomenys neskelbtini) rajonas (duomenys neskelbtini), seniunija (duomenys neskelbtini) Kaimas; (duomenys neskelbtini)“. Be to, liudijime buvo nurodyta, kad asmuo nubaustas pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 153 str., 258 str. 1 d., 4 d., 22 str., 23 str., 47 str., 52 str., tačiau liudijime apskritai nėra apibūdinti Vokietijos baudžiamojo kodekso 22 str., 23 str., 47 str., 52 str. Prie liudijimo pridėtas vokiečių k. dokumentas, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, nebuvo išverstas į lietuvių ar anglų kalbas.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Dėl to teismas 2025 m. liepos 11 d. raštu (išsiųstas el. paštu ir pristatytas 2025 m. liepos 15 d.) kreipėsi į Vokietijos kompetentingą instituciją su prašymu iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. patikslinti liudijime nurodytą informaciją, pateikti nenurodytą liudijime informaciją bei pateikti pridėto dokumento vokiečių kalba vertimą į lietuvių ir/arba anglų k., nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnį, teismas priima dokumentus tik lietuvių ir anglų k. 2025 m. liepos 22 d. Vokietijos kompetentinga institucija atsiuntė prašymą pratęsti prašomų pateikti duomenų terminą 3 mėnesiams. Teisėjos 2025 m. liepos 22 d. rezoliucija, vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 3 dalimi (sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija nedelsiant turi pateikti visą būtiną informaciją), taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, atsižvelgiant į prašomos pateikti informacijos pobūdį, prašymą patenkino iš dalies ir terminą papildomai informacijai pateikti pratęsė iki 2025 m. rugsėjo 1 d.

2025 m. rugpjūčio 19 d. Vokietijos kompetentinga institucija pateikė teismui į lietuvių k. išverstą prašomą dokumentą, iš kurio galima matyti, kad asmuo, kuriam prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Teismui oficialiuose registruose patikrinus duomenis apie šį asmenį, asmuo ,,V. A., gim. (duomenys neskelbtini)“ neidentifikuotas, t. y. toks asmuo nerastas. Be to, teismui Vokietijos kompetentingos institucijos nurodytas patikslintas šio asmens gyvenamasis adresas yra netikslus, nes nurodytas tik kaimas, nėra gyvenamojo namo ir (ar) buto numerio, dėl ko pagal pašto taisykles toks adresas laikomas netiksliu ir vokas adresato nepasiekia. Pats teismas negali nustatyti šio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos, nes toks asmuo valstybės registruose apskritai neidentifikuotas. Be to, Vokietijos kompetentinga institucija, kaip to buvo prašoma 2025 m. liepos 11 d. raštu teismui nepateikė Vokietijos baudžiamojo kodekso 22 str., 23 str., 47 str., 52 str. apibūdinimo, nors liudijime, kaip to reikalaujama pagal Pamatinį sprendimą, privaloma išsamiai apibūdinti visus straipsnius, už kuriuos asmuo nubaustas. Ši informacija laikytina viena iš esminių, būtinų teismui vertinant pateikto prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo pagrįstumą.

Taigi, Vokietijos kompetentinga institucija teismui nepateikė / nepatikslino visų 2025 m. liepos 11 d. raštu prašomų duomenų, kaip to reikalaujama BPK 365¹ straipsnyje. Pažymėtina, kad dėl to teismas negali identifikuoti asmens, kuriam prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje, taip pat negali tinkamai patikrinti, ar Vokietijos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime nurodyta informacija atitinka dėl nubausto asmens priimtą sprendimą, kaip to reikalaujama Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalyje ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 3 dalimi, kad sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija nedelsiant turi pateikti visą būtiną informaciją, taip pat BPK numatytais proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, darytina išvada, kad Vokietijos kompetentingos institucijos prašymas neatitinka Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktų reikalavimų. Dėl to Vokietijos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, atmestinas (BPK 365¹ straipsnio 4 dalis).

Vokietijos kompetentinga institucija informuotina, jog pašalinus prašymo trūkumus, ji gali teikti teismui naują prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktu, 4, 6-7 dalimis,

nutaria:

Vokietijos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos V. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus atmesti.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui ir Vokietijos Respublikos kompetentingai institucijai (išverstą į vokiečių kalbą).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.