Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-4-156/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-01-24
Bylos Nr.: 1-4-156/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: A. K.

Baudžiamoji byla Nr.1-8-156-13

Proc.Nr. 1-06-1-03045-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.7.4; 1.1.10.1.; 1.2.18.5.; 1.2.14.8.

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 24 d.Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas K. A. ,sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,

dalyvaujant prokurorui Valentinui Motiejūnui;

gynėjui Arūnui Koskui;

civilinio ieškovo atstovui R. B.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1999-10-13 pagal LR BK 214 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bauda 1250 Lt., atidedant bausmės vykdymą; Pakruojo r. apylinkės teismo 2004-03-17 pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1m 6 mėn., atidedant bausmės vykdymą 1 metams, Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-12-05 pagal LR BK 286 ir 290 str. bauda 3250 Lt.; 2013 -02-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str., 63, 64 str. laisvės atėmimu 2 m. ir 25 MGL ( 3250 Lt. ) bauda, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atdėtas vieneriems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

A. K., būdamas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas tikslą suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgyti teisę į PVM atskaitą, bei tokiu būdu apgaule išvengti mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, 2009 metais rugpjūčio, rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai be apskaitos dokumentų įgijęs skalūno alyvą, bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs UAB „W. b.“ 2009-08-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 18 274,15 Lt, iš to skaičiaus 2 917,72 PVM, 2009-08-26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5300,98 Lt, iš to skaičiaus 846,38 PVM , 2009-08-28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 14300,04 Lt, iš to skaičiaus 2 283,20 PVM, 2009-09-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 13 750,75 Lt, iš to skaičiaus 2386,49 PVM, kuriose pasirašė UAB „W. b.“ direktorius T. T., žinodamas, kad jose įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų pardavėją ir išskirtą pridėtinės vertės mokestį ir minėtų dokumentų pagrindu į 2009 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. PVM deklaracijas įrašė žinomai melagingas žinias apie išskirtą pirkimo PVM, kuris nesumokėtas į biudžetą ir pateikė PVM deklaracijas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui, tuo neteisėtai padidindamas PVM atskaitą ir išvengdamas prievolės sumokėti į biudžetą priklausančio PVM, o būtent apskaitoje užfiksavo, kad UAB „K.“ pirko iš UAB „W. b.“ skalūno alyvą pagal 2009-08-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 18 274,15 Lt, iš to skaičiaus 2 917,72 PVM, 2009-08-26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5300,98 Lt, iš to skaičiaus 846,38 PVM , 2009-08-28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 14300,04 Lt, iš to skaičiaus 2 283,20 PVM, 2009-09-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 13 750,75 Lt, iš to skaičiaus 2386,49 PVM, viso už 8 434 PVM ir tokiu apgaule išvengė turtinės prievolės - pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą 8 434 Lt., t.y., padarė nusiklatimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Taip pat, jis, būdamas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas tikslą suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgyti teisę į PVM atskaitą, bei tokiu būdu apgaule išvengti mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, 2009 m. gruodžio mėn. 2010 m. sausio-vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai be apskaitos dokumentų įgijęs mazutą, skalūno alyvą, bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs UAB „A. B.“ 2009-12-08 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5891,73 Lt, iš to skaičiaus 1 022,53 PVM, 2009-12-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 6 292,00 Lt, iš to skaičiaus 1092,00 PVM, 2009-12-31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 6292,00Lt, iš to skaičiaus 1 092,00 PVM, 2010-01-13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 25 433,71 Lt, iš to skaičiaus 4 412,21 PVM, 2010-01-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 10 381,80 Lt, iš to skaičiaus 1801,80 PVM, 2010-01-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 10 164,00Lt, iš to skaičiaus 1764,00 PVM, 2010-02-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini)už 26 095,71 Lt, iš to skaičiaus 4 529,01 PVM, 2010-02-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 22 629,42 Lt, iš to skaičiaus 3927,42 PVM, 2010-03-04d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 21 780,00 Lt, iš to skaičiaus 3780,00 PVM, 2010-03-04 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 28 314,00Lt, iš to skaičiaus 4 914,00 PVM, 2010-03-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 17 873,21 Lt, iš to skaičiaus 3 101,96 PVM, viso už 29 671 PVM kuriose pasirašė UAB „A. B.“ direktorius R. S., žinodamas, kad jose įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų pardavėją ir išskirtą pridėtinės vertės mokestį ir minėtų dokumentų pagrindu į 2009 m. gruodžio mėn., 2010 metų sausio, vasario, kovo mėn. PVM deklaracijas įrašė žinomai melagingas žinias apie išskirtą pirkimo PVM, kuris nesumokėtas į biudžetą ir pateikė PVM deklaracijas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui, tuo neteisėtai padidindamas PVM atskaitą ir išvengdamas prievolės sumokėti į biudžetą priklausančio PVM, o būtent apskaitoje užfiksavo, kad UAB „K.“ pirko iš UAB „A. B.“ mazutą, skalūno alyvą pagal 2009-12-08 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5891,73 Lt, iš to skaičiaus 1 022,53 PVM, 2009-12-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 6 292,00 Lt, iš to skaičiaus 1092,00 PVM, 2009-12-31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 6 292,00Lt, iš to skaičiaus 1 092,00 PVM, 2010-01-10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 15 246,00 Lt, iš to skaičiaus 2646,20 PVM, 2010-01-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 10 381,80 Lt, iš to skaičiaus 1801,80 PVM, 2010-01-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 10 164,00Lt, iš to skaičiaus 1764,00 PVM, 2010-02-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 095,71 Lt, iš to skaičiaus 4 529,01 PVM, 2010-02-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 22 629,42 Lt, iš to skaičiaus 3927,42 PVM, 2010-03-04d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 21 780,00 Lt, iš to skaičiaus 3780,00 PVM, 2010-03-04 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 28 314,00Lt, iš to skaičiaus 4 914,00 PVM, 2010-03-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 17 873,21 Lt, iš to skaičiaus 3 101,96 PVM, viso už 29 671 PVM ir tokiu būdu apgaule išvengė turtinės prievolės- pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą 29 670 Lt.; t.y., paadrė nusiklatimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Taip pat, jis, būdamas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas tikslą suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgyti teisę į PVM atskaitą, bei tokiu būdu apgaule išvengti mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, 2010 metais gegužės mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai be apskaitos dokumentų įgijęs mazutą, skalūno alyvą, bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs UAB „K. M.“ 2010-05-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 7 759,12 Lt, iš to skaičiaus 1 346,62 PVM, 2010-05-19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 226,75 Lt, iš to skaičiaus 4 551,75 PVM , 2010-05-19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 27 892,92 Lt, iš to skaičiaus 4 840,92 PVM, 2010-05-20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 31 146,06 Lt, iš to skaičiaus 5 405,51 PVM, 2010-05-25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 571,60 Lt, iš to skaičiaus 4 611,60 PVM, 2010-06-03 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 55 678,40 Lt, iš to skaičiaus 9 663,20 PVM, kuriose pasirašė UAB „K. M.“ direktorius L. J., žinodamas, kad jose įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų pardavėją ir išskirtą pridėtinės vertės mokestį ir minėtų dokumentų pagrindu į 2010 m. gegužės, birželio mėn. PVM deklaracijas įrašė žinomai melagingas žinias apie išskirtą pirkimo PVM, kuris nesumokėtas į biudžetą ir pateikė PVM deklaraciją Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui, tuo neteisėtai padidindamas PVM atskaitą ir išvengdamas prievolės sumokėti į biudžetą priklausančio PVM, o būtent apskaitoje užfiksavo, kad UAB „Korgus“ pirko iš UAB „K. M.“ skalūno alyvą pagal 2010-05-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 7 759,12 Lt, iš to skaičiaus 1 346,62 PVM, 2010-05-19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 226,75 Lt, iš to skaičiaus 4 551,75 PVM , 2010-05-19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 27 892,92 Lt, iš to skaičiaus 4 840,92 PVM, 2010-05-20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 31 146,06 Lt, iš to skaičiaus 5 405,51 PVM, 2010-05-25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija M Nr. 0000007 už 26 571,60 Lt, iš to skaičiaus 4 611,60 PVM, 2010-06-03 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 55 678,40 Lt, iš to skaičiaus 9 663,20 PVM, viso už 30 420 PVM ir tokiu būdu apgaule išvengė turtinės prievolės - pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą 30 420 Lt., t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, jis, būdamas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., nuo 2009-04-17 iki 2011-05-03, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2009-2010 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai be apskaitos dokumentų įgijęs mazutą, skalūno alyvą, bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs UAB „W. b.“ 2009-08-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 18 274,15 Lt, iš to skaičiaus 2 917,72 PVM, 2009-08-26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5300,98 Lt, iš to skaičiaus 846,38 PVM , 2009-08-28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini)už 14300,04 Lt, iš to skaičiaus 2 283,20 PVM, 2009-09-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 13 750,75 Lt, iš to skaičiaus 2386,49 PVM, kuriose pasirašė UAB „W. b.“ direktorius T. T., UAB „A. B.“ 2009-12-08 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5891,73 Lt, iš to skaičiaus 1 022,53 PVM, 2009-12-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 6 292,00 Lt, iš to skaičiaus 1092,00 PVM, 2009-12-31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 6292,00Lt, iš to skaičiaus 1 092,00 PVM, 2010-01-13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 25 433,71 Lt, iš to skaičiaus 4 412,21 PVM, 2010-01-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 10 381,80 Lt, iš to skaičiaus 1801,80 PVM, 2010-01-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 10 164,00Lt, iš to skaičiaus 1764,00 PVM, 2010-02-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 095,71 Lt, iš to skaičiaus 4 529,01 PVM, 2010-02-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 22 629,42 Lt, iš to skaičiaus 3927,42 PVM, 2010-03-04d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 21 780,00 Lt, iš to skaičiaus 3780,00 PVM, 2010-03-04 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARC Nr. 076424 už 28 314,00Lt, iš to skaičiaus 4 914,00 PVM, 2010-03-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 17 873,21 Lt, iš to skaičiaus 3 101,96 PVM, viso už 29 671 PVM kuriose pasirašė UAB „A. B.“ direktorius R. S., UAB „K. M.“ 2010-04-29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 55 154,00 Lt, iš to skaičiaus 9 572,18 PVM , 2010-04-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 000,00 Lt, iš to skaičiaus 4 512,40 PVM, 2010-05-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 7 759,12 Lt, iš to skaičiaus 1 346,62 PVM, 2010-05-19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 226,75 Lt, iš to skaičiaus 4 551,75 PVM , 2010-05-19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 27 892,92 Lt, iš to skaičiaus 4 840,92 PVM, 2010-05-20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 31 146,06 Lt, iš to skaičiaus 5 405,51 PVM, 2010-05-25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 571,60 Lt, iš to skaičiaus 4 611,60 PVM, 2010-06-03 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 55 678,40 Lt, iš to skaičiaus 9 663,20 PVM, 2010-06-28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 505,49 Lt, iš to skaičiaus 261,29 PVM, 2010-06-29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 524,76 Lt, iš to skaičiaus 264,63 PVM, 2010-07-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 517,70 Lt, iš to skaičiaus 263,40 PVM, 2010-07-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 466,40 Lt, iš to skaičiaus 254,50 PVM, 2010-07-13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 450,69 Lt, iš to skaičiaus 251,77 PVM, 2010-07-14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 603,27 Lt, iš to skaičiaus 278,25 PVM, 2010-07-14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1512,50 Lt, iš to skaičiaus 262,50 PVM, 2010-07-23 d. kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Kreditinė, suma -55 154,00 Lt, iš to skaičiaus – 9 572,18 PVM, 2010-05-25 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-26 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-25 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pasirašė UAB „K. M.“ direktorius L. J., žinodamas, kad jose įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiai neįvykusius sandorius tarp UAB „W. b.“, UAB „A. B.“ UAB „K. M.“ ir UAB „K.“, bei pažeisdamas 2001-11-06 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodoma, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, juos įtraukė į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens-UAB „K.“ turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 ir 2010 metus, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Be to, jis nuo 2009-08-12 d. iki 2009-08-26 d., adresu Vasario 16 –osios 14, Radviliškis, pasirašydamas savo parašu pagamino netikrus dokumentus, t.y., 2009-08-25 d. krovinio važtaraštį serija (duomenys neskelbtini), 2009-08-26 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-08-12 d. krovinio važtaraštį serija WH Nr. 835, 2009-08-23 d. krovinio važtaraštį serija (duomenys neskelbtini), 2009-01-29 d. juose patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „W. b.“ siuntė per vežėją UAB “Ž. A.“ UAB „K.“ skalūno alyvą, nors realiai UAB „W. b.“ jokios skalūno alyvos nesiuntė, UAB „Ž. A.“ kuro nevežė, bei minėtus pagamintus netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2009-08-12 d. iki 2009-08-26 d. panaudojo, juos pateikdamas į UAB „K.“ buhalteriją, adresu (duomenys neskelbtini); t.y., padarė nusiklatimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Taip pat, jis nuo 2009-12-08 d. iki 2010-03-09 d., adresu (duomenys neskelbtini), pasirašydamas savo parašu pagamino netikrus dokumentus t.y. 2009-12-08 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-12-30 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-12-31 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-01-13 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-01-17 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-01-17 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-02-09 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-02-23 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-03-04 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-03-04 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-03-09 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), juose patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „A. B.“ siuntė per vežėjus UAB “Ž. A.“ ir UAB „A.“ į UAB „K.“ skalūno alyvą, nors realiai UAB „A. B.“ jokios skalūno alyvos nesiuntė, UAB „Ž. A.“ ir UAB „A.“ kuro nevežė, bei minėtus pagamintus netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2009-12-08 d. iki 2010-03-09 d. panaudojo, juos pateikdamas į UAB „K.“ buhalteriją, adresu (duomenys neskelbtini); t.y., padarė nusiklatimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Taip pat, jis nuo 2010-04-27 d. iki 2010-07-14 d., adresu (duomenys neskelbtini), pasirašydamas savo parašu pagamino netikrus dokumentus t.y. 2010-04-27 d. sutartį tarp UAB „K.“ ir UAB „K. M.“, 2010-04-30 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-04-30 d. krovinio važtaraštį Serija MRC Nr. 00002, 2010-05-12 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-19 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-19 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-20 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-25 d. krovinio važtaraštį Serija MRC Nr. 00007, 2010-05-25 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-06-03 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-06-04 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-06-28 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-06-28 d. krovinio važtaraštį Serija MRC Nr. 00010, 2010-07-09 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-09 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-13 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-14 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-14 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), juose patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „K. M.“ susitarė su UAB „K.“ tiekti skalūno alyvą, mazutą, nors realiai tokio susitarimo nebuvo, bei, kad UAB „K. M.“ vežė į UAB „K.“ skalūno alyvą, nors realiai UAB „K. M.“ jokios skalūno alyvos nevežė, bei minėtus pagamintus netikrus dokumentus laikotarpiu nuo 2010-04-27 d. iki 2010-07-14 d. panaudojo, juos pateikdamas į UAB „K.“ buhalteriją, adresu (duomenys neskelbtini), t.y., padarė nusikaltimą, numatytą, LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su įmonėmis buvo pasirašytos naftos produktų tiekimo sutartys.Tų įmonių direktoriai buvo pas jį atvažiavę, sudarė sutartis. Be to, jis užklausė valstybinę mokesčių inspekciją, ar įmonės yra PVM mokėtojos. Apie 73000 litų įsiskolinimas biudžetui buvo, nes mokesčių inspekcija nustatė, kad tie direktoriai fiktyvūs. Mokesčiai į biudžetą šiuo metu yra sumokėti. Tikslo nemokėti mokesčių neturėjo. Mašinos su kroviniu turėdavo važtaraščius. Jis kaip įmonės direktorius, priimdavo krovinį ir pasirašydavo važtaraštį. Ant sutarčių būdavo įmonių antspaudai. Į mokesčių inspekciją užduodavau užklausimus - ar jie tikrai yra PVM mokėtojai UAB „A. B.“, UAB „K. M.“. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu visiškai prisipažino, nes tyrėjas sakė, kad jei prisipažins tai bus lengvinanti atsakomybę aplinkybė, o mokesčius vis tiek priklausys sumokėti. Tyrėjas apklausos metu pasakė, kad tos įmonės yra fiktyvios, direktorių nėra, vis tiek PVM turės sumokėti, be to, prisipažindamas, jis gaus mažesnę baudą. Su UAB „W. b.“, UAB „A. B.“ ir UAB „K. M.“ operacijos įvyko, prekės buvo pristatytos. Kainos ir kiekiai atitiko tikrovę, tiek ir buvo atvežta. Kai pareigūnai nurodė, kad nėra tokių įmonių direktorių – jis tada tada sužinojo, kad duomenys sąskaitose faktūrose ir krovinių važtaraščiuose neatitinka tikrovės. Duomenys apie prekių kainą, kiekius ir mokamą PVM dydį buvo užfiksuoti sąskaitose ir važtaraščiuose teisingai. Kai FNTT darbuotojas pasakė ir VMI nustatė, kad tokių direktorių nebuvo, tai jam nebebuvo ko prieštarauti dėl pateiktų įtarimų. Būdamas UAB „K.“ direktoriumi jis asmeniškai neturėjo naudos. Turtinė prievolė buvo ne jo asmeninė, o UAB „K.”. Produkciją realizavo kitoms įmonėms.

Iš perskaitytų LR BPK 276 str. 4 d. tvarka teisiamajame posėdyje jo duotų tyrėjui parodymų ikiteisminiame tyrime ( t.5, b.l. 34-38 ) matyti, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad nuo 2009-04-17 d. iki šiol buvo UAB „K.“ direktoriumi ir žinojo, kad yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir išsaugojimą. Taip pat jis yra vienas iš akcininkų. Įmonė veiklą vykdo visoje Lietuvoje. Veiklos pobūdis –didmeninė prekyba mazutu ir skalūno alyva. Įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma adresu (duomenys neskelbtini). PVM deklaracijas teikia Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui. Įmonė savo transporto mazutui ir skalūno alyvai vežioti neturi, jį nuomojasi. Taip pat nuomojas du rezervuarus mazutui ir skalūno alyvai sandėliuoti t.y. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r. ir Mažeikiuose, kur nuomojas iš UAB „P.“. Iš šios įmonės taip pat nuomojas transporto priemones. Prieš tai nuomavosi rezervuarą Kupiškyje. Mazutą ir skalūno alyvą pirkdavo iš nepažįstamų fizinių asmenų, bei Latvijos, Estijos firmų iš Mažeikių naftos, o parduodavo Lietuvoje, kitoms įmonėms. Jo darbas buvo rūpintis mazuto pirkimu. Įmonės komercijos direktoriumi buvo V. R., kuris rūpindavosi mazuto pardavimu, bei įmonės buhalterine apskaita. Buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterinės firmos.

Dėl sandorių su UAB „W. b.“ parodė, kad realiai iš šios firmos skalūno alyvos nepirko ir pinigų nemokėjo. 2009 metais pas jį į įmonę atvyko vyriškis apie 40-45 metų, kurio jis nepažįsta ir nepamena kaip jis atrodo ir pasiūlė pigiau skalūno alyvos be apskaitos dokumentų. Jis pasakė, kad prekė ir kaina tinka, tačiau reikėjo ir apskaitos dokumentų. Tuomet tas vyriškis jam pažadėjo parūpinti suklastotų dokumentų prekėms pateisinti. Jis su pasiūlymu sutiko. Tuomet vyriškis su savo transportu, kokiu nepamena, atvežė į kuro talpyklas į įmonę skalūno alyvą ir pateikė UAB „W. b.“ 2009-08-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 18 274,15 Lt, iš to skaičiaus 2 917,72 PVM, 2009-08-26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5300,98 Lt, iš to skaičiaus 846,38 PVM , 2009-08-28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 14300,04 Lt, iš to skaičiaus 2 283,20 PVM, 2009-09-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 13 750,75 Lt, iš to skaičiaus 2386,49 PVM, kuriose pasirašė UAB „W. b.“ direktorius T. T.. Jis žinojo, kad tas prekes pardavė ne T. T., o kitas asmuo. Taip pat jis atveždamas skalūno alyvą pateikė ir 2009-08-25 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-08-26 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-08-12 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-08-23 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-01-29 d. išrašytą UAB „W. b.“ vardu. Jis žinojo, kad krovinio važtaraščiai yra suklastoti ir ten nurodytas vežėjas UAB „Ž. A.“, bei vairuotojai yra išgalvoti, ir juose pasirašė prie savo pavardės. Skalūno alyvą priėmė jis, todėl dokumentuose pasirašė savo parašu. Suprato, kad dokumentuose vežėjas ir siuntėjas yra nurodyti ne tos firmos, kurios realiai pardavė ir atvežė prekes. Visus dokumentus pateikė į UAB „K.“ buhalteriją. Vėliau juos įtraukė į PVM atskaitą ir deklaracijas pateikė mokesčių inspekcijai, nors žinojo, kad pagal UAB „W. b.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras negalėjo jų įtraukti į PVM atskaitą, nes jos buvo suklastotos. Už skalūno alyvą tam vyriškiui sumokėjo grynais pinigais be dokumentų, kuriuos įnešė į savo sąskaitą banke ir tuomet jam grąžino pinigų įnešimą pateisiančius dokumentus, bei dalis buvo apmokėta pavedimu. Jam sumokėjo visą sumą, nurodytą su PVM. Su kokiomis transporto priemonėmis buvo atvežtas mazutas ir kas vairuotojai nepamena. Vėliau pagal šias PVM sąskaitas-faktūras jis PVM deklaracijas pataisė ir išėmė iš PVM atskaitos, tuo atlygindamas žalą valstybei. Tai padarė, kai pradėjo tikrinti mokesčių inspekcija.

Dėl sandorių su UAB „A. B.“ parodė, kad realiai iš šios firmos mazuto ir skalūno alyvos nepirko ir jai pinigų nemokėjo. 2009 metais pabaigoje pas jį į įmonę atvyko vyriškis apie 35 metų, kurio nepažįsta ir nepamena kaip jis atrodo ir pasiūlė pigiau mazuto skalūno alyvos be apskaitos dokumentų. Jis pasakė, kad prekė ir kaina jam tinka, tačiau reikėjo dokumentų. Tuomet tas vyriškis jam pažadėjo parūpinti suklastotų dokumentų prekėms pateisinti. Jis su pasiūlymu sutiko. Tuomet jis su savo transportu, kokiu nepamena, 2009-2010 metais atvežė į kuro talpyklas pas jį į įmonę skalūno alyvą ir mazutą, bei pateikė UAB „A. B.“ 2009-12-08 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5891,73 Lt, iš to skaičiaus 1 022,53 PVM, 2009-12-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 6 292,00 Lt, iš to skaičiaus 1092,00 PVM, 2009-12-31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 6292,00Lt, iš to skaičiaus 1 092,00 PVM, 2010-01-13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 25 433,71 Lt, iš to skaičiaus 4 412,21 PVM, 2010-01-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 10 381,80 Lt, iš to skaičiaus 1801,80 PVM, 2010-01-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARC Nr. 076383 už 10 164,00Lt, iš to skaičiaus 1764,00 PVM, 2010-02-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 095,71 Lt, iš to skaičiaus 4 529,01 PVM, 2010-02-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 22 629,42 Lt, iš to skaičiaus 3927,42 PVM, 2010-03-04d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 21 780,00 Lt, iš to skaičiaus 3780,00 PVM, 2010-03-04 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 28 314,00Lt, iš to skaičiaus 4 914,00 PVM, 2010-03-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 17 873,21 Lt, iš to skaičiaus 3 101,96 PVM kuriose pasirašė UAB „A. B.“ direktorius R. S.. Jis žinojo, kad tas prekes realiai pardavė ne R. S., o kitas asmuo. Taip pat jis atveždamas skalūno alyvą ir mazutą pateikė ir 2009-12-08 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-12-30 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2009-12-31 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-01-13 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-01-17 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-01-17 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-01-17 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-02-09 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-02-23 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-03-04 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-03-04 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini) 2010-03-09 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini) išrašytus UAB „A. B.“ vardu. Prekes priėmė jis, todėl dokumentuose pasirašė savo parašu. Suprato, kad dokumentuose vežėjas ir siuntėjas yra nurodyti ne tos firmos, kurios realiai pardavė ir atvežė prekes ir kad jos yra išgalvotos. Jis visus dokumentus pateikė į UAB „K.“ buhalteriją. Vėliau juos įtraukė į PVM atskaitą ir deklaracijas pateikė mokesčių inspekcijai, nors žinojo, kad pagal UAB „A. B.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras negalėjo jų įtraukti į PVM atskaitą, nes jos buvo suklastotos. Už skalūno alyvą ir mazutą jis tam vyriškiui sumokėjo grynais pinigais be dokumentų, kuriuos jis įnešė į sąskaitą banke ir tuomet jam grąžino pinigų įnešimą pateisiančius dokumentus. Jam sumokėjo visą sumą, nurodytą su PVM. Su kokiomis transporto priemonėmis buvo atvežtas mazutas ir kas vairuotojai nepamena.

Dėl sandorių su UAB „K. M.“ parodė, kad realiai iš šios firmos jis mazuto ir skalūno alyvos nepirko ir jai pinigų nemokėjo. 2010 metais pavasarį, pas jį į įmonę atvyko du vyriškiai apie 25 metų, o kitas apie 35 metų amžiaus, kurių jis nepažįsta ir nepamena kaip jie atrodo ir pasiūlė pigiau mazuto ir skalūno alyvos be apskaitos dokumentų. Jis pasakė, kad prekė ir kaina tinka, tačiau reikėjo dokumentų. Jie tarės, kad tai bus vienas sandoris už maždaug 100 tonų mazuto. Tuomet tie vyriškiai jam pažadėjo parūpinti suklastotų dokumentų prekėms pateisinti. Jis su pasiūlymu sutiko. Tuomet jie su savo transportu, kokiu nepamena, 2010 metais balandžio mėn. atvežė į kuro talpyklas pas jį į įmonę skalūno alyvą, bei pateikė UAB „K. M.“ 2010-04-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 000,00 Lt, iš to skaičiaus 4 512,40 PVM, kurioje pasirašė UAB „K. M.“ direktorius L. J.. Jie buvo sutarę tokį kiekį, koks ir nurodytas šiuose dokumentuose, nes daugiau jie neturėjo. Jis žinojo, kad tas prekes realiai pardavė ne L. J., o kiti asmenys ir kad tas asmuo yra išgalvotas. Taip pat jie pateikė 2010-04-27 d. sutartį tarp UAB „K.“ ir UAB „K. M.“, bei 2010-04-30 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-04-30 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini). Juose buvo nurodytas vežėjas UAB „K. M.“, tačiau realiai ši įmonė mazuto nevežė. Prekes priėmė jis, todėl PVM sąskaitose-faktūrose pasirašė savo parašu. Krovinio važtaraščiuose davė pasirašyti UAB „K.“ darbuotojui. Jis visus dokumentus pateikė į UAB „K.“ buhalteriją. Vėliau 2010-04-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 000,00 Lt, iš to skaičiaus 4 512,40 PVM, įtraukė į PVM atskaitą ir deklaraciją pateikė mokesčių inspekcijai, nors žinojo, kad pagal UAB „K. M.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą negalėjo jos įtraukti į PVM atskaitą, nes ji buvo suklastota. Kaip buvo atsiskaityta su asmenimis pristačiusiais minėtas prekes nepamena, bet žino, kad buvo daryti ir pavedimai per banką. Kiek pamena 2010-04-29 d. PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) už 55 154,00 Lt, iš to skaičiaus 9 572,18 PVM į PVM atskaitą nebuvo įtraukta, nes prekės nebuvo pateiktos, todėl šiai sumai buvo išrašyta 2010-07-23 d. kreditinė PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Kreditinė, suma -55 154,00 Lt, iš to skaičiaus – 9 572,18 PVM, dėl ko šis sandoris buvo naikinamas.

Po to 2010 m. gegužės mėn. pas jį atvyko vėl tie patys vyriškai ir iš naujo pasiūlė naują sandorį t.y. tiekti skalūno alyvą. Jie sutarė, kad prekes jie atveš taip pat su suklastotais UAB „K. M.“ apskaitos dokumentais. Tuomet jie atvežė su savo transportu mazutą ir skalūno alyvą ir pateikė UAB „K. M.“ 2010-05-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 7 759,12 Lt, iš to skaičiaus 1 346,62 PVM, 2010-05-19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini)4 už 26 226,75 Lt, iš to skaičiaus 4 551,75 PVM , 2010-05-19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 27 892,92 Lt, iš to skaičiaus 4 840,92 PVM, 2010-05-20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 31 146,06 Lt, iš to skaičiaus 5 405,51 PVM, 2010-05-25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 26 571,60 Lt, iš to skaičiaus 4 611,60 PVM, 2010-06-03 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 55 678,40 Lt, iš to skaičiaus 9 663,20 PVM, kuriose pasirašė UAB „K. M.“ direktorius L. J.. Prekes priėmė jis, todėl dokumentuose pasirašiė savo parašu. Jis visus dokumentus pateikė į UAB „K.“ buhalteriją. Vėliau juos įtraukė į PVM atskaitą ir deklaracijas pateikė mokesčių inspekcijai, nors žinojo, kad pagal UAB „K. M.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras negalėjo jų įtraukti į PVM atskaitą, nes jos buvo suklastotos. Kaip buvo atsiskaityta su jais nepamena, bet žino, kad buvo daryti ir pavedimai per banką. Taip pat jie jam pateikė 2010-05-12 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-19 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-19 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-20 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-25 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-05-25 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-06-03 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-06-04 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-06-28 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-06-28 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-09 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-09 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-13 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-14 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini), 2010-07-14 d. krovinio važtaraštį Serija (duomenys neskelbtini). Juose buvo nurodytas vežėjas UAB „K. M.“, tačiau realiai ši įmonė mazuto nevežė. Prekes priėmė jis, todėl PVM sąskaitose-faktūrose pasirašė savo parašu. Krovinio važtaraščiuose davė pasirašyti UAB „K.“ darbuotojui.

Taip pat tie vyriškiai jam tiekė skalūno alyvą pagal UAB „K. M.“ vardu išrašytas 2010-06-28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 505,49 Lt, iš to skaičiaus 261,29 PVM, 2010-06-29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 524,76 Lt, iš to skaičiaus 264,63 PVM, 2010-07-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 517,70 Lt, iš to skaičiaus 263,40 PVM, 2010-07-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 466,40 Lt, iš to skaičiaus 254,50 PVM, 2010-07-13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 450,69 Lt, iš to skaičiaus 251,77 PVM, 2010-07-14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1 603,27 Lt, iš to skaičiaus 278,25 PVM, 2010-07-14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 1512,50 Lt, iš to skaičiaus 262,50 PVM. Jis žinojo, kad dokumentai suklastoti ir juos įtraukė į buhalterinę apskaitą, o į PVM atskaitą neįtraukė, nes šiuo atveju PVM į biudžetą jis kaip pirkėjas sumokėjo ir žalos valstybei nepadarė.

Iš kur visi šie asmenys įsigydavo mazutą ir skalūno alyvą jis nežino. Prekės buvo su kokybės pažymėjimais. Be to, jis patikrindavo jų kokybę laboratorijose. Jis suprato, kad UAB „W. b.“, UAB „A. B.“ UAB „K. M.“ yra išgalvotos ir šių įmonių vardu išrašytus dokumentus pateikdamas į UAB „K.“ buhalteriją, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Apie tai, kad dokumentai buvo suklastoti, nei buhalterė, nei V. R. nežinojo. Taip pat pasirašydamas šių įmonių vardu surašytuose krovinio važtaraščiuose, kuriuose buvo nurodyti išgalvoti vežėjai, automobiliai ir vairuotojai, pasirašydamas sutartyje, bei įgydamas krovinio važtaraščius suprato, kad tokiu būdu įgyja pagamintus netikrus dokumentus, juos pagamina netikrus pasirašydamas savo parašu, bei panaudoja, juos pateikdamas į UAB „K.“ buhalteriją.

Liudytojas D. G., FNTT vyr. tyrėjas parodė, kad A. K. buvo direktorius ir įtraukė į apskaitą fiktyvių įmonių sąskaitas faktūras, kurių direktoriai nerandami, veiklos tos įmonės nevykdo, mokesčių nemoka, jų buveinių nėra nurodytais adresais, jos neturėjo, licenzijų verstis naftos produktų prekyba. A. K. buvo apklaustas du kartus ir abu kartus jis kaltę pripažino. Bylos eigoje buvo kalbėta, jei jis atlygins žalą, bus galima jam susitaikyti su mokesčių inspekcija. Bet kadangi jis nesusitaikė, buvo priimtas sprendimas perduoti bylą nagrinėti teismui. Apklausos metu jis sakė, kad atvažiavę asmenys pasiūlė įsigyti mazutą ir jis žinojo, kad mazutas perkamas ne iš tų įmonių bei žinojo, kad įmonių ne tie direktoriai. Realiai buvo mazutas įsigytas ir parduotas veikiančioms įmonėms: IĮ Stilbas, Stiksas, Tasma ir partneriai. Nusikaltimo esmė tame, kad mazutą A. K. pirko iš fizinių asmenų, o įformino neveikiančių įmonių fiktyviom sąskaitom faktūrom, nes tos įmonės nevykdė jokios veiklos. Iš tiesų jis turėjo įforminti, kad perka iš fizinių asmenų ir sumokėti PVM, o tam, kad nereiktų mokėti PVM, jis tą PVM paslėpė po fiktyviomis sąskaitomis faktūromis ir padarė užskaitą. Tokie pateikti duomenys įtraukiami į pridėtinės vertės apskaitą ir nebereikia mokėti PVM. Jis rodė, kad sumokėjo toms įmonėms, o iš tikrųjų jis nebuvo sumokėjęs. Transportas visas fiktyvus įformintas, fiktyvūs dokumentai, važtaraščiai. Specialisto išvadoje yra parašyta, kaip buvo atsiskaityta, t.y., buvo įkurta fiktyvios įmonės sąskaita ir į ją buvo pervedami pinigai, kuriuos paskui kažkas išėmė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas juos išgrynino.Tokiais veiksmais A. K. veiksmais įmonė išvengė mokesčių. Nors tos įmonės yra registruotos, bet iš PVM mokėtojų jos išregistruotos, licenzijų prekybai naftos produktais neturėjo. Įmonės neteikė mokesčių inspekcijai deklaracijų, buvo nerandamos buveinės buvimo vietoje. Yra sąskaita faktūra veiklos nevykdančios įmonės, yra prekės suma, yra išskirtas PVM. Tai tą išskirtą PVM A. K. įtraukė į įmonės pridėtinės vertės apskaitą, kaip pirkimo PVM. Ir čia neatitinka tikrovės, kad jis ne iš tų įmonių pirko, o pirko iš fizinio asmens. Rado tik vieną direktorių iš Panevėžio, jį apklausė. Kitų dviejų asmenų nerado, nes vienas Kanadoje, o kitas – be nuolatinės gyvenamosios vietos. Apklausų metu A. K. spaudimo nedarė, jis nebuvo sulaikytas.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. R. parodė, kad dirbo UAB „K.“ komercijos direktoriumi. A. K. dirbo tos pačios firmos direktoriumi. Pardavėjų atastovai patys atvažiuodavo, visi pristatydavo kurą, pasirašydavo sutartis ir pristatydavo mazutą. Ar dokumentai buvo netikri ar tikri pasakyti negali, bet mazutas būdavo buvo pristatytas ir išvežamas vartotojams. Teikdavo užklausimą į mokesčių inspekciją ir gaudavo atsakymą, kad tai veikiančios įmonės - UAB „W. b.“, UAB „A. B.“, UAB „K. M.“ .Vėlia paaiškėjo, kad tos įmonės - pardavėjai nesumokėjo PVM, ir UAB “k.” už juos turėjo PVM sumokėti. Šiuo metu UAB „K.“ mokesčių inspekcijai neskolingas.

Liudytojas V. D. parodė, kad dirba UAB A. B. direktoriumi, bendrovės

veiklos pobūdis yra viskas, kas susiję su organinių trąšų prekyba. Naftos produktais niekada

Žemesnės instancijos teismas

neprekiavo. Prieš jį įmonės direktoriumi dirbo V. B. nuo įmonės įkūrimo. Jokių

ryšių su UAB “K. “ nėra turėję.

Civilinio ieškovo – valstyybinės mokesčių inspekcijos atstovas paaiškino, kad kaltinamajame

akte nurodyta padaryta nusikaltimais žala valstybės biudžetui 73036 Lt. šiuo metu yra visiškai

atlyginta ( t.6, b.l. 36,33).

Žemesnės instancijos teismas

Specialistė I. S. paaiškino, kad savo kaip specialisito išvadą pateiktą ikiteisminio tyrimo metu patvirtina ir paaiškino, kad atlikdama tyrimą, lygino buhalterinės apskaitos dokumentus su priešpriešinių patikrinimų medžiaga, apie tai, kad UAB “K.“ buhalterinėje apskaitoje yra užfiksuotos neįvykusios operacijos su kitomis įmonėmis, kad naftos produktų įmonės nepardavė, kitos įmonės tų produktų nevežė. UAB „K.“ direktorius paaiškino, kad naftos produktus įsigijo iš kitų asmenų, kurių įvardinti negali. Pagal pridėtinės vertės mokesčių įstatymą, galima įtraukti tik juridinę galią turinčius dokumentus ir taip buvo priskaičiuoti mokesčiai. Atlikdama tyrimą vadovavosi VMI atliktais priešpriešiniais patikrinimais.

Iš Finasinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos pranešimo matyti, kad UAB “A. B.” direktoriaus R. S. rasti nepavyko, nes toks asmuo yra išgalvotas ir bendrovėje nedirbo, ką patvirtino bendrovės direktorius V. D.; UAB “W. b.” direktorius T. T. gyvena užsienyje ( t. 5, b.l. 161). UAB “K. M.” direktoriaus L. J. rasti nepavyko, atvesdintas nebuvo, nes deklaruotoje gyvenamoje vietoje nerastas, galimai nelegaliai dirba Vilniuje ( t.5, b.l. 192, t.6., b.l. 22-24).

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos teismui matyti, kad UAB “ K.” 2010-02-03 kreipėsi į VMI suteikti informaciją apie UAB “A. B.” dėl PVM priskaitymo; o dėl UAB “V. b.” nesikreipė iš viso; dėl UAB “K. M. “ ir UAB “A. B.” pateikė informaciją tik VMI patikrinimo metu – 2010-09-22 ( t.6, b.l. 130).

Motyvuojamoji dalis

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo medžiagos matyti, kad UAB „W. B.“ nebuvo išduota licencija verstis didmenine prekyba naftos produktais, nuo 2009 m. balandžio mėn. neteikia PVM deklaracijų, todėl nuo 2009-09-10 d. yra išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Mokestiniam tyrimui bendrovė dokumentų nepateikė, buveinės adresas nenustatytas. UAB „W. B.“ vardu surašyti dokumentai yra 2009 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, o T. T. toje įmonėje dirbo nuo 2009-01-18 iki 2009-06-30 d.. Krovinio važtaraščiuose vežėjas nurodytas UAB „Ž. a.“, transporto priemonė Renault (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. J.. Tačiau šis vairuotojas nuo 2003-03-25 toje įmonėje nebedirba, įmonė transporto priemonę 2002-07-05 d. pardavė. ( t. 1 b.l. 132-137). UAB „A. B.“ nebuvo išduota licencija verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais. Laikotarpyje nuo 2009-12-08 iki 2010-03-09 d. įmonės UAB „A. B.“ įmonei UAB „K.“ išrašytuose PVM sąskaitose-faktūrose ir krovinio važtaraščiuose nurodyti fiziniai asmenys direktorius R. S., krovinio važtaraščiuose nurodyti vežėjų UAB „Ž. a.“ vairuotojas A. T., bei UAB „A.“ vairuotojas S. B. nurodytose įmonėse niekada nedirbo ( t. 1 b.l. 142-154).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo medžiagos matyti, kad UAB „K. M.“ išskyrus vadovą, dirbančiųjų nėra, įmonė nėra pateikusi duomenų apie vykdomą veiklos vietą, licencijos verstis didmenine ir mažmenine prekyba naftos produktais neturi, įmonė už 2010 m. gegužės– rugpjūčio mėn. pateiktuose PVM deklaracijose apmokestinamų tiekimų nedeklaravo, kuomet buvo surašyti sandoriai tarp UAB „K. M.“ ir UAB „K.“, įmonės vadovas L. J. nerandamas ( t. 3 b.l. 1-5).

Iš 2011-07-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jeigu UAB „K.“ direktorius A. K., pagrįsdamas skysto kuro (skalūnų alyvos) įsigijimo ir transportavimo ūkines operacijas UAB „K. M.“ vardu įformintais buhalterinės apskaitos dokumentais, t.y.: PVM sąskaitomis faktūromis (surašytomis 53 priede) ir krovinio važtaraščiais (surašytais priede) bei apmokėjimą grynais pinigais iš viso 200 000,00 Lt kasos išlaidų orderiais (55, 56 priedai), kuriuose nurodytos kitos nei įvykusios operacijos apie skalūnų alyvos įsigijimą ir apmokėjimą ir šiuos apskaitos dokumentus įrašydamas į 2010 m. balandžio - liepos mėn. buhalterinę apskaitą, žinodamas, kad prekes realiai pardavė ne L. J., o kiti asmenys ir kad prekes atveš taip pat su suklastotais UAB „K. M.“ apskaitos dokumentais (2011-05-20 įtariamojo A. K. apklausos protokolas), tai pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 1 dalies (apskaitos dokumentų rekvizitai) ir 3 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 1, 2 ir 4 dalyje nurodytus rekvizitus (galioja nuo 2003-07-23 pagal 2003-07-01 LR įstat. Nr. IX – 1688).

Dėl UAB „K. M.“ vardu išrašytų apskaitos dokumentų, kuriuose įrašytos kitos, nei

įvykusios ūkinės operacijos ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, t.y. dėl

UAB „K. M.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis įformintas skalūnų

alyvos pirkimas 2010 m. balandžio – liepos mėn. 436,372 t už 175 087,334 Lt + PVM 36 768,348

Lt, bendra suma 211 855,682 Lt (53 priedas) bei tuo pačiu transporto vežėjo UAB „K.

M.“ vardu išrašytų krovinio važtaraščių įformintam skalūnų alyvos transportavimui 436,372 t

(54 priedas), kuriais pateisintas 2010 m. gegužės mėn. grynųjų pinigų iš viso 200 000,00 Lt (56,

57 priedai) išdavimas iš UAB „K.“ kasos ir dėl visų šių aukščiau minėtų apskaitos dokumentų

įrašymo į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB

„K.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 m. spalio - gruodžio mėn. ir už 2010

m. balandžio – liepos mėn.

UAB „K.“ direktorius A. K., pagrįsdamas naftos produktų (skalūnų kuro, skysto

kuro, mazuto) įsigijimo ir transportavimo ūkines operacijas UAB „A. B.“ vardu įformintais

buhalterinės apskaitos dokumentais, t.y.: PVM sąskaitomis faktūromis (surašytomis 29 priede) ir

krovinio važtaraščiais (surašytais 30 priede) bei apmokėjimą – kasos išlaidų orderiais (31 - 36

priedai), kuriuose nurodytos kitos nei įvykusios operacijos apie naftos produktų įsigijimą ir

apmokėjimą (UAB „A. B.“ vardu išrašytose UAB „K.“ PVM sąskaitose – faktūrose ir

krovinio važtaraščiuose nurodyti fiziniai asmenys direktorius R. S., krovinio

važtaraščiuose nurodyti vežėjų UAB „Ž. a.“ vairuotojas A. T., bei UAB

„A.“ vairuotojas S. B. nurodytose įmonėse niekada nedirbo, krovinio

važtaraščiuose nurodyti vilkikai nuosavybės teise nepriklauso minėtoms įmonėms, UAB „K.“

direktorius A. K. (2011-05-20 įtariamojo apklausos protokolas) prisipažino, žinojo, kad

tas prekes realiai pardavė ne R. S., o kitas asmuo ir suprato, kad dokumentuose vežėjas

ir siuntėjas yra nurodyti ne tos firmos, kurios realiai pardavė ir atvežė prekes) ir šiuos apskaitos

dokumentus įrašydamas į 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio – gegužės mėn. buhalterinę

apskaitą, bei

- pagrįsdamas naftos produktų (skalūnų alyvos ir skalūnų kuro) įsigijimo ir transportavimo ūkines

operacijas UAB „W. B.“ vardu įformintais buhalterinės apskaitos dokumentais, t.y.: PVM

sąskaitomis faktūromis (surašytomis teksto 2-oje lentelėje) ir krovinio važtaraščiais (40, 42, 44, 46

priedai) bei apmokėjimą grynais pinigais iš viso 91 875,17 Lt – suklastotais mokėjimo

patvirtinimais (p/g AB bankas „Snoras“ 2010-03-03 raštu Nr. P2533 pateiktą informaciją, kad

pateikti mokėjimai yra klastotė) (47-51 priedai), kuriuose nurodytos kitos nei įvykusios operacijos

apie naftos produktų įsigijimą ir apmokėjimą (UAB „W. B.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose

– faktūrose ir krovinio važtaraščiuose nurodyti fizinis asmuo direktorius T. T., krovinio

važtaraščiuose nurodytas vežėjo UAB „Ž. a.“ vairuotojas V. J. įmonėje

dokumentų surašymo datomis nedirbo, krovinio važtaraščiuose nurodytas vilkikas nuosavybės teise

nepriklausė minėtai įmonei, UAB „K.“ direktorius A. K. (2011-05-20 įtariamojo

apklausos protokolas) prisipažino, kad žinojo, kad tas prekes pardavė ne T. T., o kitas

asmuo ir suprato, kad dokumentuose vežėjas ir siuntėjas yra nurodyti ne tos firmos, kurios realiai

pardavė ir atvežė prekes) ir šiuos apskaitos dokumentus įrašydamas į 2009 m. rugpjūčio - rugsėjo

mėn. buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-

06 Nr. IX- 574) 13 str. 1 dalies (apskaitos dokumentų rekvizitai) ir 3 dalies nuostatas, kuriose

nurodyta, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 1, 2 ir 4

dalyje nurodytus rekvizitus (galioja nuo 2003-07-23 pagal 2003-07-01 LR įstat. Nr. IX – 1688).

Dėl UAB „A. B.“ vardu išrašytų apskaitos dokumentų, kuriuose įrašytos kitos, nei

įvykusios ūkinės operacijos ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, t.y. dėl

UAB „A. B.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis įformintas naftos produktų

pirkimas 2009 m. gruodžio mėn. 76,346 t už 15 269,20 Lt + PVM 3 206,53 Lt, bendra suma 18

475,73 Lt (29 priedo 4 eil.) ir 2010 m. sausio – kovo mėn. 195,093 t už 126 019,95 Lt + PVM 26

464,19 Lt, bendra suma 152 484,14 Lt (29 priedo 13 eil.) bei transporto vežėjų vardu išrašytų

krovinių važtaraščių įformintam naftos produktų transportavimui: UAB „Ž. a.“ vardu

2009 m. gruodžio mėn. - 76,346 t (30 priedo 4 eil.) ir 2010 m. sausio mėn. – 56,6 t (30 priedo 15 eil.) bei UAB „A.“ vardu 2010 m. sausio - kovo mėn. – 138,493 t (30 priedo 14 eil.), kuriais pateisintas 2010 m. sausio – gegužės mėn. grynųjų pinigų iš viso 196 682,58 Lt išdavimas iš UAB „K.“ kasos ir dėl UAB „W. B.“ vardu išrašytų apskaitos dokumentų, kuriuose įrašytos kitos, nei įvykusios ūkinės operacijos ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, t.y. dėl UAB „W. B.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis įformintas naftos produktų pirkimas 2009 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. 80,569 t už 43 192,13 Lt + PVM 8 433,79 Lt, bendra suma 51 625,92 Lt (teksto 2 lentelė) bei transporto vežėjo UAB „Ž. a.“ vardu išrašytų 4-ių krovinių važtaraščių įformintam naftos produktų transportavimui 80,569 t (40, 42, 44, 46 priedai), kuriais pateisintas 2009 m. rugsėjo mėn. grynųjų pinigų iš viso 91 875,17 Lt išdavimas iš UAB „K.“ kasos ir dėl visų šių aukščiau minėtų apskaitos dokumentų įrašymo į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „K.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio – gegužės mėn.

Bendrovė UAB „K.“, sudarydama sandorius su UAB „M.“ ( dėl UAB „M.“ įtarimai vėliau nebuvo pateikti) ir UAB „ K. m.“ 44 176,00 Lt padidino PVM atskaitą ( žr. taip pat specialisto išvados 59 priedą) ir nesilaikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX – 751) 64 str. 1 punkto nuostatų – pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą – faktūrą.

Taip pat bendrovė, sudarydama sandorius su UAB „W. B.“ ir UAB „A. B.“ 38 104,00 Lt padidino PVM atskaitą ( žr. taip pat specialisto išvados 59 priedą), ir nesilaikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX – 751) 64 str. 1 punkto nuostatų – pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą – faktūrą.

Iš specialisto išvados matyti, kad iš dalies negalima nustatyti UAB „K.“ turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 m. rugpjūčio – gruodžio, 2010 m. sausio – gegužės mėn. ( t. 3, b. l. 59-59).

Iš viso papildomai priskaičiuota į valstybės biudžetą 82 280 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Iš išvados matyti, kad bendrovės direktoriumi nuo 2009-04-02 iki tiriamojo laikoptarpio pabaigos dirbo A. K., buhalterinę apskaitą tvarkė nuo 2009-11-02 iki 2010-11-09 R. L. individuali įmonė; nuo 2010-11-08 vyr. buhaltere pagal darbo sutartį iki tiriamojo laikotarpio pabaigos dirbo J. P. (t. 3 b.l. 56-59).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., įvertinęs kaltinamojo, liudytojų, parodymus,

specialisto paaiškinimus ir išvadą, išvardintus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Nors kaltinamasis kaltu teisiamajame posėdyje neprisipažino, nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime tyrėjai jam žadėjo, kad ikiteisminis tyrimas bus baigtas teismo įsakymu arba nutrauktas jam susitaikius su VMI, jei jis kaltu prisipažins, todėl ikiteisminiame tyrime jis kaltu visiškai prisipažino, tačiau teismas perskaitytų LR BPK 276 str. 4 d. tvarka teisiamajame posėdyje jo duotų tyrėjui parodymų ikiteisminiame tyrime ( t.5, b.l. 34-38 ) pagrindu daro išvadą, kad kaltinamasis pateikdamas išsamius parodymus tyrėjui, nurodydamas sandorių su neveikiančių bendrovių sudarymo konkrečias aplinkybes, nurodydamas, kad suprato, kad UAB „W. b.“, UAB „A. B.“ ir UAB „K. M.“ yra išgalvotos ir šių įmonių vardu išrašytus dokumentus pateikdamas į UAB „K.“ buhalteriją, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą; apie tai, kad dokumentai buvo suklastoti, nei buhalterė, nei kiti darbuotojai nežinojo; o pasirašydamas šių įmonių vardu surašytuose krovinio važtaraščiuose, kuriuose buvo nurodyti išgalvoti vežėjai, automobiliai ir vairuotojai, pasirašydamas sutartyse, bei įgydamas krovinio važtaraščius suprato, kad tokiu būdu įgyja pagamintus netikrus dokumentus, juos pagamina netikrus pasirašydamas savo parašu, bei panaudoja, juos pateikdamas į UAB „K.“ buhalteriją; davė parodymus, kurie visiškai atitiko faktines bylos aplinkybes, specialisto ir VMI tyrimo medžiagose nustatytas aplinkybes. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. G. parodė, kad A. K. ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas du kartus ir abu kartus jis savo kaltę pripažino. Bylos eigoje buvo su juo buvo kalbėta, kad jei jis atlygins žalą, bus galima jam susitaikyti su mokesčių inspekcija, tačiau nesusitaikė, todėl byla buvo perduota kaltinamajm aktui surašyti, A. K. nebuvo suimtas ar sulaikytas, jokio spaudimo jam nebuvo daroma. Todėl teismas kaltinamojo parodymus, duotus teisme laiko nepatikimais ir juos atmeta, o vadovaujasi išsamiais ir nuosekliais jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Nors kaltinamasis nurodė, kad jis, sudarydamas sandorius su minėtomis kaltinime bendrovėmis, pasidomėjo jų veikla, ar jos teikia mokesčių inspekcijai deklaracijas Forma (duomenys neskelbtini) tačiau iš valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymų, matyti, kad kaltinamasis tuo domėjosi tik VMI pradėjus patikrinus UAB “K.” ( t.6, b.l. 117-125).

Kaltinamojo teigimas, kad jis nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 d. subjektas yra

nepagrįstas. Visų pirma, iš specialisto išvados matyti, kad bendrovės direktoriumi A. K.

dirbo nuo 2009-04-02 iki tiriamojo laikoptarpio pabaigos, buhalterinę apskaitą tvarkė nuo 2009-11-02 iki 2010-11-09 R. L. individuali įmonė; nuo 2010-11-08 vyr. buhaltere pagal darbo sutartį iki tiriamojo laikotarpio pabaigos dirbo J. P. (t. 3 b.l. 56-59). Iš kaltinimo pagal LR BK 222 str. 1 d. matyti, kad jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai be apskaitos dokumentų įgijęs mazutą, skalūno alyvą, bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs UAB „W. B.“ 2009-08-12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 18 274,15 Lt, iš to skaičiaus 2 917,72 PVM, 2009-08-26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 5300,98 Lt, iš to skaičiaus 846,38 PVM , 2009-08-28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 14300,04 Lt, iš to skaičiaus 2 283,20 PVM, 2009-09-23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už 13 750,75 Lt, iš to skaičiaus 2386,49 PVM, kuriose pasirašė UAB „W. B.“ direktorius T. T., juos įtraukė į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą. Taigi iki buhalterių, tvarkančių buhalterinę apskaitą paskyrimo ( iki 2009 m. lapkričio mėn.), jis buhalterinę apskaitą tvarkė savarankiškai. Jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, tai už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą yra atsakingas tik ūkio subjekto vadovas. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10,11 ir 21 straipsnius. Šiuo atveju kaltinamsis kaip bendrovės direktorius laikytinas tiesioginiu nusikaltimo , numatyto LR BK 222 str. 1 d. vykdytoju, nes perdavė įtraukti į buhalterinę apskaitą minėtus dokumentus ( LAT senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 30 p., 29 p.). Be to, byloje nėra duomenų, kad bendrovės buhalterija po 2009 m. lapkričio mėnesio žinojo, apie kaltinamojo kaip bendrovės direktoriaus perduodamus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą minėtus dokumentus.

Iš specialisto išvados matyti, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų negalima nustayti UAB „K.“ turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 m. rugpjūčio – gruodžio, 2010 m. sausio – gegužės mėn.

Kaltinamojo ir jo gynėjo tvirtinimas, kad kaltinimas dėl BK 182 str. numatytos veikos padarymo yra neaiškus – t.y., nesuprantama, kieno interesais savo ar bendrovės kaltinamasis siekė

išvengti turtinės prievolės, yra nepagrįstas, nes yra aišku, kad veika buvo nukreipta išvengtiturtinės prievolės – bendrovės prievolės PVM sumokėjimo į biudžetą, nes UAB turtas akcininkams, direktoriui yra svetimas.

Senato minėto nutarimo 31 p. nustato, kad tais atvejais, kai apgaulingiai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastojami kiti, ne buhalterinės apsakitos dokumentai, kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 222 str. ir BK 300 str. kaip ideali nusikaltimų sutaptis. Jei apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą padaromos ir kitos nusikalstamos veikos ( pvz., sukčiavimas, turto pasisavinimas ir pan.), visos jos kvalifikuojamos kaip sutaptis pagal BK 222 straipsnį ir kitus BK straipsnius.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad nusikaltimų sutaptis yra ideali, jei padarytos kelios veikos ir jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiką, įgyvendinant vieningą sumanymą, siekiant pagrindinio visos veikos tikslo. Tokia teisinė situacija gali susidaryti tada, kai pats kaltininkas, turėdamas tikslą panaikinti prievolę sumokėti į biudžetą pridėtinės vertės mokestį ( BK 182 str.), tai gali padaryti tik suklastodaams dokumentus ( BK 300 str. ), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą ( BK 222 str.). Tokia situacija atsižvelgus į koknrečios bylos faktines aplinkybes, gali būti prilyginama ideliai nusiklatimų sutačiai ( LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012).

Kaltinamasis nusikalstamas veikas viena po kitos padarė 2009 m. rugpjūčio - 2010 m. gegužės mėn., įgyvendindamas vieną sumanymą – kad UAB ”K.“ apgaule išvengtų turtinės prievolės – PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą. Todėl šioje byloje teismas daro išvadą, kad yra ideali kaltinamojo padarytų nusikaltimų sutaptis ir todėl skiriamos bausmės turi būti subendrinamos pagal LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nustatytą taisyklę.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kad kaltinamasis teistas ( paskutinį kartą dėl išlaikymo vaikams vengimo), teistumas neišnykęs, daro išvadą, kad jam skirtina bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Kartu teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą. Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis yra sumokėjęs išlaikymo vaikams įsiskolinimą 30943, 53 Lt., o būdamas UAB „K.“ direktoriumi, šios bylos nagrinėjimo metu ėmėsi priemonių, kad būtų atlyginta VMI priskaičiuota biudžetui padaryta žala, nusikalstamos veikos padarytos prieš 4-5 metus.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad kaltinamasis pašalino padarytą žalą.

Padaryta žala valsybės biudžetui yra šiuo metu yra atlyginta (pašalinta), UAB „Korgus“ sumokėjus į valstybės biudžetą 73036 Lt. todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-308 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu:

pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl PVM atskaitos, sudarant sandorius su UAB „W. B.“) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems ( 1) metams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. ( dėl PVM atskaitos, sudarant sandorius su UAB „A. B.“ ) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams penkiems ( 5) mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. ( dėl PVM atskaitos, sudarant sandorius su UAB „K. M.“ 2010 m. balandžio mėn.) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviems ( 2) mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. ( dėl PVM atskaitos, sudarant sandorius su UAB „K. M.“ 2010 m. gegužės mėn.) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems (2) metams dviems ( 2) mėnesiams;

pagal LR BK 222 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą dvejiems (1) metams dviems ( 6) mėnesiams;

pagal LR BK 300 str. 1 d. ( UAB „W. B.“ krovinio važtaraščių suklastojimas) ir skirti lasivės atėmimą trims ( 3) mėnesiams;

pagal LR BK 300 str. 1 d. ( UAB „A. B.“ krovinio važtaraščių suklastojimas) ir skirti laisvės atėmimą keturiems (4)mėnesiams;

pagal LR BK 300 str. 1 d. ( UAB „K. M.“ krovinio važtaraščių suklastojimas) ir skirti laisvės atėmimą penkiems ( 5) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., baumes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnes bei subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams dviems ( 2) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams ir baudą 25 MGL ( 3250 Lt.). Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendį.

Taikyti LR BK 75 str. ( įst.Nr. X-1233 2007 m. red.), BK 67 str. ( įst.Nr.X-1597 2008 m. red.) ir bausmės vykdymą atidėti trejiems ( 3) metams; įpareigoti be institucijos, priežiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į LR teisingumo ministerijos nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 12 MGL ( 1560 Lt.), įpareigojant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyti nuo 2013-02-15 d.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus – UAB „K.“ dokumentus, paimtus kratos protokolais ( t.4, b.l. 12-14,21-23), saugojamus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prei LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (Varpo g. 29, Šiauliai) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti BUAB „K.“ administratoriaus - UAB „A.“ ( Aušros al. 66A-22, Šiauliai) įgaliotam asmeniui.

Kitus UAB „Korgus“ dokumentus ( t.1, b.l. 10-21, 165-200, t.2, b.l. 1-74), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas K. A.TIKRATeisėjas K.Ačas