Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo atstovui A. L.

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, mokosi pagal darbo biržos programą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2014-07-31 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 215 str. 1 d. (3 epiz.), 198 prim. str. 1 d. (3 epiz.), 182 str. 1 d. (2 epiz.), 214 str. 1 d. 3380 Lt (26MGL) bauda; 2) 2015-08-20 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (3 epiz.), 182 str. 1 d. (3 epiz.), 178 str. 1 d galutinė bausmė 7532 Lt (200 MGL); 3) 2015-10-13 pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 epiz.), 214 str. 1 d., 198 prim. str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 epiz.), 182 str. 1 d. (2 epiz.) galutinė bausmė 9716.28 eurų (258 MGL) bauda (b.l. 76-94)

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent:

ji, nuo 2015-06-08 iki 2015-06-17, neturėdama piniginių lėšų apsigyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini) “, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir naudojosi teikiamomis viešbučio paslaugomis. 2015-06-17 S. G. išvyko iš viešbučio nesumokėjusi už suteiktas paslaugas, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini) “ 389.50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji S. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo tokia situacija, ieškojo darbo, bet nesėkmingai, viešutį užsisakė internetu, anksčiau ten nebuvo buvusi. Planavo porai dienų viešbutyje apsistoti, o gavosi visos dešimt. Pradžioje susimokėti niekas nereikalavo, tik paskutinę dieną paprašė susimokėti, ji atsakė, kad reikia nusiimti grynųjų iš bankomato, nors buvo galima ir kortele atsiskaityti. Tikėjosi pinigų iš kur nors gauti, pasiskolinti iš pažįstamų. Gyveno viena. Yra ištekėjusi, bet su vyru gyvena atskirai. Ieškojo padavėjos darbo, ar šiaip bet kokio darbo. Viešbučio darbuotojai ir direktorius prašė atsiskaityti, jis nuvežė ją prie bankomato. Ten ji pasakė, kad reikia eiti į banką, nes išnaudojo dienos limitą, o, kadangi neturėjo su savimi asmens dokumento, pasakė, kad į banką vyks kitą dieną. Kitą dieną kai nuvažiavo į banką, ji supanikavo ir pabėgo.

Analogiškus parodymus S. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 33,34,43,44).

Iš ikiteiminio tyrimo metu duotų UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgalioto atstovo direktoriaus A. L. parodymų matyti, kad jis parodė, jog yra UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktorius. Bendrovei priklauso viešbutis “(duomenys neskelbtini) “, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Viešbučio internetinėje rezervavimo sistemoje S. G. 2015-06-08 rezervavo kambarį. Į viešbutį ji atvyko tą pačią dieną. Registracijos metu S. G. pateikė socialinio draudimo pažymėjimą. S. G. duomenys viešbučio internetinėje duomenų bazėje jau buvo, kadangi ji ankščiau gyveno viešbutyje dvi dienas ir už tą laiką buvo susimokėjusi. Iš pradžių S. G. 2015-06-08 rezervavo viešbučio kambarį dviems dienoms. 2015-06-10 ryte, išeidama iš viešbučio, pasakė, kad sugrįš susimokėti iki 12.00 val. arba prasitęs dar kelioms dienoms. Ji prasitęsė buvimą viešbutyje telefonu. Vėliau elgėsi taip pat, tai yra išeidavo ryte, o vėliau buvimą prasitęsdavo. 2015-06-16 vakare kilo įtarimas dėl S. G. elgesio. Pasidomėjus apie ją internete, sužinojo, kad ji galimai linkusi apgaudinėti. Jai grįžus iš miesto apie 17.30 val., jos buvo paprašyta susimokėti už viešbučio suteiktas paslaugas. Ji atsakė, kad turėtų nueiti iki banko, pasiimti pinigų. S. G. paprašius susimokėti už paslaugas mokėjimo kortele, ji atsisakė neva tai dėl mokėjimo kortelės duomenų saugumo. Tuomet jis pasiūlė nuvežti ją iki bankomato Klaipėdos Autobusų stotyje. Atvykus prie bankomato, ji išlipo ir nuėjo. Jis kartu su S. G. nėjo. Matė, jog ji stovėjo prie bankomato, maigė mygtukus. Paskui sugrįžusi jam pasakė, kad baigėsi tos dienos pinigų išgryninimo limitas. Jis jai pasiūlė nuvykti kartu iki banko, kad pasididinti limitą ir jie kartu nuvyko iki Studlendo. Banke, jiems nuėjus kartu, jos neaptarnavo, nes ji neturėjo asmens dokumento. S. G. pažadėjo paskambinti seseriai, kad ši, pasinaudodama generatoriumi, padidintų limitą. Tuomet abu grįžo į viešbutį. Jis atsišvietė S. G. Sodros draudimo pažymėjimą. 2015-06-17 apie 08.45 val. jai pasirodžius registratūroje, jis pasiūlė vėl ją nuvežti iki bankomato. Prie bankomato, kuris buvo Autobusų stotyje, ji priėjo, bet netrukus sugrįžo ir pasakė, jog bankomatas neveikia. Tada vėl nuvažiavo iki Studlendo. Ten S. G. išlipusi pabėgo. Jis jos dar bandė ieškoti, bet niekur nerado. S. G. liko skolinga viešbučiui 399,50 eurų. Pas ją liko ir kambario raktas 10 eurų vertės. Vėliau dar S. G. bandė skambinti, rašė žinutes, tačiau ji nereagavo (b.l. 20,21).

UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimu nustatyta, kad viešbučio gyventja S. G. išvyko iš viešbučio nesusimokėjusi.

Iš S. G. Sodros pažymėjimo kopijos su jos prierašu matyti, kad ji skolinga viešbučiui už paslaugas (b.l. 9).

Iš “Booking.com” išrašo matyti, kad S. G. rezervavo kambarį viešbutyje „(duomenys neskelbtini)”.

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. G. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas viešbučio paslaugas ir tokia jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 186 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios atsakomybę lrngvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažinmo padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę suninančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – S. G. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai; į tai, kad veika padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia, t.y. S. G. suvokė, kad apgaule vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, numatė, kad dėl tokio jos elgesio viešbučiui bus padaryta žala ir to norėjo; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamosios asmenybę – S. G. teista tris kartus, tačiau šią veiką padarė dar iki priimant 2015-08-20 nuosprendį, ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes – baudas priverstinai išieško antstoliai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tiklsai ir paskirtis gali būti pasiekti kaltinamajai parinkus BK 186 sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per šį terminą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis pagal darbo biržos programą bei atlyginti turtinę žalą (BK 48 str. 1 d., 6 d. 2 p., 3 p.).

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama iš kaltinamosios priteisti 399,50 Eur turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, todėl tenkintinas ir iš S. G. priteistina 399,50 Eur UAB ‘(duomenys neskelbtini)” turtinės žalos atlyginimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303- 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį terminą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis pagal darbo biržos programą bei atlyginti turtinę žalą (BK 48 str. 1 d., 6 d. 2 p., 3 p.).

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirt 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį terminą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis pagal darbo biržos programą bei atlyginti turtinę žalą.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios 399,50 Eur turtinei žalai atlyginti. Įpareigoti S. G. civilinį ieškinį atlyginti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 66,58 Eur, pinigus pervedant į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią AB SEB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.