Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. P. atstovės advokatės J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas R. P. atstovės advokatės J. J. skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/85-85, kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 171³ str. 1 d. 800 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimu Nr. 2P/85-85, R. P. pagal ATPK 171³ str. 1 d. nubaustas už tai, kad UAB „Vil“ (duomenys pakeisti) (toliau - Perkančioji organizacija) 2011 m. rugsėjo mėn., vykdant viešąjį pirkimą „Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas“ supaprastintų neskelbiamų derybų būdu (toliau – Pirkimas“) buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81-3179; 2010, Nr. 25-1174; 2011, Nr. 2-36, Nr. 85-4137) (toliau - įstatymas) nuostatos (Tarnybos 2012-02-08 raštas Nr. 4S-612 „Dėl viešojo pirkimo dalinio įvertinimo“). Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), kurios nariu buvo R. P., 2011-09-15 posėdyje nutarė Pirkimą vykdyti vadovaujantis įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, t. y. kai „dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos“. Komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole nurodyta, kad „2011 m. liepos 1 d. paskelbtas „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 52 „Krovinių pristatymas E2. E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas, kreditavimas“ paslaugų pirkimas (pirkimo Nr. 1077521 (toliau – Pirkimas) yra neužbaigtas, kadangi yra netikslumų Pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, nes formulėje didesnis lyginamasis svoris buvo suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui. Šis faktorius yra svarbesnis, nes bendrovė dėl paslaugos suteikimo laiko patirs didelius nuostolius, kurie suminėje išraiškoje viršys pačios paslaugos kainą. Išaiškėjus tokiam faktui ir tai, kad su UAB „Un“ (duomenys pakeisti) galiojanti sutartis „Dėl TGM4 ir TGM6A šilumvežių ir AB „Li“ (duomenys pakeisti) privažiavimo keliu - E2 ir E3 objektuose manevravimas, vagonų ir cisternų pristatymas ir paėmimas, svėrimas, šilumvežių techninė ir periodinė apžiūra, remontas, krovinių muitinimas ir kreditavimas“ yra ekonomiškai nenaudinga, siekiant racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas bei įvertinant perkamo objekto svarbą viešajam interesui (suprantama kaip nauda visuomenei), nes pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 03-96 patvirtinta Šilumos kainų nustatymo metodiką galutinės šilumos kainos skaičiavimuose taikomos faktinės kuro transportavimo sąnaudos, tikslinga nutraukti Pirkimo procedūras ir skubiai organizuoti kitą pirkimą, kadangi pagal mazuto tiekimo sutarti su Oilwide OŪ yra 2011 m. liepos 26 d. užsakyta 16000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu gali jį pristatyti. To pasekoje bendrovė patirtų papildomų nuostoliu dėl vagonų prastovų, t. y. mokesčiai už vagonų naudojimą ir saugojimą AB „Li“ <...>“. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, priklausė nuo Perkančiosios organizacijos, nes Komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole minimos aplinkybės nėra įvykiai, kurių Perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti (priimant sprendimą dėl Pirkimo vykdymo dar galiojo sutartis su UAB „Un“: Perkančioji organizacija 2011 m. liepos 26 d. pati užsakė 16000 tonų mazuto, nors skelbimas apie viešąjį pirkimą Nr. 107752 buvo paskelbtas 2011 m. liepos 1 d. ir tai, kad tiekėjas bet kuriuo momentu gali pristatyti užsakytą mazutą buvo žinoma Perkančiajai organizacijai ir priklausė nuo jos; viešojo pirkimo Nr. 107752 (skelbtas 2011 m. liepos 1 d. „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 52) dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, (viešojo pirkimo dokumentų rengimas yra perkančiosios organizacijos pareiga ir atsakomybė), todėl Komisijos narys R. P., nutaręs Pirkimą vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 3 punktą, neužtikrino tiekėjų konkurencingumo, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, tuo nepasiekė Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo - vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino R. P. advokatės J. J. skundo ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos Sonatos Vaitukaitytės 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą paliko nepakeistu.

Apeliaciniu skundu R. P. advokatė J. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. P. atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad R. P. administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, nes nėra nustatyta visų būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, nėra įrodyta apelianto kaltė (subjektyvioji pusė), apie kitus administracinio teisės pažeidimo požymius pasisakyta lakoniškai ir neargumentuojant. Teigia, jog duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Teigia, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimą nutraukti pirkimą ir nedelsiant vykdyti naują, neskelbiamų derybų būdu, vadovaudamasi VPĮ 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris numato, kad prekės, paslaugos ar darbai gali būti perkami neskelbiant apie pirkimą, jei dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Apeliantas Vilniaus apylinkės teismui pateikė išsamius, teismų praktika paremtus argumentus, kodėl šiuo atveju egzistavo visos sąlygos vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų metu. Vilniaus apylinkės teismas nevertino minėtų apelianto pasisakymų, arba vertino juos lakoniškai ir neįsigilinęs, nutartyje nepateikė argumentų, o tiesiog palaikė VPT nuomonę.

Pažymi, jog pirkimas buvo neužbaigtas, kadangi paaiškėjo netikslumai pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, nes formulė]e didesnis lyginamasis svoris buvo suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui. Šis faktorius perkančiajai organizacijai buvo svarbesnis, nes bendrovė dėl paslaugos suteikimo laiko patirs didelius nuostolius, kurie suminėje išraiškoje viršys pačios paslaugos kainą. Nurodo, kad aplinkybės, lėmusios perkančiosios organizacijos sprendimą pirkti paslaugas neskelbiant apie pirkimą ir nutraukti pirkimą, nepriklausė nuo perkančiosios organizacijos, nes pateiktos ekonominio naudingumo formulės neracionalumas paaiškėjo tik gavus tiekėjų pasiūlymus. AB "Li" pasiūlė ypatingai ekonomiškai naudingą krovinių pristatymą, ko perkančioji organizacija nesitikėjo ir negalėjo žinoti, todėl perkančioji organizacija pakartotinai įvertino pirkimo ekonominį naudingumą. Tiekėjas AB "Li" tokiu atveju turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tačiau buvo akivaizdu, jog jo pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingas, tuo tarpu perkančioji organizacija būtų buvusi priversta sudaryti sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas nuostolingas ir taip tik sudarytų sąlygas neracionaliai naudoti bendrovės lėšas. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netyrė faktų ir savo nutartyje nepasisakė, dėl apelianto pateiktų argumentų, jog aplinkybės, dėl kurių buvo vykdomas pirkimas neskelbiant, nepriklausė nuo perkančiosios organizacijos, dėl to šiuo atveju nėra padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Nurodo, jog perkančioji organizacija nustatė, kad, įsigydama paslaugas iš UAB "Un", patirtų didelių nuostolių. Pažymi, kad būtina vertinti perkamo objekto svarbą viešajam interesui, nes pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 03-96 patvirtintą Šilumos kainų nustatymo metodiką galutinės šilumos kainos skaičiavimuose taikomos faktinės kuro transportavimo sąnaudos. Taigi, nuostolius patirtų ne tik perkančioji organizacija, bet ir kiekvienas vartotojas - šilumos gavėjas.

Anot apeliantės, Vilniaus miesto apylinkės teismas klaidingai vertino sąvoką "įvykiai, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti".

Pažymi, kad teismas nepasisakė ir netyrė faktų, jog perkančioji organizacija privalėjo vykdyti pirkimą skubos tvarka, kas atitinka VPĮ 92 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus. Teigia, jog Komisija pagrįstai nusprendė skubiai organizuoti kitą pirkimą, kadangi pagal mazuto tiekimo sutartį su Oilwide OU 2011 m. liepos 26 d. buvo užsakyta 16 000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu galėjo jį pristatyti. Komisija pagrįstai nusprendė vykdyti Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimo paslaugų pirkimą supaprastintų neskelbiamų derybų būdu iš AB "Li" pagal AB "Li" nustatytus viešai publikuojamus įkainius. Apeliantės teigimu, šiuo atveju egzistavo visos būtinos sąlygos perkančiajai organizacijai vykdyti pirkimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog VPT nutarimu Nr. 2P /85-85 paskirta administracinė nuobauda apeliantui yra neteisėta, nes buvo paskirt, suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas netyrė apelianto argumentų, jog yra suėjęs terminas skirti administracinei nuobaudai ir tokia nuobauda negalėjo būti skirta, o administracinė byla turėjo būti nutraukta. Nagrinėjamu atveju apie pareiškėjo tariamus pažeidimus VPT galėjo ir turėjo suprasti ne vėliau, nei 2011-12-12, kai buvo pasirašytas VPT 2011-12-12 raštas Nr. 4S-4633 dėl viešojo pirkimo Nr. 107752, todėl 2012-08-03 pareiškėjui paskyrus nuobaudą buvo pažeistos ATPK 35 str. 1 d. nustatytas 6 mėnesių terminas. Kadangi VPT pažeidimą nustatė 2011-12-12, tai 6 mėnesių senaties terminas paskirti administracinę nuobaudą, skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo datos, suėjo 2012-06-12. Pabrėžia, jog administracinė nuobauda apeliantui buvo paskirta tik 2012-08-03, praleidus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminą. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai laiku nebuvo pratęsti, todėl nutarimas priimtas, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Teigia, jog VPT, 2012-07-13 priimdama procesinį sprendimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, neatsižvelgė į tol, kad terminas administracinei atsakomybei taikyti buvo suėjęs dar 2012- 06-12, o pratęsti galima tik tokį terminą, kuris dar nėra pasibaigęs, šiuo atveju VPT 2012-07-13 pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Be to, VPT 2012-07-13 procesiniame sprendime pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai ir motyvuotai.

Anot apeliantės, Vilniaus miesto apylinkės teismas nebuvo aktyvus, tirdamas byloje surinktus įrodymus, nebuvo nustatyta, ar VPT priimtas nutarimas Nr. 2P /85-85 buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Viešųjų pirkimų tarnyba prašo Vilniaus miesto 2013-06-20 nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad UAB" Vil" paslaugų ir darbų supaprastintų pirkimų komisija (toliau - Pirkimo komisija), kurios nariu buvo apeliantas, vykdydama viešąjį pirkimą "Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas" (toliau - Pirkimas), 2011-09-15 posėdyje nutarė vykdyti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Pažymi, jog Viešųjų pirkimų tarnyba nusprendė už ATPK 171³ str. 1 d. numatytą pažeidimą patraukti R. P., kuris, būdamas Pirkimo komisijos nariu, 2011-09-15 Pirkimo komisijos posėdyje balsavo už neteisėto sprendimo vykdyti Pirkimą supaprastintų neskelbiamų derybų būdu priėmimą, administracinėn atsakomybėn.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo komisija vykdė du panašius viešuosius pirkimus: viešąjį pirkimą "Krovinių pristatymas E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas, kreditavimas" (paskelbtas 2011-07-01 leidinio, "Valstybės žinios" priede "Informaciniai pranešimai" Nr. 52, viešojo pirkimo numeris 107752) (toliau - Ankstesnis pirkimas), kuris buvo vykdytas supaprastintų skelbiamų derybų būdu ir kurio laimėtoju tapo UAB "Un", ir kuris buvo nutrauktas 2011-10-12, ir Pirkimą, kuris buvo vykdytas supaprastintų neskelbiamų derybų būdu ir kurio laimėtoju tapo UAB "Lietuvos geležinkeliai". Tai, kad ankstesnio pirkimo dokumentuose buvo numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė (nes formulėje didesnis lyginamasis svoris buvo suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui), pateisina ankstesnio pirkimo procedūrų nutraukimą, tačiau nepateisina Pirkimo vykdymo supaprastintų neskelbiamų derybų būdu.

Nurodo, jog aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, priklausė nuo Perkančiosios organizacijos, nes Komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole minimos aplinkybės nėra įvykiai, kurių, Perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti (priimant sprendimą dėl Pirkimo vykdymo dar galiojo sutartis su UAB" Un "; Perkančioji organizacija 2011 m. liepos 26 d. pati už sakė 16000 tonų mazuto, nors skelbimas apie viešąjį pirkimą Nr. 107752 buvo paskelbtas 2011 m. liepos 1 d. ir tai, kad tiekėjas bet kuriuo momentu gali pristatyti užsakytą mazutą, buvo žinoma Perkančiajai organizacijai ir priklausė nuo jos). Teigia, jog Pirkimo komisija 2011-09-15 pradėjo Pirkimo procedūras, dar nenutraukusi Ankstesnio pirkimo procedūrų, nors apeliaciniame skunde teigiama, jog Ankstesnio pirkimo dokumentuose buvo padaryta klaidų. Tai įrodo, kad Ankstesnis pirkimas ir Pirkimas buvo visiškai atskiri viešieji pirkimai, kurių eiga nepriklausė vienas nuo kito. Todėl aplinkybė, jog UAB "Vil", vykdydama Ankstesnį pirkimą, galėjo patirti nuostolių, nėra susijusi su Pirkimo būdo parinkimu.

Pažymi, kad apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra neteisėta, nes buvo paskirta, suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos teismas jau yra pasisakęs, kad apelianto atžvilgiu administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas ir šiuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla apelianto atžvilgiu negali būti nutraukta. Nurodo, kad apeliantas ATPK 171³ str. 1 d. numatytą administracinį pažeidimą padarė 2011-09-15. Šis R. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įformintas Viešųjų pirkimų tarnybos Vertinimo išvada 2012-02-08. Tai reiškia, kad apelianto padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas, nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo padarymo dienos. Pažymi, kad nutarimas buvo priimtas 2012-08-03, t. y. nepraėjus šešių mėnesių terminui nuo Pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymo dienos (2012-02-08). Todėl Pareiškėjo teiginiai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba praleido administracinės nuobaudos skyrimo terminą, yra spekuliatyvūs ir visiškai nepagrįsti.

Teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

R. P. atstovės advokatės J. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 171³ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimą. Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimu Nr. 2P/85-85 R. P., kaip UAB „Vil“ Viešojo pirkimo komisijos nariui, buvo inkriminuota tai, kad jis pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 92 straipsnio 3 dalies 3 punktą, neužtikrino tiekėjų konkurencingumo, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, tuo nepasiekė VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo - vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingu prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi pagrįstai netenkino R. P. advokatės J. J. skundo ir paliko galioti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra pagrįstos. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog R. P., kaip UAB „Vil“ Viešojo pirkimo komisijos narys, 2011-09-15 nutardamas vykdyti viešąjį pirkimą „Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas“ supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, pažeidė VPĮ 92 str. 3 d. 3 p., 3 str. 1 d., tuo nepasiekė VPĮ 3 str. 2 d. nustatyto viešųjų pirkimų tikslo, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ str. 1 d.

VPĮ 92 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. UAB „Vil“ Viešojo pirkimo komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole nurodyta, kad „2011 m. liepos 1 d. paskelbtas „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 52 „Krovinių pristatymas E2. E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas, kreditavimas“ paslaugų pirkimas (pirkimo Nr. 1077521) yra neužbaigtas, kadangi yra netikslumų Pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, nes formulėje didesnis lyginamasis svoris buvo suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui. Šis faktorius yra svarbesnis, nes bendrovė dėl paslaugos suteikimo laiko patirs didelius nuostolius, kurie suminėje išraiškoje viršys pačios paslaugos kainą. Išaiškėjus tokiam faktui ir tai, kad su UAB „Un“ galiojanti sutartis „Dėl TGM4 ir TGM6A šilumvežių ir AB „Li“ privažiavimo keliu - E2 ir E3 objektuose manevravimas, vagonų ir cisternų pristatymas ir paėmimas, svėrimas, šilumvežių techninė ir periodinė apžiūra, remontas, krovinių muitinimas ir kreditavimas“ yra ekonomiškai nenaudinga, siekiant racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas bei įvertinant perkamo objekto svarbą viešajam interesui (suprantama kaip nauda visuomenei), nes pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr.03-96 patvirtintą Šilumos kainų nustatymo metodiką galutinės šilumos kainos skaičiavimuose taikomos faktinės kuro transportavimo sąnaudos, tikslinga nutraukti Pirkimo procedūras ir skubiai organizuoti kitą pirkimą, kadangi pagal mazuto tiekimo sutartį su Oilwide OŪ yra 2011 m. liepos 26 d. užsakyta 16000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu gali jį pristatyti. To pasėkoje bendrovė patirtų papildomų nuostolių dėl vagonų prastovų.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vertina, kad lėšų panaudojimo racionalumu, o taip pat ir viešuoju interesu buvo grindžiamas ne viešojo pirkimo būdo pasirinkimas, o 2011 m. liepos 1 d. paskelbto „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 52 „Krovinių pristatymas E2. E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas, kreditavimas“ paslaugų pirkimo nutraukimas. Atkreiptinas dėmesys, kad R. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl viešojo pirkimo nutraukimo, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o dėl viešojo pirkimo būdo pasirinkimo, nesilaikant VPĮ nustatytų reikalavimų. Iš esmės UAB „Vil“ Viešojo pirkimo komisija, kurios nariu buvo R. P., viešojo pirkimo būdo pasirinkimą grindė tik tuo, kad pagal mazuto tiekimo sutartį su Oilwide OŪ 2011 m. liepos 26 d. yra užsakyta 16000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu gali jį pristatyti, to pasėkoje bendrovė patirtų papildomų nuostolių dėl vagonų prastovų.

Kaip minėta, VPĮ 92 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nenumatytais įvykiais laikytini reiškiniai, nepriklausantys nuo perkančiosios organizacijos veiksmų ir kurie nepatenka į normalią ekonominę ir socialinę veiklą, pvz., potvyniai, žemės drebėjimai, epidemijos (LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-29/2012). Nagrinėjamu atveju tokių nenumatytų aplinkybių nenustatyta. Kaip pagrįstai nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarime Nr. 2P/75-75, nagrinėjamu atveju aplinkybės, kuriomis buvo grindžiama ypatinga skuba, priklausė nuo Perkančiosios organizacijos, nes Komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole minimos aplinkybės nėra įvykiai, kurių Perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti (priimant sprendimą dėl Pirkimo vykdymo dar galiojo sutartis su UAB „Un“, Perkančioji organizacija 2011 m. liepos 26 d. pati užsakė 16000 tonų mazuto, nors skelbimas apie viešąjį pirkimą Nr. 107752 buvo paskelbtas 2011 m. liepos 1 d. ir tai, kad tiekėjas bet kuriuo momentu gali pristatyti užsakytą mazutą, buvo žinoma Perkančiajai organizacijai ir priklausė nuo jos), taip pat tai, kad viešojo pirkimo Nr. 107752 (skelbtas 2011 m. liepos 1 d. „Valstybės žinios“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 52) dokumentuose numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, negali būti laikoma aplinkybe, kurios nebuvo galima iš anksto numatyti, kadangi viešojo pirkimo dokumentų rengimas yra perkančiosios organizacijos pareiga ir atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimu R. P. pagrįstai buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 ³ str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai paliko jį galioti.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino

Apeliantė skunde nurodo, jog R. P. nuobauda paskirta, suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-01-22 nutartimi, tenkindamas Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą iš dalies, panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-13 nutarimą, kuriuo Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimas Nr.2P/85-85 buvo panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla R. P. atžvilgiu buvo nutraukta, motyvuojant tuo, kad nutarimas priimtas, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminams. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje motyvavo, kodėl apylinkės teismo išvada dėl nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimo yra nepagrįsta. Akcentuota, kad nagrinėjamoje byloje pažeidimas buvo nustatytas, 2012-02-08 surašius viešojo pirkimo vykdymo tvarkos vertinimo išvadą, todėl ši data turi būti laikoma teisės pažeidimo nustatymo data. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas Nr.2P/85-85 nubausti R. P. pagal ATPK 171³ str. 1 d. priimtas 2012-08-03. Šių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje senaties terminas administracinei nuobaudai skirti nebuvo suėjęs, todėl pakartotinai apeliacinės instancijos teismas dėl šio skundo argumento nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį vadovaujantis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. P. atstovės advokatės J. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.