Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Alytaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei E. S. dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

3. A tsakovė 2023 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad teismui laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir atitinkamų įrodymų, nes nebuvo laiku gavusi nemokamos antrinės teisinės pagalbos, be to, dėl savo sveikatos būklės (turi psichinės būklės sutrikimą – depresiją) negalėjo tinkamai parengti procesinių dokumentų teismui. Apie sprendimą dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos sužinojo pavėluotai iš advokato, kadangi atsakovė neatsiliepdavo į jo skambučius kaip nežinomo telefono numerio. Be to, atsakovės vertinimu, ieškinyje išdėstytos aplinkybės nepilnai atitinka faktines aplinkybes, t. y., kad ji gyvena asocialų gyvenimą, gyvenimo sąlygos antisanitarinės, aplinka netvarkinga, iš buto sklinda negeras kvapas ir pan. Kartu su pareiškimu nurodo pateikianti gyvenamo buto fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad butas tvarkingas, taip pat kaimynų sutikimus, kurie neprieštarauja jos gyvenimui bute bei pažymi, jog dalyvauja konsultacijose su priklausomybių, skolų ir finansinio raštingumo specialistais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iš esmės netirdamas šių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindą. Taigi, teismas privalo nustatyti, ar būtų pagrindas tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors esant atitinkamoms proceso sąlygoms ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

14. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

15. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsižvelgiant į įstatymo normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, atsakovė turėtų įrodyti, kad atsiliepimas į ieškinį nepateiktas dėl svarbių priežasčių.

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės ieškinys teisme priimtas 2023 m. rugsėjo 21 d. ir atsakovei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2023 m. spalio 10 d. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Byloje pateiktas 2023 m. spalio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsakovę byloje atstovavo ir atstovauja advokatas G. G.. Atsakovė atsiliepimą į ieškinį turėjo pateikti ne vėliau kaip 2023 m. spalio 30 d. Byloje taip pat nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-09871 pagrindu atsakovę byloje atstovaujantis advokatas G. G. dar 2023 m. spalio 25 d., t. y. nesuėjus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, kreipėsi į teismą su prašymu suteikti jam prisijungimą prie civilinės bylos ir leisti susipažinti su bylos medžiaga. Atsakovė ir jos atstovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį, taip pat kitų prašymų (pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ar pan.) taip pat nepateikė, todėl teismas 2023 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą už akių.

17. Nors atsakovė atskirajame skunde atsakovė teigia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – VGTPT) neinformavo atsakovės apie advokato jai paskyrimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė, gavusi teismo procesinius dokumentus ir kreipusis dėl antrinės teisinės pagalbos paskyrimo, kaip atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo tikėtis (domėtis) artimiausiu terminu gauti atsakymą dėl prašomų suteikti teisinių paslaugų. Be to, pati atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad apie sprendimą dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos sužinojo pavėluotai iš advokato, kadangi atsakovė neatsiliepdavo į jo skambučius kaip nežinomo telefono numerio.

18. Taigi, iš aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė, gavusi procesinius dokumentus, suprato (turėjo suprasti), kad yra pradėtas procesas, o ji yra atsakovė. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad buvo pagrindas priimti sprendimą už akių atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

20. Pažymėtina, kad siekdama sprendimo už akių panaikinimo atsakovė turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą. Taigi atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, kaip yra šios bylos nagrinėjimo atveju, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu. Atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, kurios išnuomotos atsakovei. Nuo 2019 m. liepos mėn. namo gyventojai viešina susiklosčiusią situaciją žiniasklaidoje, teikia skundus ieškovei dėl atsakovės elgesio ir antisanitarinių atsakovės gyvenimo sąlygų. Atsakovei ne kartą buvo nurodyta, jog nuomojama patalpa galima naudotis tik nuomos sutartyje nurodytais tikslais ir sąlygomis, nepažeidžiant kitų pastate esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teisių ir interesų. Atsakovė neužtikrina tinkamo buto naudojimo, neprižiūri buto sanitarinių mazgų, taip pat bute nepalaiko tvarkos, jame nuolat girtauja.

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pasirašydama Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. SR-1127(18.14) įsipareigojo naudoti socialinį būstą tik pagal paskirtį – jame gyventi, jį prižiūrėti ir laikyti tvarkingą (sutarties 4.3 papunktis). Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad bute nėra jokių antisanitarinių gyvenimo sąlygų ar netvarkingos buto aplinkos. Prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė buto fotonuotraukas, kuriose matyti, kad butas yra tvarkingas. Tačiau pateiktos buto fotonuotraukos nepatvirtina nuolatinio atsakovės tvarkos palaikymo bute, nes kiti byloje esantys įrodymai paneigia šias faktines aplinkybe, t. y. apie netvarką bute, nemalonius kvapus ir kt. patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: kaimynų skundai, situacijos viešinimas žiniasklaidoje, ieškovės 2023 m. birželio 1 d. atliktas socialinio būsto patikrinimas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 24 d. raštas Nr. 52-S- ir 2023 m. gegužės 7 d. vaizdo registratoriumi užfiksuotos vaizdo nuotraukos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė duomenis, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijoje jau po sprendimo už akių priėmimo, t. y. 2023 m. lapkričio 21 d. buvo gautas dar vienas gyventojos skundas, kuriame ne tik skundžiamasi triukšmu, sklindančiu nakties metu iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančio atsakovei nuomojamo buto, bet ir nurodoma, jog „su ja gyvena sugyventinis, taip pat geriantis“.

24. Apibendrindamas, tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, jog atsakovė teismui nenurodė ir neįrodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir, kad nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui iš esmės atnaujinti. Taip pat atsakovė nepateikė jokių svarių su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė svarių argumentų dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, sudarančių pagrindą panaikinti 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą už akių, taip pat nepateikė ir naujų esminių įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.

25. Atsakovė neįrodė nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisėtai ir pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo tenkintas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

26. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, šalių argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, pateiktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.