Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga ir išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V. (R. V.),asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju, turimais duomenimis praeityje teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 12 MGL bauda, kuri sumokėta 2018-04-17,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytasBK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. viešai skatino neapykantą dėl asmens seksualinės orientacijos, o būtent:2020-11-08 14:11 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis galinio tinklo įrenginiu – mobiliojo ryšio telefonu ,,(duomenys neskelbtini)“, viešai – socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje ,,T. V. R.“, kurios URL adresas (duomenys neskelbtini), po 2020-09-23 publikuotos (duomenys neskelbtini) žinutės ,,(duomenys neskelbtini)“ bei po žinute patalpintu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašu, kuriame T. V. R. aptaria savo homoseksualumo faktą, t. y. teigia kad yra LGBT (lesbiečių, gėjų, biseksualų ir translyčiųžmonių) narys, o praeivio paklaustas ,,kokia tavo orientacija?“ atsako ,,aš gėjus“, iš jam priklausančios socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „R. V.“, kurios URL adresas (duomenys neskelbtini) parašė komentarą ,,Prie sienos ir nušaut piderasa…“, kuriuo skatino neapykantą ir kurstė diskriminuoti T. V. R. dėl jo seksualinės orientacijos. Šiais savo veiksmais R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. V. viešai kurstė smurtauti bei fiziškai susidoroti su asmeniu dėl seksualinės orientacijos, o būtent: 2020-11-08 14:11 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis galinio tinklo įrenginiu - mobiliojo ryšio telefonu ,,(duomenys neskelbtini)“, viešai – socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje ,,T. V. R.“ , kurios URL adresas (duomenys neskelbtini), po 2020-09-23 publikuotos (duomenys neskelbtini) žinutės ,,(duomenys neskelbtini)“ bei po žinute patalpintu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašu, kuriame T. V. R. aptaria savo homoseksualumo faktą, t. y. teigia kad yra LBGT (lesbiečių, gėjų, biseksualų ir translyčiųžmonių) narys, o praeivio paklaustas ,,kokia tavo orientacija?“ atsako ,,aš gėjus“, iš jam priklausančios socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „R. V.“, kurios URL adresas (duomenys neskelbtini) parašė komentarą ,,Prie sienos ir nušaut piderasa…“, kuriuo kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su T. V. R. dėl jo seksualinės orientacijos. Šiais savo veiksmais R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Nurodė, kad jis apie (duomenys neskelbtini) metų naudojasi socialinio tinklo ,, (duomenys neskelbtini)“ paskyra, kurios pavadinimas ,,R. V.“. Šioje paskyroje yra įdėta profilio nuotrauka, kurioje jis yra su (duomenys neskelbtini). Galimai 2020-11-08 apie 14.11 val. jis naršė socialiniame tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė (duomenys neskelbtini) T. V. R. patalpintą vaizdo įrašą, kurį šiek tie pažiūrėjo. Pamatė, kad jis vaikšto apsirengęs moteriškais rūbais po miestą. Tuomet po šiuo vaizdo įrašu parašė komentarą ,,Prie sienos ir nušaut piderasa...“. Įtariamojo teigimu, tokį komentarą norėdamas pajuokauti, nes nemėgsta gėjų ir lesbiečių. Jam nemalonu matyti, kai vyrai vaikšto apsirengę moteriškais rūbais. Tačiau jokių minčių apie susidorojimą su šiuo konkrečiu asmeniu, jis neturėjo. Juo labiau neketino imtis konkrečių veiksmų prieš šį asmenį. Taip pat savo komentaru nenorėjo skleisti neapykantos dėl orientacijos, o tiesiog išreiškė savo nuomonę, nes mano, kad turi tokią teisę. Kur jis buvo rašydamas minėtą komentarą, neatsimena, tačiau pamena, kad minėtą komentarą parašė iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono ,,(duomenys neskelbtini)“. Šio telefono pateikti negali, nes jis yra sugedęs ir paliktas taisykloje. Šiuo metu jis naudojasi kitu telefono aparatu ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš jo minėto komentaro nerašė. R. V. taip pat nurodė, jog supranta ir sutinka, kad jo komentaras galėjo skatinti neapykantą, kurstyti diskriminaciją bei kurstė smurtauti ar fiziškai susidoroti su T. V. R. dėl jo seksualinės orientacijos. Dėl savo veiksmų gailisi ir sutinka atlyginti padarytą žalą (b. l. 78-81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. V. R. nurodė, kad 2020-09-24 jo (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo paskyroje ,,T. V. R.“ buvo patalpintas (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kuriame jis, tuomet dar (duomenys neskelbtini), pristatė savo asmeninę istoriją, (duomenys neskelbtini) prioritetus bei aptarė savo homoseksualumo faktą, t. y. prisipažino, kad yra LGBT narys. Pasak liudytojo, jis savo (duomenys neskelbtini) labai daug kalba apie žmogaus teises, lygiateisiškumą, tame tarpe ir apie LGBT, todėl sulaukia daug neigiamos reakcijos prieš save, kaip (duomenys neskelbtini) asmenį, įvairių komentarų kontekste. Taip pat sulaukia ir asmeninių žinučių socialiniuose tinkluose, kurios yra nemalonios bei skatina susidorojimą su juo, tiek kaip su asmeniu, tiek kaip su LGBT žmonių grupe. Po to, kai buvo publikuotas jo aukščiau minėtas vaizdas įrašas, jis taip pat sulaukė nemažai neigiamų komentarų, tačiau su pareiškimu kreipėsi tik dėl vieno komentaro. Šis komentaras buvo parašytas socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ,,R. V.“, kurio tekstas ,,Prie sienos ir nušaut piderasa...“. Nori pažymėti, kad žmogaus saviraiškos laisvė yra viena iš vertybių, o taip pat jis mano, kad žmonės turi turėti teisę į savo nuomonę ir teisę ją reikšti jiems priimtinu būdu. Tačiau jis niekada netoleruos komentarų, kurie skatina susidoroti su juo, kaip asmeniu, ar kaip su LGBT žmonių grupei priklausančiais asmenimis. T. V. R. teigimu, socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ,,R. V.“ parašytas komentaras ,,Prie sienos ir nušaut piderasa...“ ir yra būtent toks. Tokie komentarai jį baugina kaip asmenį ir sukelia jam nesaugumo jausmą. Netgi būdamas namuose jis dažnai eina tikrinti durų tam, kad įsitikintų, jog jos yra užrakintos. Šiai dienai realių fizinių veiksmų prieš save nėra sulaukęs, tačiau nori pabrėžti, kad tarp žodžių ir veiksmų, jo manymu, yra plona raudona linija, todėl nereaguoti į komentarus, kurie ragina susidoroti ar smurtauti, jis negali (b. l. 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu gautoje Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvadoje Nr. EAN-3 konstatuojama, kad komunikacijos aktu apie homoseksualus apskritai kaip žmonių grupę nekalbama. Bet koks asmuo, nepriklausomai nuo jo visuomeninio statuso, savaime netapatintinas su visuomenės grupe. Komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš konkretų minimą asmenį dėl jo seksualinės orientacijos, kurstoma prieš jį smurtauti bei fiziškai su juo susidoroti (Prie sienos ir nušaut piderasa...), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Taip pat pasakymu skleidžiama neapykanta konkrečiam minimam asmeniui dėl seksualinės orientacijos (b. l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos socialinio puslapio ,,(duomenys neskelbtini)“ nuotraukos matyti, kad asmuo pasivadinęs R. V. po vaizdo įrašo paliko komentarą ,,Prie sienos ir nušauti pidarasa“ (b. l. 3).

Iš socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros ,,T. V. R.“ (URL adresas (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolo matyti, kad paskyroje, be kitų publikuotų internetinių žinučių ir vaizdo įrašų, 2020 m. rugsėjo 23 d. yra publikuota internetinė žinutė. Po žinute yra patalpintas vaizdo įrašas, kurio trukmė 3:54 min. Vaizdo įraše kalba pats T. V. R., kuris trumpai pristato savo asmeninę istoriją, (duomenys neskelbtini) prioritetus, aptaria savo homoseksualumo faktą, t.y. teigia kad yra LBGT (lesbiečių, gėjų, biseksualų ir translyčiųžmonių) narys, o praeivio paklaustas ,,kokia tavo orientacija?“ atsako ,,aš gėjus“. Po vaizdo įrašu matyti parašyti 448 komentarai bei 84 bendrinimai. Konstatuotina, kad tarp esančių komentarų yra ir pareiškime nurodytas socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ,,R. V.“ komentaras, kurio tekstas: ,,Prie sienos ir nušaut piderasa...“. Komentaras parašytas (duomenys neskelbtini) (sekmadienį) 14:11 val. (b. l. 38-40).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros ,,R. V.“ (ID Nr. (duomenys neskelbtini), URL adresas - (duomenys neskelbtini)) apžiūrą nustatyta, kad minėtos paskyros naudotojas anketinėje informacijoje nurodęs (duomenys neskelbtini) gimimo dieną, kas atitinka R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) realią gimimo datą. Taip pat apžiūrint minėtą socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrą nustatyta, kad paskyroje patalpintose nuotraukose yra R. V. atvaizdas, kuris atitinka policijos žinybiniuose registruose pateiktas nuotraukas (b. l. 57-61).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad savanoriškai, kartu su R. V. prisijungę prie socialinio tinklo ,, (duomenys neskelbtini)“ paskyros ,,R. V.“ (ID Nr. (duomenys neskelbtini), URL adresas - (duomenys neskelbtini)) buvo užeita į nustatymus ir atlikta socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ minėtos paskyros duomenų kopija. Atlikta duomenų kopija pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri 34 MB talpos. Po atliktos duomenų kopijos atsijungta nuo socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros ,,R. V.“ (b .l. 82-84).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad atliekant socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros ,,R. V.“ (ID Nr. (duomenys neskelbtini), URL adresas - (duomenys neskelbtini)) duomenų kopijos apžiūrą skiltyje ,,komentarai“ (tikslus kelias - (duomenys neskelbtini)) matomas 2020-11-08 14:11 komentaras ,,Prie sienos ir nušaut pidarasa...“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 87-89).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 170 straipsnio 2 dalį ir 170 straipsnio 3 dalį

Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Pagal BK 170 straipsnio 3dalį atsako tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.

Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl BK 170 straipsnio taikymo, visų pirma atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, taip pat ir tarptautinės bei Europos Sąjungos teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, draudžiančias žmonių grupės ar jai priklausančių asmenų diskriminavimą dėl tautybės, rasės, lyties, kilmės, religijos ar kitos grupinės priklausomybės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje skelbiamas siekis puoselėti tautinę santarvę, siekti atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės, pripažįstamos prigimtinės žmogaus teisės ir laisvės, taip pat įtvirtintas asmenų lygybės principas. Diskriminacijos draudimas įtvirtintas ir daugelyje tarptautinės teisės aktų dėl žmogaus teisių apsaugos. Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 7 straipsnyje nustatyta, kad visi žmonės yra lygūs įstatymui ir nediskriminuojami turi teisę į lygią įstatymo apsaugą, visi turi teisę į lygią apsaugą nuo visokios diskriminacijos, pažeidžiančios šią Deklaraciją, ir nuo visokio tokios diskriminacijos kurstymo. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas tautinės, rasinės ar religinės neapykantos kurstymo atvejis, kai yra skatinama diskriminacija, nesantaika ar smurtas, draudžiamas įstatymu.

BK 170 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra asmens (žmogaus) lygiateisiškumas ir sąžinės laisvė. Papildomu objektu gali būti konkrečiais atvejais – atitinkamai žmonių grupei priklausančio asmens garbė, orumas, sveikata. BK170 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos, įvertinus būtent viso BK170 straipsnio pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Būtent ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais tyčiojantis, niekinant, skatinant neapykantą, kurstant žmonių grupės ar jai priklausančio asmens diskriminaciją dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Kaltininkas, aktyviais veiksmais tyčiodamasis, niekindamas, skatindamas neapykantą ir diskriminaciją, kursto aplinkinius savo viešais pareiškimais, kuriuose pateikiamos specialiai, šališkai, neobjektyviajai parinktos ir išdėstytos žinios, nuomonės, faktai, vertinimai, išvados ir pan., išreiškiančios neigiamą, niekinantį, žeminantį pasisakančio asmens požiūrį į tam tikras įstatyme apibrėžtas žmonių grupes ar joms priklausančius asmenis. Taigi, pasisakantis asmuo nedviprasmiškai ir visiems suprantamai nurodo vieną iš įstatyme apibrėžtų žmonių grupių ir išreiškia jos atžvilgiu savo neigiamą, niekinantį ar žeminantį požiūrį, skatindamas ir kurstydamas kitų visuomenės narių (jo viešų pareiškimų respondentų) neigiamus jausmus, neapykantą nurodytai asmenų grupei ar jos nariui, tokių asmenų diskriminaciją. Nurodyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento, t. y. šios nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu. Ši nusikalstama veika yra nukreipta prieš nurodytų požymių bendrumu individualizuojamą asmenų grupę ar konkretų jos narį. Kvalifikuojant veiką nebūtina nustatyti konkretaus asmens, prieš kurį buvo padaryta veika, pakanka nustatyti, ar šia nusikalstama veika buvo siekiama pasityčiojant, paniekinant skatinti neapykantą ar diskriminaciją prieš konkrečių asmenų, pasižyminčių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumu, grupę. BK 170 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika reiškiasi, be kita ko, viešu kurstymu smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl pirmiau nurodytų jų bruožų. Kurstymas smurtauti ar fiziškai susidoroti – tai tiesioginis ar netiesioginis skatinimas naudoti fizinę ar psichinę prievartą (žudyti, žaloti ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-206-693/2017).

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. visiškai prisipažino savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis nurodė, kad galimai 2020-11-08 apie 14.11 val. jis naršė socialiniame tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė (duomenys neskelbtini) T. V. R. patalpintą vaizdo įrašą, kurį šiek tie pažiūrėjo. Pamatė, kad jis vaikšto apsirengęs moteriškais rūbais po miestą. Tuomet po šiuo vaizdo įrašu parašė komentarą ,,Prie sienos ir nušaut piderasa...“. Įtariamojo teigimu, tokį komentarą norėdamas pajuokauti, nes nemėgsta gėjų ir lesbiečių. Jam nemalonu matyti, kai vyrai vaikšto apsirengę moteriškais rūbais. Tačiau jokių minčių apie susidorojimą su šiuo konkrečiu asmeniu, jis neturėjo. Juo labiau neketino imtis konkrečių veiksmų prieš šį asmenį. Taip pat savo komentaru nenorėjo skleisti neapykantos dėl orientacijos, o tiesiog išreiškė savo nuomonę, nes mano, kad turi tokią teisę. Tačiau R. V. taip pat nurodė, jog supranta ir sutinka, kad jo komentaras galėjo skatinti neapykantą, kurstyti diskriminaciją bei kurstė smurtauti ar fiziškai susidoroti su T. V. R. dėl jo seksualinės orientacijos.

Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada patvirtina, kad komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš konkretų minimą asmenį dėl jo seksualinės orientacijos, kurstoma prieš jį smurtauti bei fiziškai su juo susidoroti (Prie sienos ir nušaut piderasa...), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Liudytojas T. V. R. nurodo, kad su pareiškimu kreipėsi tik dėl vieno komentaro. Šis komentaras buvo parašytas socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ,,R. V.“, kurio tekstas ,,Prie sienos ir nušaut piderasa...“. Nurodo, kad jis niekada netoleruos komentarų, kurie skatina susidoroti su juo, kaip asmeniu, ar kaip su LGBT žmonių grupei priklausančiais asmenimis. T. V. R. teigimu, socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ,,R. V.“ parašytas komentaras ,,Prie sienos ir nušaut piderasa...“ ir yra būtent toks. Tokie komentarai jį baugina kaip asmenį ir sukelia jam nesaugumo jausmą. Šiai dienai realių fizinių veiksmų prieš save nėra sulaukęs, tačiau nori pabrėžti, kad tarp žodžių ir veiksmų, jo manymu, yra plona raudona linija, todėl nereaguoti į komentarus, kurie ragina susidoroti ar smurtauti, jis negali. Teismas pažymi, kad R. V. kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta jog R. V. viešai skatino neapykantą dėl asmens seksualinės orientacijos ir taip pat kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su T. V. R. dėl jo seksualinės orientacijos. Todėl įvertinus visas aplinkybes, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 170 straipsnio 2 dalį ir 170 straipsnio 3 dalį.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (b. l 107).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti užbaigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 170straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už BK 170 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jis anksčiau teistas (b. l. 97-98),per vienerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l.95-96).Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo vertinimu prokuroro siūlomos bausmės ir jų dydžiai yra proporcingi padarytoms veikoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintinos apėmimo būdu paskiriant R. V. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje yra atlygintas (b. l. 32-37), laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, kardomosios priemonės taip pat netaikytos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokuose esantys 2 (du) kompaktiniai diskai, kuriuose yra saugomos telefono numerio išklotinės ir socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros kopija– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekami saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. V. (R. V.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso170 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pripažinti R. V. (R. V.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti R. V. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. (R. V.) skirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokuose esantys 2 (du) kompaktiniai diskai, kuriuose yra saugomos telefono numerio išklotinės ir socialinio tinklo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros kopija – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.