Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Artūrui Augliui, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu dėl antstolio Artūro Auglio (toliau – antstolis) priimto 2021-11-22 patvarkymo Nr. S-21-23-11990 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (toliau – patvarkymas), kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą; priimti vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2T-86-798/2021.

Suinteresuotas asmuo antstolis teismui pateiktu 2021-12-27 patvarkymu Nr. S-21004083 dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021-12-13 skundo netenkino. Nurodė, kad 2007-11-23 Hagos Konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo 23 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad „pripažinimo ir vykdymo procedūras reglamentuoja valstybės, į kurią kreipiamasi, teisė“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. CPK 775 straipsnis numato, jog prie vykdyti perduodamo vykdomojo rašto pridedama nutarties, kuria užsienio teismo ar arbitražo sprendimas pripažintas ir leista jį vykdyti Lietuvos Respublikoje, patvirtinta kopija, užsienio teismo sprendimo patvirtinta kopija ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas vertimas į lietuvių kalbą. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-08 išduotame vykdomajame rašte Nr. 1 nurodyta tik „pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje N. K. institucijos (duomenys neskelbtini) 2016-01-06 sprendimą Nr. 1510866“, detaliai nenurodant išieškojimo dalyko. Todėl būtinas N. K. institucijos (duomenys neskelbtini) 2016-01-06 sprendimo Nr. 1510866 vertimas į lietuvių kalbą, kadangi antstoliui nesuprantamas aukščiau minėto sprendimo turinys.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis). Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamos civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2021-11-18 gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus prašymą priimti vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-08 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2T-86-798/2021.

Antstolis 2021-11-22 patvarkymu Nr. S-21-23-11990 vykdomąjį dokumentą atsisakė priimti vykdyti, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-08 išduotame vykdomajame rašte Nr. 1 nėra nurodyta ką reikia vykdyti, todėl neaišku, ką antstolis pagal tokį vykdomąjį raštą turi atlikti. Antstoliui nepateiktas ir N. K. institucijos (duomenys neskelbtini) 2016-01-06 sprendimo Nr. 1510866 ir (ar) lydinčiųjų dokumentų vertimas į lietuvių kalbą.

2021-12-17 gautas VSDFV Klaipėdos skyriaus skundas dėl antstolio Artūro Auglio 2021-11-22 patvarkymo. Skundu prašoma panaikinti 2021-11-22 patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; priimti vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2T-86-798/2021. Skunde pažymėta, kad vadovaujantis 2007-11-23 Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo 25 straipsnio 1 dalimi nustatytų dokumentų vertimai dėl sprendimų pripažinimo ir vykdymo nėra teikiami. Nurodyta, kad CPK 775 straipsnis yra reglamentuotas CPK LVIII skyriuje, kurio nuostatos yra taikomos užsienio teismų ir arbitražų sprendimų vykdymui, ką pagrindžia aktuali teismų praktika. Teigiama, kad teismų praktikoje minėtas CPK straipsnis yra taikomas, kuomet prašymus Lietuvos apeliaciniam teismui dėl užsienio teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje pateikia pareiškėjai, t. y. fiziniai asmenys, tokiais atvejais užsienio teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas.

Antstolis Artūras Auglys priėmė patvarkymą Nr. S-21004083, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-08 išduotame vykdomajame rašte Nr. 1 nesant išieškojimo dalyko ir išieškotojui nepateikus N. K. institucijos (duomenys neskelbtini) 2016-01-06 sprendimo Nr. 1510866 vertimo į lietuvių kalbą, neaišku, ką antstolis pagal tokį vykdomąjį raštą turi atlikti.

Taigi, sprendžiant pareiškėjo 2021-12-13 skundą, būtina nustatyti, ar pagrįstai antstolis atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 3 ir 8 punktų nuostatomis.

Šiuo atveju nustatyta, kad antstolis 2021-11-18 gavęs VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymą priimti vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-08 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2T-86-798/2021, 2021-11-22 patvarkymu vykdomąjį dokumentą atsisakė priimti vykdyti, tai yra gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis įstatymo nustatytu terminu, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu atlikdamas jam įstatymo nustatytą pareigą patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kadangi tik nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdomųjų dokumentų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010, ir kt.).

Šiuo atveju nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-86-798/2021 pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prašymą patenkino; pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje N. K. institucijos (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. 1510866. Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 8 d. išdavė vykdomąjį raštą, į kurį perkėlė 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties rezoliucinės dalies tekstą. Šiuo atveju antstoliui nebuvo pateiktas sprendimo vertimas į lietuvių kalbą, dėl ko antstolis negalėjo suprasti sprendimo turinio.

Pažymėtina, kad SVI, kurioje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir priverstinio vykdymo priemonių tvarka, nenumatyta, kad antstolis galėtų vykdomojo dokumento priėmimo metu imtis kitokių priemonių nei nustatyta CPK 651 straipsnyje, kai antstolis detaliai patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nors pareiškėjas skunde teigia, kad vadovaujantis 2007-11-23 Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo 25 straipsnio 1 dalimi nustatytų dokumentų vertimai dėl sprendimų pripažinimo ir vykdymo nėra teikiami, tačiau teismas sutinka su antstolio nurodytais argumentais, jog šiuo atveju vykdymo procese aktuali 2007-11-23 Hagos Konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo 23 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad pripažinimo ir vykdymo procedūras reglamentuoja valstybės, į kurią kreipiamasi, teisė. Dėl ko teisingai antstolis pažymėjo, kad CPK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o CPK 775 straipsnis numato, jog prie vykdyti perduodamo vykdomojo rašto pridedama nutarties, kuria užsienio teismo ar arbitražo sprendimas pripažintas ir leista jį vykdyti Lietuvos Respublikoje, patvirtinta kopija, užsienio teismo sprendimo patvirtinta kopija ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas vertimas į lietuvių kalbą (jeigu tarptautinėje sutartyje numatyta, kad sprendimas pateikiamas išverstas į lietuvių kalbą). Šiuo atveju pareiškėjo atstovui antstoliui nepateiktus sprendimo vertimo į lietuvių kalbą, antstolis negalėjo suprasti sprendimo turinio, dėl ko pagrįstai vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktų nuostatomis priėmė 2021-11-22 patvarkymą, kuriuo atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Skundo argumentas, kad CPK 775 straipsnis yra taikomas, kuomet prašymus Lietuvos apeliaciniam teismui dėl užsienio teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje pateikia pareiškėjai, t. y. fiziniai asmenys, tokiais atvejais užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas, niekaip nepagrįstas, nenustačius, jog šio straipsnio nuostatoms būtų taikomos išlygos prašymus teikiant ne fiziniams asmenims.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, jog antstolio priimtas 2021-11-22 patvarkymas Nr. S-21-23-11990, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi prie vykdomojo rašto nepridėti reikalingi priedai, tai yra N. K. institucijos (duomenys neskelbtini) 2016-01-06 sprendimo Nr. 1510866 vertimas į lietuvių kalbą, dėl ko antstolis negalėjo suprasti sprendimo turinio, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas yra nepragrįstas ir netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo (išieškotojo) (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.