Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Adm. teisės paž. byla Nr. A2.3.-17-593/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07680-2011-7) Procesinio sprendimo kategorija 39.2;42.4;42.22; 52.3. (S)

2012 m. sausio 30 d.

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, S. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 3 d., 8 d., 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 4 d., 9 d., 84² str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-29 atlikus neplaninį-specifinį S. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, buvo nustatyta, kad S. M., būdamas įmonės savininku, atsakingu už Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymą:

1) nevedė pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 85-2968) 6 str. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintą pakuočių ir pakuočių atliekų Taisyklių (Žin., 2007, Nr. 6-271) 23, 24 punktų reikalavimus;

2) neįsiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3016), 34² str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo 2010-03-23 Nr. 01-229 (Žin., 2010, Nr. 36-1739) 2.3 punkto reikalavimus (Dėl gamintojų ir pakuotojų registravimo taisyklių);

3) pavėluotai pateikė deklaracijas ir sumokėjo mokesčius už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis už 2009, 2010 metus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo (Žin., 2002, Nr. 13-474) 3 str. 3 d., 4 str. 3 d., 8 str. 4 d. ir Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo (Žin., 2009, Nr. 47-1884) 8 p. reikalavimus;

4) pavėluotai pateikė ataskaitas už 2009, 2010 metus apie naudojamas F dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas (OAM), tuo pažeisdamas duomenų apie F dujas ir OAM tvarkos aprašo (Žin., 2010, Nr. 5-200) II skirsnio 11.7 punkto reikalavimus;

5) pavėluotai sudarė ir pavėluotai pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro Kauno RAAD dokumentą, įrodantį, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3016) 34² str. 2 p. gaminių tiekimo taisyklių (Žin., 2009, Nr. 65-2598) 20.1 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51¹² str. 3 d., 8 d., 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 4 d., 9 d., 84² str. 6 d.

S. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad turi parduotuvę, perpardavimui naudojo freoną, kurio nenaudojo, o tik pirko iš didmeninės prekybos ir perpardavė, perpardavė viso 2 freono balionus, taip pat nusipirko keletą elektroninių prietaisų ir perpardavė. Pažeidimus padarė dėl informacijos stokos ir nežinojimo, kad reikia vesti dokumentaciją, kad reikia parodyti, jog įmonė platina tą įrangą. Šiuo metu pažeidimai pašalinti, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes nusižengė dėl nežinojimo, be to įtakos turėjo jo liga.

S. M. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 3 d., 8 d., 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 4 d., 9 d., 84² str. 6 d. numatytus pažeidimus, taip pat įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b.l.), patikrinimo aktu Nr. 226 ( 47 b.l.), S. M. paaiškinimu (8 b.l.), laidavimo sutartimi dėl buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo Nr. LD-041 (10-13 b.l.), gamintojų ir importuotojų sąvadu (14 b.l.), buhalterinėmis pažymomis (15, 16, 17 b.l.), ataskaitomis apie naudojamas F – dujas ir OAM (18, 19-20, 21,22-23 b.l.), todėl asmuo baustinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1377/2007, N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidimais įstatymo saugomiems gėriams žala nepadaryta, taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. S. M. dirba, geranoriškai padėjo teismui byloje nustatyti objektyvią tiesą, aptariamus pažeidimus padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis, dėl pažeidimų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pašalino pažeidimus, sumokėjo priskaičiuotus mokesčius (b.l. 29). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pažeidėjo pajamos nėra didelės – įmonės pelnas nedidelis ir mažėja, nes metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 bei 2011 metus patvirtina, kad už 2010 metus įmonė gavo 4120 Lt gryno pelno, o už 2011 metus – 3881 Lt (32-37 b.l.), S. M. senatvės pensija yra 486 Lt (18 b.l.). Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnes baudas nei ATPK 51¹² str. 3 d., 8 d., 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 4 d., 9 d., 84² str. 6 d. sankcijose numatytos minimalios administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 30² str., 286-288 str., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M. už pažeidimus, numatytą, numatytus LR ATPK 51¹² str. 3 d., 8 d., 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 4 d., 9 d., 84² str. 6 d., taikant LR ATPK 30¹ str. paskirti administracines nuobaudas:

Už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹² str. 3 d. – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą;

Už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹² str. 8 d. –400 Lt (keturių šimtų litų) baudą;

Už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹² str. 9 d. – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą;

Už pažeidimą, numatytą, ATPK 51¹⁸ str. 2 d. – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą;

Už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ str. 4 d. – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą;

Už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ str. 9 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

už pažeidimą, numatytą ATPK 84² str. 6 d. – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui Kauno miesto agentūrai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6406, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui Kauno miesto agentūrai (Rotušės a. 12, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.