- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-27
- Bylos Nr.
- N-261-2682-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarties P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 7 d. surašė P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi jis 2008 m. rugpjūčio 7 d. apie 20.50 val. aukščiausios kategorijos automobilių kelio A14 24 km vairavo Fiat Panda automobilį - N1 kategorijai priklausančia transporto priemone, neturėdamas transporto priemonės savininkų ar vartotojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (b. l. 9-10).
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 650 Lt. bauda (b. l. 12).
II.
P. M. kreipėsi į teismą, prašydamas nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad į aukščiausios kategorijos automobilių kelią A14 išvažiavo 29 kilometre esančioje sankryžoje iš Nemenčinės pusės ir važiavo Vilniaus kryptimi. Apie tai, kad įvažiavo į aukščiausios kategorijos automobilių kelią A14, nežinojo, nes jokios nuorodos kelių sankryžoje nebuvo. Minėto kelio būklė buvo prastoka, todėl nesuprato, kad tai aukščiausios kategorijos kelias. Tik šiek tiek pavažiavęs, pastebėjo kelio ženklą, rodantį, kad jis važiuoja A14 aukščiausios kategorijos automobilių keliu, todėl ketino susimokėti artimiausioje degalinėje. Šiuo metu yra studentas, studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje, todėl už mokslą reikia sumokėti 3 890 Lt. Jo tėvas yra bedarbis, o motina gauna minimalų darbo užmokestį. Pats šiuo metu jokių pajamų negauna, todėl paskirta bauda yra labai didelė.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad tenkinti skundą pagrindo nėra, nes byloje nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima švelninti paskirtą baudą. Nurodė, kad atmestinas P. M. argumentas, kad nėra kelio ženklų, rodančių, jog tai aukščiausios kategorijos automobilių kelias A14, kadangi tame kelyje yra net 2 tokie kelio ženklai. Pažymėjo, kad tai P. M. trečias pažeidimas padarytas pakartotinai per metus.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi P. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Teismas padarė išvadą, kad P. M. kaltė, padarius ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9-10) ir tarnybiniu pranešimu (b. l. 11). Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai P. M. kaltės, padarius ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda už ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta pagrįstai įstatymo nustatytos sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų.
Teismas pažymėjo, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas tokių išskirtinių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatė. P. M. nurodyta aplinkybė – sunki materialinė padėtis – nėra išskirtinė aplinkybė, dėl kurios būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti paskirtą nuobaudą. ATPK administracinių nuobaudų dydžių nesieja su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gaunamomis pajamomis, todėl sunkia materialine padėtimi nuobaudos švelninimas nagrinėjamojoje situacijoje negali būti grindžiamas. Teismas atsižvelgė į tai, kad P. M. pakartotinai per metus padarė net 3 tos pačios rūšies pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl turi net 3 galiojančias nuobaudas (b. l. 13-14). Esant šioms aplinkybėms, teismas P. M. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo pakeitimo atmetė kaip nepagrįstą.
IV.
P. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir sušvelninti paskirt nuobaudą.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad į aukščiausios kategorijos kelią A14 (Vilnius - Utena) P. M. įvažiavo 29 kilometre esančioje sankryžoje iš Nemenčinės pusės ir važiavo Vilniaus kryptimi. Nei kelyje iki sankirtos nei prieš pat sankryžą jokio kelių eismo ženklo apie tai, kad įvažiuojama į aukščiausios kategorijos kelią A14 nebuvo ir nėra.
Kelio, į kurį įvažiavo P. M., būklė buvo prasta, dėl to nekilo mintis jog tai aukščiausios kategorijos A14 kelias. Tik šiek tiek pavažiavęs pamatė ženklą jog tai aukščiausios kategorijos A14 kelias, todėl artimiausioje degalinėje ketino sumokėti 20 Lt. vienkartinį mokestį. Tačiau to atlikti nespėjo.
P. M. yra studentas, studijuoju M.Riomerio universiteto pirmame kurse valstybės nefinansuojamoje vietoje ir už mokslo metus moka 3 890 lt., todėl paskirta 650 Lt. bauda yra labai didelė.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Patenkinus apeliacinio skundo reikalavimus, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėjo, kad nuobauda neturėtų auklėjamojo poveikio ir P. M. tinkamai nesuvoktų savo veikos pavojingumo visuomenei. Visuomenės interesas auklėti kelių eismo taisyklės pažeidžiančius asmenys bei eismo saugumas yra svarbesni negu atskirų individų asmeniniai interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai pripažino P. M. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis aukščiausios kategorijos automobilių kelio A14 24 km vairavo Fiat Panda automobilį - N1 kategorijai priklausančią transporto priemonę, neturėdamas transporto priemonės savininkų ar vartotojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Nuobauda P. M. paskirta ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, įvertinus P. M. atsakomybę lengvinančias – prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d.), ir sunkinančias – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 5 p.), aplinkybes.
Apeliantas padaryto pažeidimo iš esmės neginčija, tačiau prašo sušvelninti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu paskirtą baudą.
ATPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Nagrinėjamu atveju, P. M. paskirta artima sankcijoje numatytam nuobaudos minimumui – 650 Lt. bauda. Dar labiau administracinė nuobauda galėtų būti mažinama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodas ATPK 30¹ straipsnio taikymo taisykles yra konstatavęs, kad nustačius byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ATPK 30¹ straipsnis paprastai neturėtų būti taikomas (Administracinių teismų praktika Nr. 3 (13), p.352). Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad P. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko pakartotinai padarėtos tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 5 p.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia aplinkybė neabejotinai įrodo, jog P. M. anksčiau skirtos nuobaudos joms keliamų tikslų nepasiekė. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, ar skirti minimalią ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Kitos apelianto nurodytos aplinkybės, t. y. nežinojo, jog įvažiavo į aukščiausios kategorijos kelią A14, nepaneigia padaryto administracinio teisės pažeidimo. Šios aplinkybės taip pat negali būti pripažintos ATPK 30¹ straipsnio taikymo pagrindu.
Apeliantas nurodo, kad negalės sumokėti paskirtos baudos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
teisėjų kolegija nutaria:
P. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.