Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 2 d., 506 str. 4¹d., 508 str. 1 d., 428 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2021-05-28 apie 21.31 val. Vilniuje, Tūkstantmečio g., būdamas neblaivus (blaivumą tikrintis atsisakė, tačiau buvo nustatyti kiti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų), viešoje vietoje bėgiojo važiuojamąja kelio dalimi, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnams paprašius nusiraminti ir pasitraukti nuo kelio jis pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip žemindamas jų garbę ir orumą. Policijos pareigūnams pareikalavus jų neįžeidinėti (žodžiai išvardinti tarnybiniuose pranešimose) bei netrukdyti atlikti jiems pavestas funkcijas ir nebeiti ant važiuojamosios kelio dalies, reikalavimų nevykdė ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Vežant G. L. į ligoninę jis toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdė teisėtų reikalavimų jų neįžeidinėti. Tokiais savo veiksmais G. L. padarė pažeidimus nustatytus ANK 481 str. 2 d., 506 str. 4¹d., 508 str., 428 str. 1 d.

G. L. teismo posėdžio metu pripažino kaltę padaręs administracinius nusižengimus, gailisi, darbingas tik 50 proc.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

ANK 508 straipsnyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimą eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymą, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymą.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad G. L. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Tokią išvadą visų pirma patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas su padarytu administraciniu nusižengimu, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtus veiksmus įrodo vyr. patrulių P. Š. ir D. B. 2021-05-28 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija. Byloje nustatyta, kad gavus pranešimą, jog įvyko eismo įvykis ir atvykus į vietą pareigūnai pastebėjo automobilio detales, šukes. Taip pat pastebėjo važiuojamąja kelio dalimi bėgiojantį neadekvatų G. L.. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint kitiems žmonėms. G. L. buvo paprašyta pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, tačiau asmuo nesitraukė, keikėsi ir pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus (tikslūs žodžiai pareigūno tarnybiniame pranešime), taip pat stabdė pravažiuojančius automobilius ir toliau nesutraukė nuo kelio važiuojamosios dalies keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat G. L. buvo neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Asmuo buvo sulaikytas. Vežant jį į ligoninę toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Nors G. L. atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau jo neblaivumą netiesiogiai patvirtina 2021-05-29 alkotesterio kvite užfiksuoti rodmenys – 2021-05-29 6.38 val. G. L. buvo nustatytas 1,55 prom. neblaivumas. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareigūnų surašytuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija būtų neteisinga. Minėti pareigūnai buvo tiesioginiai nagrinėjamo įvykio liudytojai, sužinoję bylai reikšmingas aplinkybes dėl savo atliekamų tarnybinių pareigų. Byloje nėra duomenų, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ar linkę apkalbėti G. L.. Taigi G. L. savo veiksmais nesilaikė visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes drumstė normalią ir įprastą rimtį viešoje vietoje. Todėl darytina išvada, kad jis padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Be to, bylos įrodymais nustatyta, kad G. L., policijos pareigūnams paprašius nusiraminti, nereagavo į teisėtus pareigūnų reikalavimus ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai. Policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, turėjo teisę reikalauti, kad viešoje vietoje akivaizdžiai agresyvus asmuo nusiramintų, tačiau G. L. nepakluso, tęsė necenzūrinių žodžių vartojimą. Taigi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Minėti G. L. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad jis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. suprato pareigūnų reikalavimus ir jų teisėtą pobūdį, tačiau jis ignoravo tokius reikalavimus, taip rodydamas savo nepasitenkinimą. Kadangi G. L. administracinį nusižengimą padarė Lietuvos Respublikos teritorijoje esant paskelbtam karantinui dėl COVID-19 viruso plitimo grėsmės, jo veika kvalifikuotina kaip ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje nustatytas administracinis nusižengimas.

Byloje esantys įrodymai, be kita ko, pagrindžia, kad G. L., nagrinėjamo įvykio vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius prieš policijos pareigūnus, įžeidinėjo juos. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsakyti įvairaus pobūdžio žodžiai policijos pareigūnams, atliekantiems savo tarnybines pareigas, yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu. Šiuo atveju G. L. savo įžeidžiančiu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta perteklinė ANK 508 straipsnio 1 dalis, kurios įstatymas neįtvirtina. Minėtas netikslumas taisytinas ir G. L. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 508 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius.

ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, ANK 506 straipsnio 4¹ sankcijoje – bauda nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų, ANK 508 straipsnio sankcijoje – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, ANK 428 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė administracinius būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas G. L. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, susijęs su viešąja tvarka ir valdymo tvarka), kaltės formą (administraciniai nusižengimai padaryti tyčia), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, taip pat į jo asmenybę. G. L. anksčiau administracine ne kartą baustas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, G. L. skirtinos ANK 481 str. 2 d., 506 str. 4¹d., 508 str., 428 str. 1 d. sankcijose nustatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai yra artimi minimaliems. Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į G. L. nustatytą 50 proc. darbingumo lygį, teismas mano, kad tikslinga paskirtą baudą išdėstyti dalimis 3 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. L. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, nustatytus:

- ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60,00 Eur dydžio baudą;

- ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 250,00 Eur dydžio baudą;

- ANK 428 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100,00 Eur dydžio baudą;

- ANK 507 straipsnyje, ir paskirti jam 25,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, G. L. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 250,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21134541321.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.