Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-486-269/2014, kurioje:

A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. -(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. -(duomenys neskelbtini), -(duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „-(duomenys neskelbtini)“ -(duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis, 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 20.38 val. -(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,72 promilių), siekdamas valstybės tarnautojų - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio J. V. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio vyresniosios patrulės S. I. neveikimo - kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybės už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., t.y. kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui J. V. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio vyresniajai patrulei S. I. pasiūlė 100 Lt vertės dydžio kyšį, prašydamas paleisti ir nerašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo. Policijos pareigūnams J. V. ir S. I. jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės tarnautojų papirkimą ir pareikalavus nutraukti nusikalstamą veiką, jis, paklausęs ar jiems 100 litų yra mažai, pasiūlė 200 Lt vertės dydžio kyšį, kad jį paleistų ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo t.y. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-09-12 apie 20.30 val. vairavo savo automobilį „-(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas niekada jam nebuvo išduotas, vairavo neturėdamas teisės vairuoti automobilį bei išgėręs, nes važiavo iš draugo gimtadienio, kurį tą dieną šventė. Važiuodamas keliu prasilenkė su krovininiu automobiliu, todėl truputį sumėtė, pasukęs į šalikėlę užklimpo ir negalėjo išvažiuoti. Išlipęs iš savo automobilio, pamatė, kad už jo buvo sustojęs kažkoks automobilis, priėjęs pamatė, kad automobilyje sėdėjo du asmenys: vyriškis ir mergina. Priėjo prie jų, nes pagalvojo, kad sugedo jų automobilis, pokalbio su jais metu jiems pasakė, kad tuoj atvažiuos automobilio vairuotojas ir ištrauks automobilį iš kelkraščio ir parvairuos namo. Pats nuėjo apie 200 metrų nuo kelio ir miškelyje gėrė alų. Po to atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, policijos pareigūnas liepė eiti prie automobilio ir davė pūsti į alkotesterį. Buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas. Paprašė pateikti asmens dokumentą, tačiau dokumentų jiems nepateikė, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Todėl pasiūlė pareigūnams 200 litų dėl to, kad nebūtų surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už vairavimą be teisių bei esant neblaiviam. Policijos pareigūnas dar kelis kartus įspėjo, kad policijos pareigūnų papirkimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tačiau, kadangi buvo neblaivus ir norėjo, kad protokolas už vairavimą neblaiviam surašytas nebūtų, į policijos pareigūnų įspėjimus nekreipė dėmesio ir toliau prašė, kad protokolo nerašytų. Dėl šių savo neteisėtų veiksmų labai gailisi (b. l. 24-25, 30-31 ).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio tyrėjos J. I. 2014-09-13 tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1).

Alkotesterio šaknele, iš kurios matyti, kad A. K. 2014-09-12 23.27val. buvo nustatytas girtumas – 2,72 ‰ (promilių). Patikros sertifikato kopija (b. l. 8, 9);

Administracinės teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad jis surašytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio vyresniosios patrulės S. I. A. K. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., padarytą vairuojant automobilį „-(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-09-12 apie 21.05 val. -(duomenys neskelbtini). (b.l. 12-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu – užfiksuota įvykio vieta – kelio ruožas, esantis -(duomenys neskelbtini), ir miško keliuko sankryžoje (b.l. 14-15).

Liudytojos S. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-09-12 dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su patruliu J. V., automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas, vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, užklimpo šalikelėje, pranešėjas laukia vietoje. Nuvykus į įvykio vietą, aptiktas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojo automobilyje nebuvo. Pranešėja L. J. nurodė kryptį, kur nuėjo automobilio vairuotojas, bei nurodė, kaip vairuotojas atrodė. Pagal L. J. apibūdinimą miške apie 50 metrų atstumu nuo automobilio rastas A. K., kuris neigė vairavęs automobilį, pasitikrinti blaivumą atsisakė, pateikti savo duomenis atsisakė. L. J. surašė paaiškinimą ir išvažiavo. Liudytoja pradėjo forminti A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuo metu ji, atsidariusi automobilio dureles, buvo tarnybinio automobilio salone, patrulis J. V. ir A. K. stovėjo apie 5 metrų atstumu nuo tarnybinio automobilio. A. K. pradėjo kalbėti su ja bei J. V., prašė jį paleisti, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Už tai A. K. pasiūlė sumokėti 100 Lt. A. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės už pareigūnų papirkimą, jam buvo liepta nutraukti savo nusikalstamą veiką. Tačiau A. K. paklausė, ar jiems mažai 100 Lt, ir pasiūlė sumokėti 200 Lt, už tai, kad jį paleistų, nesurašydami protokolo. Apie bandymą pareigūnus papirkti buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui. Kai A. K. suprato, kad bus vežamas į policijos komisariatą, jis bandė pabėgti, priešinosi sulaikymui. Pinigų A. K. pareigūnams nerodė, tik žodžiu siūlė sumokėti jei jį paleis (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l.4-7, 10-11, ).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. K., norėdamas, kad už vairavimą neblaiviam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad, jį tikrinę policijos pareigūnai, neatliktu tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, siūlė jiems 200 litų kyšį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 36-50).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą (b.l. 32, 35).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. A. K. (A. K.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 4 MGL (520 Lt), (150 eurų) baudos dydžio.

4 MGL (520 Lt), (150 eurų) bauda per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.