Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam T. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Algiui-Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv.: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-04-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 284 str. 1 d. (dvi veikos)– 8 MGL (1040 Lt) bauda;

2) 2012-12-11 pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui 28 dienoms, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 8 MGL (1040 Lt) bauda, Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, šią bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

3) 2013-12-06 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 3 d. 215 str. 1 d., 24 str. 3 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 3 d., 4 d. ir 9 d., (su 2012-12-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL baudos bausme), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams bei 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013-12-07 apie 03.25 val. viešoje vietoje, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nemažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam K. M., sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, peiliu dūrė nukentėjusiajam į krūtinę, padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą kairėje krūtinės ląstos pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.1 d.

Kaltinamasis T. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad prokuroro nurodytos aplinkybės kaltinamajame akte yra teisingos, jų neginčija. Prie degalinės kilo konfliktas su nukentėjusiuoju K. M.. Su juos susitaikė dar ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjęs jam jokių pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas įvykio aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino T. K. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2013-12-06 vakare pas jį ir sugyventinę L. F. į svečius atėjo E.. B.. Gėrė alų „Švyturio“, 5,0 laipsnių stiprumo. Jis buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. L. paskambino buvęs jos draugas K., iš pokalbio suprato, kad jie konfliktuoja. Vėliau ir jis su juo kalbėjo ir susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, (duomenys neskelbtini). Į susitartą vietą atvažiavo taksi. Kai atvažiavo, K.degalinėje nebuvo. 10 min. bėgyje į degalinę atėjo K. su draugu. K. su L.pradėjo konfliktuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais, prisijungė ir jis su E.. Kilo muštynės. Jis sudavė K.nemažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas. Viskas vyko labai greitai. Netrukus į degalinę atvažiavo apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai, kurie visus pristatė į policijos komisariatą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. (1 t., b.l. 103, 127). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino.

Kaltinamajam T. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be T. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo K. M. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06 vakare su draugu A. V. buvo prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“. Su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo lengvai apsvaigęs. A. V. SMS žinutėmis susirašinėjo su jo buvusia drauge L. F.. 2013-12-07 naktį A. pasakė, kad į degalinę (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune atvažiuos L. pasikalbėti, išsiaiškinti santykius. Jis su A. nuėjo į susitartą vietą susitikti su L. Atėję į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją pamatė, kad jau laukia L. su dviem vaikinais. Kai tik prie jų priėjo, jį minėti du vaikinai puolė, pradėjo stumdytis, pajuto nemažiau 5 nestiprių smūgių į įvairias kūno vietas. Kai stumdėsi, nepajuto kuriuo momentu buvo sužalotas, bet netrukus pajuto, kad negali judėti, kvėpuoti. Aleksas padėjo nueiti toliau į šoną kur atsigulė ant grindinio. GMP jį išvežė į Kauno Klinikas apžiūrai kur po med. apžiūros paleido namo. ( 1 t., b.l. 75 );

- 2013-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 9-16);

- 2014-06-03 prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai išskirti (1 t., b.l. 1);

- 2013-12-19 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1678 nustatyta, kad tyrimui pateiktas žibintuvėlis su elektrošoko įrenginiu yra D kategorijos nešaunamasis ginklas, pagamintas pramoniniu būdu ( 1 t., b.l. 28);

- 2014-03-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(6604)-IS1-1588 nustatyta, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2013-12-07 apžiūrint įvykio vietą, rankenos žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens, vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šio vyro genotipas supampa su E. B. genotipu. (1 t., b.l. 33-35);

- 2014-04-10 specialisto išvada Nr. 140-(6605)-IS1-1953 nustatyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos sudedamas buitinės paskirties peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (1 t., b.l. 38-39);

- specialisto išvada Nr. G140/14(02) nustatyta, kad K. M. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.(1 t., b.l. 42 );

- liudytojos L. F. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06 vakare namuose kartu su Tadu ir kaimynu E. B. gėrė alų, buvo apsvaigusi. 2013-12-07 naktį, į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo iš K. M., buvusio vaikino ir jo draugo A. telefonų SMS žinutes. K. M. žinutėse rašė, kad myli ir nori būti su ja, o jo draugas A. V. rašė, kad K. turi moterį su vaiku. Po žinučių jiems atrašė, vėliau paskambino į K. telefono numerį. Kai K. atsiliepė su juo kalbėjo ir T. ir E. ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) degalinės, (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie visi trys buvo apsvaigę nuo alkoholio ir nusprendė važiuoti taksi automobiliu į susitartą vietą. Atvykus po 10 min. atėjo K. ir A.. Tuo metu visi pradėjo konfliktuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Kilo susistumdymas, muštynės. Tadas su E. puolė K., sudavė nenustatytą skaičių smūgių įvairias kūno vietas, ji taip pat K. nemažiau penkių kartų spyrė bei sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas. Nematė, kas iš vaikinų peiliu dūrė K., kadangi visas konfliktas vyko labai greitai. Konfliktas baigėsi tuo metu kai A. surėkė, kad peiliu sužalotas K.. Tuo metu atvažiavo apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. (1 t., b.l. 92 );

- liudytojo E. B. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06 vakare nuėjo pas L. ir T. į svečius. Gėrė alų. Jis išgėrė apie 5 litrus alaus, buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. L.kalbėjosi su vaikinu, iš pokalbio suprato, kad jie konfliktuoja. Vėliau jis su T. pradėjo su juo kalbėtis ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) degalinės, (duomenys neskelbtini). L. paaiškino, kad tai jos buvęs vaikinas K.. Į susitartą vietą atvažiavo taksi. Peilį jau turėjo savo striukės kišenėje. T. ir L.nežinojo apie peilį. Peilį nešiojasi su savimi savigynai. Kai atvažiavo taksi automobiliu K.degalinėje nebuvo. 10 min. bėgyje į degalinę prie L. priėjo du vaikinai, kaip suprato vienas iš jų buvo K.. K. su L. pradėjo konfliktuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Tuo metu tarp jų prasidėjo susistumdymas, kuriuo metu K. jam vieną kartą trenkė į galvą. Po šio smūgio jie pradėjo muštis, jis nemažiau trijų kartų kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas ir ištraukęs peilį iš išorinės striukės kišenės, norėdamas K. pagąsdinti, vieną kartą dūrė juo į krūtinės sritį, bet kur tiksliai pataikė nežino. Kas vyko toliau pasakyti negali, kadangi neprisimena. Prisimena, kad T. ir L. taip pat sudavė smūgius. Kai pamatė, kad į degalinę atvažiavo apsaugos darbuotojai peilį išmetė ant žolės ir iš karto neprisipažino, kad juo sužalojo K.. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie visus pristatė į policijos komisariatą. (1t ., b.l. 96 );

- liudytojo A. V. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06 vakare su draugu K. M. buvo prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, kazino. Su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo lengvai apsvaigęs. Naktį į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino L., po to ji skambino K. girdėjo, kad telefonu K. keikėsi, ginčijosi. Ji pasiūlė susitikti degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013-12-07 naktį su K. nuėjo į susitartą vietą susitikti su L.. Atėję į degalinės „„(duomenys neskelbtini)“ teritoriją pamatė, kad laukia L. su dviem vaikinais. L.kalbėjosi su K., netrukus ji atsisuko į vaikinus ir pasakė, kad jo „nelečiat“, o K.į „kertam“. Po jos žodžių L. F. K. sudavė nemažiau 3 kartų į įvairias kūno vietas, spardė jį, vėliau jai į pagalbą pribėgo vienas vaikinas, ir jam sudavė keletą smūgių. Išgirdo kaip K. sakė, kad tirpsta jam ranka, negali pajudėti. Suprato, kad jis yra sužeistas ir pribėgęs padėjo jam nueiti prie degalinės įėjimo. Tuo metu kai bėgo K. padėti iš paskos bėgo aukštas vaikinas, kuris mosikuodamasis rankomis pribėgo prie K.. Supratęs, kad nori suduoti, nieko nelaukęs jį nustūmė ir su K.nuėjo prie degalinės durų, kur kvietė GMP pagalbą. Tuo metu privažiavo apsaugos darbuotojai saugos tarnybos „Jungtis“. Jiems paaiškino, kad sužalotas jo draugas ir asmenys, kurie dalyvavo konflikte stovi už aikštelės. Tada apsaugos darbuotojai nuvažiavo prie jų aiškintis aplinkybių. Greitai atvažiavę medikai išvežė K. į Kauno klinikas apžiūrai, jis lydėjo į ligoninę. (1 t., b.l. 83-84 )

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad T. K. 2013-12-07 04:51 val. nustatytas 1,51 promilių girtumas.(1 t., b.l. 104);

- T. K. buvo laikinai sulaikytas 2013-12-07 3.50 val., iš sulaikymo paleistas 2013-12-07 16.15 val. (1 t., b.l. 105-107);

- T. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 108-109).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. T. K. nusikalstamą veiką įvykdė viešoje vietoje, t.y. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kaune, „(duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė jos rimtis ir nusistovėjusi tvarka, įvykį matė pašaliniai asmenys, kurie buvo šokiruoti tokio kaltinamojo elgesio. Be to, dėl T. K. smurtinių veiksmų viešoje vietoje K. M. buvo sukeltas fizinis skausmas. Taigi, T. K. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 131-166); baustas (1 t., b.l. 161-166); psichiatrinis gydymas netaikytas (1 t., b.l. 169, 171); narkologinis gydymas netaikytas (1 t., b.l. 172).

T. K. turi du vaikus, sugyventinę, pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu atlieka kitu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

T. K. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą. Tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. nurodyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymo teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, T. K. skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 284 str. 1 d., 50 str.).

T. K. buvo laikinai sulaikytas 2013-12-07 3.50 val., iš sulaikymo paleistas 2013-12-07 16.15 val. (1 t., b.l. 105-107), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 63 str. 9 d., į bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-07 3.50 val. iki 2013-12-07 16.15 val. bei pagal Kauno apylinkės teismo 2013-12-06 nuosprendį atliktos bausmės dalį

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.