Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 2 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra žinodamas, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu jis yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, 2024 m. sausio 4 d., apie 15:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2024 m. sausio 4 d. 16:00 val. alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076“ (patikros sertifikato Nr. 1985222) jam buvo nustatytas 2,37 promilių apsvaigimas nuo alkoholio.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

2023 m. rugpjūčio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. K. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus (1 tomas, 90-96 b. l.).

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V. K. duotais parodymais ir visišku jo prisipažinimu, taip pat sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais – liudytojų V. V., J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, M. Č. pateiktu paaiškinimu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, alkotesterio duomenis, įsiteisėjusius nuosprendžius, apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,37 promilių neblaivumo laipsnis), kai nustatytas neblaivumas viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, kuomet dar nebuvo pasibaigęs 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas. Padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kaip nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 dalis).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – padaryti dėl menkavertės dingsties – nuvažiuoti į parduotuvę, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamų veikų stadiją, – baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vengė neblaivumo patikrinimo ir bėgo nuo policijos pareigūnų; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – Lietuvoje teistas 16 kartų, įskaitant ir už tokio paties pobūdžio nesunkaus nusikaltimo padarymą, administracine tvarka baustas, nevedęs, dirbantis (1 tomas, 76-102 b. l.)

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, baudžiama bauda arba areštu.

Parinkdamas kaltinamajam skirtinų bausmių rūšis, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. praeityje teistas, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Paskutinį kartą už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymą jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir suvokdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę bei turinį, piktybiškai vengė ją atlikti. Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka, tarp jų ir 2023 m. rugsėjo 4 d. dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. K. tinkamų išvadų dėl savo ankstesnio neteisėto elgesio nepadarė, todėl jam skirtinos griežčiausios BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytos bausmės, atitinkamai arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Įvertinęs pirmiau aptartų bausmės individualizavimui reikšmės turinčių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad už baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 243 straipsnyje, padarymą kaltinamajam skirtina 30 parų arešto bausmė, o už nusikaltimo, nustatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą ? 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmai keltą didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių bei su juo buvusio asmens sveikatai ir gyvybei, bei į tai, kad jis neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiškai ignoravo galinčias kilti pasekmes, išvažiavo iš važiuojamos kelio dalies į griovį, bėgo nuo policijos pareigūnų, žinodamas, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, rodant didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą yra teisingos ir proporcingos įvykdytoms nusikalstamoms veikoms.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir kaltinamajam skirtina subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę bausmę ? 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Kaltinamasis teistas šešiolika kartų, iš jų vieną kartą dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Kaip nustatyta paskutiniu apkaltinamuoju Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu, nesilaikė jam paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės. Taigi šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau 2024 m. balandžio 15 d. kaltinamasis įsidarbino ir dirba iki šiol, gauna nuolatines pajamas. V. K. pripažįsta, kad dėl ilgą laiką įkalinimo įstaigoje praleisto laiko turintis psichologinių problemų, nes sunku prie visko prisitaikyti, taip pat problemą vartojant alkoholį, kurią nori spręsti. Sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui. Prašo teismo suteikti jam galimybę susitvarkyti gyvenimą, toliau dirbti ir negrąžinti jo į įkalinimo įstaigą. Administracine tvarka kaltinamasis šiais metais nėra baustas. Nors teisme V. K. atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, tačiau jis kaltės nepripažįsta ir iki šios dienos nėra pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Tai suteikia pagrindo išvadai, kad V. K. pradėjo keisti savo elgesį.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad šį kartą yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo V. K. atžvilgiu taiko BK 75 straipsnio nuostatas – bausmės vykdymo atidėjimą 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Šie įpareigojimai, teismo vertinimu, turėtų teigiamos įtakos ir padėtų kaltinamajam keisti savo elgesį.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki septynerių metų. Kaltinamasis V. K. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nors nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo paskirtas draudimas tris metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasi pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau ir į tai, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus praėjus ne ilgam laikotarpiui nuo analogiško nesunkaus nusikaltimo padarymo ir dėl savo elgesio tinkamų išvadų nepadarė. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas artimas maksimaliam – 6 metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas veikos buvo įvykdytos vairuojant transporto priemonę – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis priklauso liudytojui V. V., tačiau iš byloje esančių duomenų visumos teismui nekyla abejonių, kad transporto priemonės faktinis savininkas ir valdytojas yra būtent kaltinamasis V. K.. Tai patvirtina V. V. parodymai, kurių metu jis nurodė, kad transporto priemonė jam nepriklauso, o tik jo vardu buvo sudaryta jos pirkimo – pardavimo sutartis. Taip pat liudytojo J. A. liudijimas, kad jis paskolino V. V. pinigų įsigyti būtent šią transporto priemonę bei M. Č. paaiškinimai, kad parduodant minėtą transporto priemonę ji visas pardavimo sąlygas derino su kaltinamuoju. Ir pats kaltinamasi V. K. teismui nurodė, kad J. A. pirktą transporto priemonę išvažiuodamas į užsienį būtų palikęs jam. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas V. K. ir registruotas tik V. V. vardu. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis automobiliu disponavo savo nuožiūra ir buvo transporto priemonės valdytojas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi iš V. K. valstybės naudai konfiskuotina transporto priemonė (duomenys neskelbtini), saugoma (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, 2024 m. sausio 4 d. 17:30 val. V. K. buvo laikinai sulaikytas. 2024 m. sausio 5 d. 13:55 val. paleistas iš laikiną sulaikymą vykdžiusios įstaigos. V. K. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis (1 tomas, 50-53 b. l., 73-75 b. l.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti teismo nuosprendį (1 tomas, 69-72 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. K. visu probacijos laikotarpiu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas.

Bausmės realaus atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2024 m. sausio 4 d. 17:30 val. iki 2024 m. sausio 5 d. 13:55 val., tai yra 1 (vieną) dieną.

Pradėjus vykdyti teismo nuosprendį panaikinti V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.