Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neįgalus, teistas: 2023 m. spalio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d., paskirta bausmė - 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 5 d., teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ str. 1 d., 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., žinodamas, kad 2023 m. spalio 13 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023-11-14, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. kovo 16 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (10.30 val., jam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o 11.00 val. – 1,55 promilių neblaivumas).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo E. Z. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad V. J. pažįsta nuo vaikystės. Jis yra jo kaimynas. Pamena, kad 2025 metais, kovo pradžioje, tikslios datos ir laiko nepamena, jam paskambino V. ir paprašė paskolinti automobilį VW FOX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. jam neaiškino, kam jam reikalingas jo automobilis, o jis jo ir neklausė. Kadangi jis turi ne vieną automobilį, jis minėtą automobilį paskolino V. Apie tai, kad V. neturi vairuotojo pažymėjimo jis nežinojo. Jis buvo įsitikinęs, kad V. vairuotojo pažymėjimą turi, nes matydavo kaip jis vairuodavo automobilius. Apie tai, kad V. vairavo jo automobilį būdamas neblaivus 2025-03-16 jis pats matė, nes kai vyko iš (duomenys neskelbtini) į namus, (duomenys neskelbtini), matė, kad V. policijos sustabdytas ir laukia antro "pūtimo". Nori, kad jam priklausantį automobilį VW FOX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintų, nes jis jam reikalingas naudojimui. Minėto automobilio jis nepersiregistravo savo vardu, nes jį reikėjo tvarkyti. Automobiliui nėra techninės apžiūros ir draudimo. (b.l. 21-23);

2) 2025-03-16 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje automobilis „VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, priekiu į vakarus. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Automobilis tvarkingas. Apžiūros metu paimtas automobilis „VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-12);

3) 2025-03-24 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vietoje buvusių pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašai. 1. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250316-102442UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 14 min. 03 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra L. B. (toliau pareigūnas L. B.). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnas L. B. stovi prie tamsios spalvos lengvojo automobilio ir klausia vairuotojo, kada vartojęs alkoholį. Vaizdo įrašo pradžioje vairuotojo nesimato, girdisi tik balsas. Vairuotojas atsako, kad vartojęs alkoholį vakar. Pareigūnas L. B. iš tarnybinio automobilio atsineša alkotesterį vairuotojo neblaivumui nustatyti. Automobilis, kurio vairuotojas tikrinamas, yra VW FOX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 05:06 vaizdo įraše matomas vairuotojas: vidutinio amžiaus vyras, apsirengęs juoda striuke, ant galvos - juoda megzta kepurė. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra V. J. (toliau V. J.). 05:13 pareigūnas L. B. pasako alkotesterio rodmenis: 1,92. Pareigūnas L. B. paima iš vairuotojo V. J. automobilio raktus ir pasako, kad po 15-20 min. reikės pakartoti alkoholio kiekio nustatymą. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.; 2. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250316-105702UTC+0200.mp4. Įrašo trukmė 4 min. 36 sek. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra L. B. (toliau pareigūnas L. B.). Vaizdo įrašas yra tęsinys prieš tai aprašyto vaizdo įrašo. Nufilmuota situacija, kai pakartotinai alkotesteriu matuojamas V. J. neblaivumas. 01:34 pareigūnas L. B. pasako alkotesterio rodmenis: 1,55. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (b.l. 15-18);

4) 2025-03-16 Asmens neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025-03-16, 10.30 val., specialistas L. B. V. J., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. V. J. eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 valandų, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARRK-0083, metrologinės patikros Nr. 2216574, ir nustatė: pirmu tikrinimu 2025-03-16, 10.30 val., V. J., buvo nustatytas 1,92 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 11 val., buvo nustatytas 1.55 prom. neblaivumas (be paklaidos). V. J. sutikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. J., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b.l. 24-26);

5) AB „Regitra“ duomenų išrašas, iš kurio kad automobilio VW „FOX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29);

6) VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio VW FOX, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1422 cm3, variklio galia 51 kW/ 69 AG, pasirinkti gamybos periodo 2005-2011 m., pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. kovo mėn., 1256 eurų be PVM mokesčio ir 1590 eurų su PVM mokesčiu. (b. l. 30);

7) 2025-03-16 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS vyriausiosios tyrėjos V. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-03-16 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), V. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARRK-0083, metrologinės patikros Nr. 2216574, 2025-03-16, 10.30 val. V. J. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“', o 11.00 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas (be paklaidos). V. J. buvo informuotas apie galimybę kreiptis į (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamam V. J. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. (b.l. 5-7);

8) 2025-03-16 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto J. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-03-16 dirbant ekipaže, kartu su Panevėžio apskr. VPK KPS specialistu L. B., Panevėžio mieste ir vykdant policinę priemonė bei blokuojant eismą (duomenys neskelbtini), sustabdytas ir patikrintas automobilis „VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant ir bendraujant su vairuotoju, buvo juntamas nuo vairuotojo sklindantis alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Vairuotoją patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7516“, ARRK-0033, patikros Nr. 2216574, pirmu tikrinimu 10 val. 30 min., nustatytas 1.92 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 11 val., 1,55 promilių neblaivumas. V. J., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Užpildytas „Neblaivumo aktas“. Automobilis Automobilis „VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. V. J., įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, apklausai. (b.l. 19);

9) 2025-03-26 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos Ž. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. Registruotas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS vyriausiosios tyrėjos V. R. tarnybinis pranešimas, kad 2025-03-16 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „VW Fox“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad V. J. vairavo automobilį „VW Fox“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išregistruotas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis tikslinga perduoti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams, įgaliotiems nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, spręsti klausimą dėl V. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. (b.l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kiti bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. J. 2025 m. kovo 16 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (10.30 val., jam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o 11.00 val. – 1,55 promilių neblaivumas).

V. J. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. V. J. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo E. Z. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų V. R., J. B., Ž. Č. tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pagal BPK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vertinant šią veiką, teismas privalo įvertinti ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Pažymėtina, kad V. J. 2023-10-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Nepaisydamas to, V. J. nesilaikė jam teismo skirtų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Ši veikos pavojingumas didelis, tad pagrįstai ji pripažinta nusikalstama. V. J. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo E. Z. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų V. R., J. B., Ž. Č. tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad V. J. veika pagal BK 243 str. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 str. nurodytos veikos padarymo yra ta, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikų aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 246 str.) bei nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), veikos yra tyčinės baigtos. Kaltinamasis ankščiau teistas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Kaltinamojo teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka (b.l. 78-79).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis, nustatytinas artimas vidurkiui. Už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą teismas skiria straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis, nustatytinas artimas vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka, apėmimo būdu. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. J. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir realiai neatliekant bausmės. Teismas nutaria taukyti V. J. BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimus – bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pakartotinumą, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metų terminui.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. padarė nusikalstamas veikas, vairuojant automobilį VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nusikalstamų veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Įvertinus, kad transporto priemonė nepriklauso V. J., o jos savininkas E. Z., apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, iš V. J. išieškotina konfiskuotino turto - transporto priemonės automobilio VW Fox“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Įvertinus padarytų veikų pobūdį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 72⁵ str. - dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje (kursuose).

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos saugomi: CD su vaizdo ir garso įrašais (b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti prie bylos.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-04-04 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 129,17 Eur už V. J. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, nagrinėjamas pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Jam privaloma tvarka buvo skirta gynėja advokatė Lidija Blinkevičienė. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas kaltinamojo turtinę padėtį, turtinius įsipareigojimus, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą – areštą 60 parų;

- už BK 243 str. veikos padarymą – areštą 25 paras.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu, subendrinti apėmimo ir būdu ir paskirti V. J. subendrintą bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. galutinę bausmę – areštą 40 parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, ir paskirti V. J. įpareigojimus – bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 str. 5 d. pagrindu išieškoti iš V. J. 1590 Eur valstybės naudai.

BK 72⁵ str. pagrindu paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę - 4 mėnesius dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje (kursuose).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 129,17 Eur dydžio išlaidų už V. J. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos saugomą CD su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.